Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 332 100 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате копировальных работ в размере 3 000 руб., нотариальных услуг в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 521 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г.Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику, в нарушение п.13.11 (1) Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Caldina», г/н №, под управлением истца, и принадлежащим ей на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения не застрахована, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю «Toyota Caldina» без учета износа составил 332 100 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ» участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались. 

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.233 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», г/н №, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Caldina», г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.13.11 (1) ПДД РФ, согласно которому при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – сторонами не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения. 

В результате столкновения транспортному средству «Toyota Caldina», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

Как следует из карточки учета транспортного средства «Nissan X-Trail», г/н №, собственником автомобиля является ФИО3. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – в САО «ВСК».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соломаха к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 105 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате претензионной работы в размере 5 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 528 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариуса 3 000 руб. и по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 000 руб. отказано. 

Указанным решением установлено отсутствие договорных отношений между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО6, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, с использованием которого Соломаха был причинен вред, не нашел доказательственного подтверждения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред подлежит возмещению по общим правилам гл.59 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксперт», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Toyota Caldina» без учета износа составил 332 100 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного транспортному средству «Toyota Caldina» ущерба не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксперт», за основу при определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем требование Соломаха о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 332 100 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются вынужденными, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДеЮре» (поверенный), адвокатский кабинетов «Де Юре» (адвокат) и Соломаха (доверитель), в соответствии с которым поверенный и/или адвокат взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по принятию мер по взысканию страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами «Nissan X-Trail», г/н №, и «Toyota Caldina», г/н №, компенсации убытков и иных выплат, измененному дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. 

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд признает правомерным.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг, связанные с заверением копии доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.

Вместе с тем судебные расходы по оплате копировальных работ в размере 3 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку их фактическое несение документально не подтверждено, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 521 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в размере 332 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., нотариальные расходы 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 521 руб., а всего 350 921 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-35)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ