Дело № 1- 93/2019

УИД 26 RS 0035-01-2018-003913-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И., Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района ФИО2, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № с 098563 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего - военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 совместно с П.С.И., находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес>, где к ним подошли Т.А.И. и С.С.Г. Далее между ФИО1 и Т.А.И. произошел словесный конфликт, перешедший в драку. ФИО1 будучи в возбужденном состоянии и испытывая неприязненные отношения к Т.А.И., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, держа в правой руке предмет похожий на отвертку, которым нанес Т.А.И. один удар в область челюсти. Защищая себя Т.А.И. в ответ нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область головы. Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия держа в правой руке тот же предмет, внешне похожий на отвертку, нанес им Т.А.И. один удар в область груди. После чего, Т.А.И. с целью прекращения нанесения ему ударов ФИО1 нанес последнему снова один удар кулаком правой руки в область головы. Однако ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке тот же предмет внешне похожий на отвертку, нанес им Т.А.И. один удар в область левой руки. Защищая себя Т.А.И. снова нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область головы, от которого ФИО1 присел на землю. Далее ФИО1 сидя на земле продолжая свои преступные действия, держа в правой руке тот же предмет внешне похожий на отвертку, нанес им Т.А.И. один удар в область левой ноги, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате причинения ФИО1 телесных повреждений Т.А.И. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил одиночную торакоабдоминальную рану в проекции 7-го межреберья слева по передне-подмышечной линии, раневой канал которой проникал в грудную и брюшную полости, с повреждением по его ходу диафрагмы, которые причинили Т.А.И. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Раны в пределах мягких тканей: левого бедра, левого плеча, подбородочной области причинили Т.А.И. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретился с П.С.И., в магазине на 

<

адрес> купили пива и водки, пошли в сад где совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось пошли на 

<

адрес> к знакомому П.С.И., там ещё выпили. Затем по предложению П.С.И. пошли по 

<

адрес> искать дом его знакомой. Около одного из домов был припаркован автомобиль ВАЗ 2107. П.С.И. по своей инициативе открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, завел двигатель, после чего отъехал назад на обочину. Потом П.С.И. вылез из автомобиля и они пошли дальше по 

<

адрес> некоторое время услышали что их окликнули двое парней, которые начали предъявлять претензии за то что они хотели угнать автомобиль. Он ответил, что они не угоняли автомобиль, а наоборот, прогнали тех лиц, которые хотели угнать автомобиль. После чего П.С.И. бросил камень в автомобиль, и завязалась драка. Он дрался с Т.А.И., который оказался сильнее и смог свалить его на землю и продолжал наносить удары. С целью самообороны он нащупал на земле какой-то предмет в форме гвоздя или штыря и стал им отмахиваться от Т.А.И. при этом попал ему один раз в область туловища и один раз в область левой ноги. После чего Т.А.И. прекратил наносить удары и отошел в сторону. Поднявшись с земли он вместе с П.С.И. ушли домой. На следующий день вместе с П.С.И. добровольно пришли в полицию. Вину признает частично, поскольку не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.И., действовал в целях самообороны. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Т.А.И. из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал по 

<

адрес>. Примерно в 3 часа ночи его разбудила С.З.Г. и сказала что кто-то пытается угнать его автомобиль ВАЗ 2107. Он вышел на улицу, где увидел что автомобиль стоит на другой стороне дороги, а рядом находились двое парней, как впоследствии узнал ФИО1 и П.С.И. Они сказали что двое неизвестных пытались угнать автомобиль, а они их вспугнули и за это потребовали чтобы он их отблагодарил. Он сказал что вызовет полицию и они разберутся кто пытался угнать автомобиль. После этого ФИО1 и П.С.И. стали уходить, но в это время с их стороны в автомобиль полетели камни. Он подошел к П.С.И., который без предупреждения нанес ему удар кулаком в лицо. В ответ он нанес кулаком удар в голову П.С.И. от которого он упал на землю, затем поднялся и начал убегать по 

<

адрес>, а С.С.Г. побежал за ним. В этот момент он почувствовал удар в челюсть от ФИО1 Боль была резкая, не такая как от удара кулаком. Что было в руке у ФИО1 не рассмотрел, скорее всего это была отвертка. После чего он в ответ нанес один удар кулаком в голову ФИО1 После чего ФИО1 нанес ему этим же предметом один удар в левый бок и в левую руку. Затем он еще раз ударил ФИО1 кулаком в голову от которого он присел на землю и сидя нанес этим же предметом удар в бедро левой ноги. После чего он отошел от ФИО1 и предупредил С.С.Г. о том, что у ФИО1 в руках нож или отвертка. После чего он зашел во двор где увидел кровь и потерял сознание. Потом приехала скорая помощь и его доставили в больницу. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Л.Г., из которых следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Т.А.И. спали в своей комнате в домовладении по 

<

адрес>. Примерно в 3 часа ночи в комнату зашла С.З.Г., которая сообщила, что неизвестные угоняют автомобиль мужа. Т.А.И. оделся и пошел на улицу. Она так же оделась и вышла на улицу, где увидела что автомобиль стоит около другого дома. Т.А.И. и С.С.Г. ругались с двумя неизвестными, после чего она вернулась в дом. Через некоторое время она вновь вышла из дома и увидела во дворе Т.А.И. который держался за бок, при этом он сказал, что один из парней ударил его ножом или отверткой.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой по 

<

адрес> и лег спать. Примерно в 3 часа ночи в комнату забежала сестра С.З.Г. и сообщила, что неизвестные пытаются угнать автомобиль Т.А.И. Он оделся и вышел на улицу вместе с Т.А.И. На улице увидел что автомобиль ВАЗ 2107 стоит на обочине около соседнего дома, а в сторону железной дороги идут двое парней, как позже выяснилось ФИО1 и П.С.И. Когда он осветил их светом фонарика, они остановились. Т.А.И. сказал, что он является хозяином автомобиля. ФИО1 и П.С.И. сказали, что видели двух неизвестных парней, которые пытались угнать автомобиль, но они их вспугнули, при этом они требовали за это вознаграждения. Т.А.И. отказал им, после чего они начали бросать камни в автомобиль. Т.А.И. подошел к П.С.И., и ФИО1, затем П.С.И. ударил Т.А.И. В ответ Т.А.И. ударил П.С.И. и когда повернулся к ФИО1, последний нанес ему удар каким то блестящим предметом в область челюсти. Он стал удерживать П.С.И., но он вырвался и побежал в сторону железной дороги, он попытался его догнать, но не догнал. Когда он вернулся Т.А.И. держался за бок и предупредил, что бы он был осторожен, так как у ФИО1 в руках нож или отвертка. После этого ФИО1 убежал. Он вместе с Т.А.И. зашли во двор где он сказал, что ФИО1 ударил его ножом в бок, левую руку и левую ногу. Потом он вышел на улицу к автомобилю, а когда вернулся узнал, что Т.А.И. потерял сознание. Затем приехала скорая помощь и полиция. На следующий день ему звонил П.С.И. интересовался состоянием Т.А.И., а также сообщил, что он ничего не знал о том, что у ФИО1 во время драки в руках был какой то предмет. 

Показаниями свидетеля С.З.Г., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя дома по 

<

адрес>. Проснулась от того, что услышала как рядом с домом завелся мотор автомобиля и увидела, что загорелись фары. Она вышла на улицу и увидела, что автомобиль Т.А.И. стоит не на своем месте и открыта водительская дверь. Она разбудила Т.А.И. и С.С.Г. которым сообщила, что неизвестные пытаются угнать автомобиль. Они вышли на улицу где между ними и двумя неизвестными произошла драка, в результате которой Т.А.И. получил ранение, от которого потерял сознание. Приехавшая скорая помощь увезла Т.А.И. в больницу. (том 2 л.д. 4-6). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Г., из которых следует, что примерно в 3 часа ночи она проснулась от шума в доме. Вышла на улицу, где увидела, что автомобиль Т.А.И. находится около соседнего дома. Затем между Т.А.И., С.С.Г. и двумя неизвестными произошла драка. Подробностей драки не видела. В результате драки Т.А.И. получил ранение в левый бок.

Показаниями свидетеля Б.Е.Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает врачом, с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Ночью по вызову приехал на 

<

адрес>, где был осмотрен Т.А.И., у которого в области груди, левого бедра и левой верхней конечности имелись колото-резанные раны. Т.А.И. пояснил, что у него произошел конфликт с неизвестными, которые хотели угнать его автомобиль. Чем именно Т.А.И. нанесли телесные повреждения он не пояснял, сказал что каким-то предметом. Т.А.И. была оказана первая медицинская помощь и он был госпитализирован в ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ». 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.С.И., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего друга ФИО1, с которым купили пиво и водку и пошли в заброшенный сад, где совместно распивали спиртное. Около 2-х часов ночи пиво закончилось и он предложил пойти к знакомому на 

<

адрес>. Прийдя на место, втроем допили водку и он предложил пойти к знакомой по имени Анастасия, живущей на 

<

адрес> он не смог найти ее дом. Около одного из домов на 

<

адрес> стоял припаркованный автомобиль ВАЗ 2107, который оказался не заперт. Он открыл водительскую дверь сел за руль, где путем скрутки проводов завел двигатель и отъехал назад на несколько метров, автомобиль заглох. Оставив машину, он и ФИО1 стали уходить, когда их позвал парень, как позже узнал Т.А.И., который стал предъявлять претензии, на что он пояснил, что они автомобиль не трогали, а наоборот охраняли его от других парней которые хотели его угнать. Т.А.И. нецензурно послал их, на что он взял камень и бросил в сторону автомобиля. После чего Т.А.И. подбежал к нему, а он нанес ему удар кулаком по голове, на что Т.А.И. в ответ ударил его кулаком по голове от чего он упал на землю. После того как он встал с земли к нему подбежал парень, как позже узнал С.С.Г., с которым они начали драться. После окончания драки к нему подошел ФИО1, у которого в руке был предмет похожий на штырь и сказал, что он поранил человека и нужно уходить. После чего он и ФИО1 убежали домой. На следующий день он и ФИО1 добровольно пришли в полицию. 

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.А.И. получил – одиночную торакоабдоминальную рану в проекции 7-го межреберья слева по передне-подмышечной линии, раневой канал которой проникал в грудную и брюшную полости, с повреждением по его ходу диафрагмы, раны в пределах мягких тканей: левого бедра (1), левого плеча (1), подбородочной области (1). Отмеченные повреждения образовались в результате не менее чем трехкратного ударного действия острым колющим орудием, каким могла быть и отвертка, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Т.А.И. исключают возможность образования таковых при всех видах падения. Одиночной торакоабдоминальной раной в проекции 7-го межреберья слева по передне-подмышечной линии, раневой канал которой проникал в грудную и брюшную полости, с повреждением по его ходу диафрагмы здоровью Т.А.И. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Раны в пределах мягких тканей: левого бедра (1), левого плеча (1), подбородочной области (1) здоровью Т.А.И. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Локализация повреждений у Т.А.И. дает основание полагать, что в момент причинения таковых он был обращен преимущественно передней либо боковой поверхностью туловища. (том 1 л.д. 131-141).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь Т.А.И. и кровь ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВ0 и относится к А? группе. На футболке и спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по 

<

адрес>, найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от Т.А.И. Однако частичное выявление указанных антигенов могло быть за счет крови ФИО1 (том 1 л.д. 168-170).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленной, на исследование майке была обнаружена одна группа повреждений на передней части. Данные повреждения образованы в результате встречного разреза, предметом, имеющим две режущих кромки, действующие навстречу друг другу. Таким предметом могли быть ножницы или иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочих частей. На представленных спортивных брюках было обнаружено одно повреждение на боковой левой части. Данное повреждение линейной формы, по механизму образования являются колото-резанным и могло быть оставлено ножом с однолезвийным клинком или иным предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей части, шириной около 15 мм. (том 1 л.д. 242-247).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности прилегающий к дому № по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» по 

<

адрес>, с места осмотра были изъяты футболка со следами бурого цвета и спортивные брюки. (том 1 л.д. 20-21).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.И. опознал ФИО1 изображенного на фотографии №. (том 1 л.д. 47-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены конверт с образцом крови Т.А.И., конверт с образцом крови ФИО1, футболка и спортивные брюки. (том 2 л.д. 10-11).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Т.А.И., в ходе которой Т.А.И. подтвердил свои показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (том 1 л.д. 186-192).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С.С.Г., в ходе которой С.С.Г. подтвердил свои показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (том 1 л.д. 196-201).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П.С.И., в ходе которой П.С.И. подтвердил свои показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (том 1 л.д. 216-221).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между П.С.И. и С.С.Г., в ходе которой С.С.Г. подтвердил свои показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (том 1 л.д. 202-207).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.И. и П.С.И., в ходе которой Т.А.И. подтвердил свои показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (том 1 л.д. 211-215).

Иными документами:

Справкой из ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.А.И. находится в отделении ОИТАР с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее ранение грудной и брюшной полостей. Колотая рана подбородка, левого бедра. (том 1 л.д. 24).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевшего Т.А.И., свидетелей обвинения С.С.Г., С.З.Г., Т.Л.Г., С.А.Г., Б.Е.Н., П.С.И., заключениях эксперта, в протоколах следственных действий, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.И., суд считает необоснованными по следующим основаниям. Умысел ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается тем, что нанося Т.А.И. удар предметом используемым в качестве оружия в область грудной клетки слева, подсудимый не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья и жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.И. и желал их наступления. Мотивом преступления послужило неприязненное отношение ФИО1 к Т.А.И., вызванное конфликтной ситуацией в связи с неправомерными действиями П.С.И. и ФИО1 в отношении имущества Т.А.И. 

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о том, что последний действовал в целях самообороны не могут быть приняты судом по вышеуказанным основаниям. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 относительно самообороны и расценивает их как избранный им способ защиты. 

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.И., действовал в целях самообороны. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства и месту регистрации, положительную характеристику по месту работы и месту прохождения военной службы, наличие на иждивении не работающей матери и престарелой бабушки - страдающей хроническими заболеваниями, совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с образцом крови Т.А.И.; конверт с образцом крови ФИО1; футболку и спортивные брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Л. Климов