Уголовное дело №1-55/2024

УИД 09RS0004-01-2024-000504-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Карачаевск 

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э., 

с участием: государственных обвинителей – Узденова А.А., Абазалиева А.А., Калабекова И.С., Байрамуковой Л.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кубановой Л.И., Рони М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний

Карачаевского районного суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дотдаева Джигита Казимовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, судимого, 

- приговором Черкесского городского суда КЧР от 02.05.2023 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год (испытательный срок истек 02.05.2024)

-приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2024 по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР от 24.06.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР 11.09.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно информационного письма ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский», ФИО2 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере не обращался, связи с чем в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП в настоящее время ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством и лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, сел в автомашину 

<

данные изъяты>, которая была припаркована 

<

адрес>, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им на территории Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики и управлял автомобилем до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, и когда он проезжал на вышеуказанном автомобиле по автодороге 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский».

В ходе проверки документов, сотрудники полиции установили, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, и он лишен права управления транспортными средствами. На законные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 24.06.2015 Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 11.09.2015 Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В судебном заседании он не участвовал, данные постановления не обжаловал, так как посчитал их законными и обоснованными. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдавал, с заявлением об утере не обращался, о том, что он является лицом, лишённым права управления транспортными средствами, он знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего дяди ФИО1 в гостях в 

<

адрес>, точного адреса не знает, но при необходимости может показать. В тот день к нему в гости приехал его сослуживец Свидетель №1, который довольно часто бывает у дяди в гостях. Ночью ему надо было сходить в магазин, и по этой причине около в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он подошел к Свидетель №1 и попросил у него одолжить принадлежащий ему автомобиль, 

<

данные изъяты>, на что он согласился и передал ему ключи от своего автомобиля, после чего он сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал в магазин. Хочет пояснить, что о том, что он лишен права управления транспортными средствами, Свидетель №1 не знал, так как он ему об этом не сообщал. Когда он передавал ему управление своей автомашиной, он был абсолютно трезвый. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он ехал по 

<

адрес>, где-то в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ДПС МО МВД России «Карачаевский», представившись, потребовали предоставить документы на машину и водительское удостоверение, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как он ранее был лишен водительского удостоверения и предоставил документы на машину. После чего, сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, затем сотрудник ГИБДД по какой-то базе установил, что он лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также сообщил, что подозревает его в том, что он находится в состоянии опьянения. После чего сотрудник ГИБДД, составив какой-то протокол, сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с тем, что он лишен права управления ТС, а также он подозревает его в том, что он находится в состоянии опьянения. С данным протоколом он ознакомился и подписал его. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в какой-то прибор, на что он ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором он, собственноручно написал, что «отказывается», и подписал его. Сотрудник ГИБДД ему также предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем, сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он, также ознакомился и собственноручно написал, что «отказывается», подписал его. Отказался он от прохождения освидетельствования, так как время уже было позднее, и он торопился домой. Хочет пояснить, что ему перед началом составления административных протоколов были разъяснены его права. Далее сотрудник ГИБДД спросил у него, на чьем он автомобиле ехал, на что он ответил, что автомобиль принадлежит другому человеку, Свидетель №1, затем он сказал ему, что данное транспортное средство будет задержано, после чего составил протокол о задержании транспортного средства, который он также подписал, и в последующем вышеуказанная автомашина была помещена на специализированную стоянку в 

<

...> А. Все это время один из сотрудников ГИБДД производил видеосъемку на мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ. 

После этого он приехал домой к дяде, все уже легли спать. На следующее утро он рассказал о произошедшем Свидетель №1 и принес свои извинения.

Он знал, что за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена уголовная ответственность, однако отказался от освидетельствования в связи с тем, что сильно спешил. Также он знал, что за управление автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, предусмотрена уголовная ответственность, но при этом он надеялся не попасться сотрудникам ГИБДД.

Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Он не оспаривает ни квалификации его деяния, ни дату, ни время, ни место совершения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый стоял возле магазина 

<

данные изъяты> когда он подошел к нему и попросил его довезти до поселка Орджоникидзевский на его машине. Сам он плохо видит, при этом у него в этот день было плохое самочувствие, поэтому он передал подсудимому управление принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>. О том, что Дотдаев Джигит лишен права управления транспортным средством, ему не было известно. Внешних признаков опьянения у подсудимого он не заметил. Сам он сел на переднее пассажирское сиденье и попросил по пути заехать в аул Хумара к сослуживцу, однако, приехав в 

<

адрес>, они его не обнаружили дома и поехали обратно. По пути их остановили сотрудники полиции. Подсудимый вышел, поговорил с сотрудниками, и его увезли, затем примерно через 20-30 минут они вернулись и сказали, что машину забирают на штрафстоянку, пояснив при этом, что ФИО3 отказался проходить освидетельствование. Он сам из машины не выходил, о чем они говорили, не знает. Сотрудники полиции машину отвезли на штрафстоянку, его отвезли домой. В настоящее время транспортное средство находится на территории его домовладения. Кроме того пояснил, что у него имеется инвалидность, связанная с контузией, у него было две контузии и осколочное ранение. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), из которых следует, у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль зарегистрирован на него в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он поехал в гости к своему сослуживцу ФИО1 на мероприятие. Там они сидели, отдыхали у него дома, и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к нему подошел племянник ФИО1 Дотдаев Джигит и попросил у него автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы съездить в магазин, на что он согласился и передал ему ключи от своего автомобиля. Так как время было позднее, то ФИО1 уговорил его остаться у него дома с ночевкой, что он и сделал.

На следующее утро, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Дотдаев Джигит, начал извиняться и сообщил, что вчера ночью его остановили сотрудники ГИБДД, и его автомобиль поместили на специализированную стоянку МО МВД России «Карачаевский» по адресу: КЧР, 

<

адрес>А, и придется немного подождать, чтобы ему вернули автомобиль, по причине того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и был уже лишен права управления транспортными средствами за аналогичное правонарушение. Хочет пояснить, что о том, что Дотдаев Джигит лишен права управления транспортными средствами, он не знал, так как он ему об этом не говорил, и он периодически видел его за рулем, поэтому и предположить не мог, что он лишен права управления транспортными средствами. Также хочет пояснить, что когда Дотдаев Джигит брал у него автомобиль он был в трезвом состоянии. Свидетельство о регистрации данного транспортного средства у него имеется с собой, просит его приобщить к уголовному делу. л.д. 48-50

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные показания не поддерживает, поддерживает показания, данные в судебном заседании, поскольку, когда остановили сотрудники ДПС, он ехал с ним, до этого он ни с кем никуда не ездил. ФИО3 его машину не просил, он сам обратился к нему с просьбой довезти его. Ночью ДД.ММ.ГГГГ после того, как сотрудники полиции его привезли домой, он оставался дома. Кроме того пояснил, что у него имеется инвалидность, связанная с контузией, у него было две контузии и осколочное ранение. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что дату и время он не помнит, в 

<

адрес> ночью он вместе с напарником Свидетель №3 остановил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Дотдаева Джигита, который нарушил правила выезда на встречную полосу. Они поехали за ним, остановили, при проверке документов по внешнему виду были признаки опьянения, в связи с чем они его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте или в медучреждении, на что он ответил отказом. Водительское удостоверение он показал через госуслуги, так как при себе его не было. При проверке документов по базе было установлено, что он лишен права управления транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол. Помимо ФИО3 в автомобиле был пассажир, который был не в состоянии разговаривать и спал. Транспортное средство было задержано и помещено на стоянку по ул.Крымшамхалова, 27А. Все процессуальные действия производились с видеофиксацией. Материал был передан в отдел дознания МО МВД России «Карачаевский».

- Показаниями свидетеля Свидетель №3., пояснившего в судебном заседании, что ночью, двигаясь по маршруту 

<

адрес>, они с Свидетель №2 увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, они остановили его для проверки документов. Точную марку и цвет машины не помнит. По базе ГИБДД они выяснили, что данный гражданин лишен права управления транспортным средством, на их предложения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он ответил отказом. Оформлением документов по материалу и разъяснением прав занимался Свидетель №2, все это время велась видеосъемка, в тот момент он (свидетель Свидетель №3.) стоял на улице и не присутствовал в машине. О том, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, ему стало известно со слов Свидетель №2 Далее он закончил оформление, машину привезли на штрафстоянку 

<

адрес>.

Вину подсудимого ФИО2 подтверждают следующие письменные доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сел за руль автомашины 

<

данные изъяты>, и начал управлять им. Также был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда ехал за рулем автомашины марки «Шевроле Круз», с государственными регистрационными знаками 

<

***>/09-регион, в состоянии опьянения. /л.д. 90-95/

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в кабинете № административного здания МО МВД России «Карачаевский, по адресу: КЧР, 

<

...>, у старшего ИДПС Свидетель №2 с мобильного телефона 

<

данные изъяты> изъяты видеозаписи, произведенные на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО2 собирался административный материал за управление ТС в состоянии опьянения, которые перекопированы на оптический диск./л.д. 25-28/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск c видеозаписями, на которых запечатлен процесс проведения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО2 /л.д. 29-33/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения. /л.д. 39-43/

- Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 был отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения. /л.д. 6/

- Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте./л.д. 7/

- Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения./л.д. 8/

- Протокол № о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения. /л.д. 9/

- Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2015 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. /л.д. 121-124/

- Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2015 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. /л.д. 125-128/

Вещественными доказательствами: Автомобиль 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения; оптический диск с видеозаписями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО2 собирался административный материал за управление ТС в состоянии опьянения, которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 44-45, л.д. 34-35.

Вместе с тем, суд отклоняет рапорт об обнаружении признаков преступления, как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ данный документ является лишь сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников. При этом данный документ может являться поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ. 

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3., Свидетель №1 данные ими в ходе дознания и в ходе судебного следствия, в том числе указанные выше письменные материалы дела, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и в своей совокупности объективно подтверждают вину подсудимого ФИО2

В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе дознания и в ходе судебного следствия. Суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что их показания достоверны, они объективно согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, полностью соответствуют действительности. Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО2 они не имели, и суд принимает их показания в основу приговора.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и в ходе судебного заседания обусловлены с давностью этого события и состоянием здоровья. Некоторые расхождения в показании свидетеля об обстоятельствах происшедшего суд находит не влияющими на установленные судом обстоятельства.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также не установлены обстоятельства, исключающие преступность совершенного им деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, привлеченный 24.06.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР к административному наказанию, (вступившим в законную силу 06.07.2015) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, привлеченный 24.06.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР к административному наказанию, (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого или преступность совершенных им деяний, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно (лд.140,146), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.136), имеет на иждивении 2 малолетних детей (л.д.140,141), 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характеризующие данные подсудимого, состав семьи. 

При назначении наказания за совершение преступления, учитываются характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, поведение подсудимого до и после совершённого преступления, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний, такие, как штраф, обязательные либо принудительные работы.

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимого и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания. 

Суд также не находит оснований для назначения ФИО2 альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также с учетом состояния здоровья, трудоспособности и наличием постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым у него не имеется, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим по приговору Черкесского городского суда КЧР от 02.05.2023 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. 

Данное умышленное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока.

Согласно сообщению начальника Усть-Джегутинского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР осужденный ФИО2 состоял на учете, испытательный срок истек 02.05.2024.

При решении вопроса на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание факт истечения испытательного срока по указанному приговору, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что отсутствуют основания для отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору.

С учётом назначенного наказания по настоящему приговору, приговор приговору Черкесского городского суда КЧР от 02.05.2023 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ и настоящий приговор, подлежат самостоятельному исполнению. 

Поскольку преступление, по которому признан подсудимый ФИО4 виновным по настоящему приговору, совершено им до осуждения приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2024 по ч.1 ст. 228 УК РФ, то вышеуказанный приговор и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а»-«д» указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль ШЕВРОЛЕ 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам уголовного дела, вышеуказанный автомобиль принадлежит Свидетель №1 (л.д.36,37,38). 

Поскольку подсудимый ФИО2 при совершении преступления использовал не принадлежащее ему транспортное средство, оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется, соответственно 

<

данные изъяты>, подлежит возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4498 руб., выплаченные адвокату Болатчиеву А.Р., участвовавшего по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника на стадии дознания.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 не работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с подсудимого процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на его материальном положении.

Постановление приобщено к делу.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион 09 - возвращенный под сохранную расписку владельцу Свидетель №1 оставить по принадлежности; СД- диск хранить при уголовном деле, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дотдаева Джигита Казимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный должен отбывать наказание в виде обязательных работ, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Черкесского городского суда КЧР от 02.05.2023 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 Карачаево-Черкесской Республики и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2024 по ч.1 ст.228 УК РФ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку владельцу Свидетель №1 оставить по принадлежности; СД- диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев