Судья Фадеева О.В.

Дело №22К-1164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело З. по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого и адвоката Целищева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Алиева Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 29 ноября 2019 года.

В порядке ст. 91 УПК РФ З. задержан 29 ноября 2019 года. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

30 ноября 2019 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей З. до 29 февраля 2020 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года З. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, считая его необоснованным и незаконным. Указывает на отсутствие оценки эффективности проводимого расследования и своевременности проведения следственных и процессуальных действий. Кроме того, обращает внимание на отсутствие намерения у З. скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание на привлечение З. к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. По доводам жалобы просит судебное решение отменить, избрать З. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает Оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечеция срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменятся на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела в отношении З., при наличии достаточных оснований для задержания З. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечеция в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109. УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому я невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 29 февраля 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого З. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ранее избранной З. меры пресечения, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции*

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное З. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, нигде официально не трудоустроен, в связи с чем, выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь тяжести наказания, воспрепятствовав производству по делу, заслуживают внимания.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не имеется, в том числе домашний арест и запрет определенных действий.

Сведений о допущенной по делу органами следствия волоките представленный материал не содержит.

Документов, свидетельствующих о наличии у З. каких- либо тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого З. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий