№ 2-2893/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО РОСБАНК (произведена замена истца с АО КБ «ДельтаКредит») обратилось в суд с иском к ФИО1. ФИО2 о расторжении кредитного договора от 08 августа 2013 года, взыскании долга по кредитному договору от 08 августа 2013 года в размере 821828,33 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 158 358,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17418,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО РОСБАНК – ФИО3 от исковых требований о расторжении кредитного договора № от 08 августа 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2019 года размере 801612,99 руб. (сумма невозвращенного основного долга – 765817,52 руб. процентов начисленных и неуплаченных – 35795,47 руб.), обращения путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 158 358 руб. 40 коп. отказалась, поскольку ответчики вошли в график платежей.

В обоснование иска указали на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору от 08 августа 2013 года. 

Представитель истца ПАО РОСБАНК ФИО3 в судебном заседании на иске в части взыскания пени в размере 506143,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлины в размере 17418,28 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 руб. настаивала

Ответчики ФИО1 и ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Стороне разъяснены порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ истца от истца в указанной части не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска разъяснены, судом отказ от иска принимается, то производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным принять частичный отказ от иска в части расторжения кредитного договора № от 08 августа 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2019 года размере 801612,99 руб. (сумма невозвращенного основного долга – 765817,52 руб. процентов начисленных и неуплаченных – 35795,47 руб.), обращения путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установления начальной продажной цены в размере 1 158 358 руб. 40 коп.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору от 08 августа 2013 года АО КБ «ДельтаКредит» предоставил ответчикам ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 1 582 700 руб., с уплатой процентов, сроком на 182 месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

Кредит, предоставленный ответчикам, обеспечивался ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиками погашались ненадлежащим образом и в не полном объеме, имеет место просрочка внесения платежей. По состоянию на 18 сентября 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет пени в размере 50613,24 руб., в том числе, за просрочку возврата основного долга в размере 17211,38 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 33401,86 руб.

08 мая 2019 года ответчиком внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности в размере 3355,26 руб., в счет погашения процентов в размере 7899,74 руб., 24 июня 2019 года внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности в размере 10095,40 руб., в счет погашения процентов в размере 22904,60 руб., 15 июля 2019 года внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности в размере 3124,74 руб., в счет погашения просроченных процентов в размере 8875,26 руб., 12 августа 2019 года внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности в размере 3387 руб., в счет погашения процентов в размере 8113 руб., а также иные платежи (согласно выписке по счету).

Ответчики после обращения банка с иском в суд оплатили задолженность, вошли в график платежей

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки в сумме 50613,24 руб., поскольку данная сумма явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены неисполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательство.

Учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, период нарушения ответчиком денежных обязательств, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности отыскиваемой Банком неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и о снижении неустойки до 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг специалиста для защиты нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в данной суме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени разумности и справедливости в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При подаче искового заявления истцом АО КБ «ДельтаКредит» уплачена государственная пошлина в размере 17418,28 руб., размер государственной пошлины с учетом заявленных требований соответствует требованиям пп.1 и пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно государственную пошлину в размере 17418,28 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 220, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 08 августа 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2019 года размере 801612,99 руб. (сумма невозвращенного основного долга – 765817,52 руб. процентов начисленных и неуплаченных – 35795,47 руб.), обращения путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установление начальной продажной цены в размере 1 158 358 руб. 40 коп.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору суммы невозвращенного основного долга, процентов начисленных и неуплаченных), обращения путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 17418,28 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2893/2019. 74RS0007-01-2019-003138-55

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019

Решение не вступило в законную силу 19.09.2019

Судья:

Секретарь: