Дело № 12-148/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027150000766796 от 09.02.2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления по делу следует, что ФИО1 09.02.2017 в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в г. Хабаровске управлял транспортным средством, с неисправными или работающими в неустановленном режиме внешними световыми приборами, чем нарушил п. 3.1., 3.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой высказывает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что устранил неисправность на месте, заменив неисправную лампу накаливания.

На рассмотрение жалобы явились ФИО1, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что признаёт факт того, что у него не работал задний правый габаритный фонарь, поскольку в том перегорела лампочка. Однако он заменил лампу накаливания, устранив тем самым, нарушение на месте. 

Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что в постановлении по делу он указал общую фабулу объективной стороны состава ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически у автомобиля ФИО1 в условиях вечерних сумерек не работал правый задний габаритный фонарь. Каких-либо действий к замене лампочки в фонаре ФИО1 не предпринимал, и уехал после составлении процессуальных документов по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Перечень неисправностей), установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность перед выездом проверить, и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. 

Таким образом, управление водителем транспортным средством, с негорящим габаритным огнём в условиях вечерних сумерек, является нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 3.3 Перечня неисправностей, в связи с чем образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, отраженных в пояснении ИДПС ФИО3, следует, что 09.02.2017 в 16 часов 56 минут в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в г. Хабаровске ФИО1 в условиях вечерних сумерек управлял автомобилем №, с негорящим задним правым габаритным огнём.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд признает факты, указанные в протоколе об административном правонарушении и пояснения инспектора ДПС ФИО3 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным нарушение ФИО1 при управлении транспортным средством пункта 3.3 Перечня неисправностей движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд находит, что нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей вменено ФИО1 необоснованно, поскольку содержание данной нормы фактическим обстоятельствам дела не корреспондирует. 

Довод ФИО1 о том, что он устранил неисправность на месте, на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, влияния не оказывает, поскольку наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для водителя тса в зависимость от устранения, либо неустранения неисправности на месте, не поставлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения характеризуется тем, что действие или бездействие, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Так, нарушение, вменяемое ФИО1 формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из материалов дела следует, что левый задний габарит автомобиля, которым управлял ФИО1, был исправен, при этом ФИО1 управлял автомобилем в городе, на дорогах, имеющих искусственное освещение. 

С учётом изложенного, а также исключения из объёма вменения ФИО1 нарушений п. 3.1 Перечня неисправностей, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, несмотря на то, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027150000766796 от 09.02.2017, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительность совершенного правонарушения. 

Объявить ФИО1 

<

данные изъяты> устное замечание. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>