Дело №33-849/2026 Докладчик Сергеева И.В.

Суд 1 инстанции № 2-2816/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002640-78 Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2025, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Александрия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ****) в пользу СНТ «Александрия» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате целевых взносов в размере 45848 рублей 66 копеек, пени в размере 4385 рублей 33 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 54233 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СНТ «Александрия» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Александрия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате целевых взносов в сумме 45848,66 руб. за период с 01.10.2023 по 31.05.2025, пени в сумме 4385,33 руб. за период с 11.11.2023 по 19.06.2025, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 02.11.2016 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1300 кв.м. Указанный земельный участок расположен в границах СНТ «Александрия», членом которого ответчик является с 01.06.2018. Уставом СНТ «Александрия» предусмотрено установление и уплата членских и целевых взносов (раздел 7 Устава). Членские взносы вносятся членами на расчетный счет Товарищества ежемесячно не позднее 10 числа за расчетный месяц (п. 7.4 Устава). Размеры членских и целевых взносов определяет решение общего собрания членов товарищества (п. 7.8 Устава). Члены товарищества несвоевременно и (или) не полностью внесшие взносы обязаны уплатить товариществу пени на сумму долга (п. 7.11 Устава). Таким образом, членские и целевые взносы являются обязательными платежами для членов товарищества. Решения общих собраний по вопросам установления размера членских взносов, необходимость установления целевых взносов, их размеры были приняты общим собранием членов СНТ «Александрия», занесены в протоколы общих собраний. Протоколы общих собраний не оспорены в установленном законом порядке, являются действительными. Таким образом, решения, принятые общим собранием СНТ «Александрия», являются обязательными для членов садоводческого товарищества. Ответчик уклоняется от уплаты целевых взносов, в связи с чем за период с 01.10.2023 по 31.05.2025 образовалась задолженность в размере 45848,66 руб. Полагает, что с ответчика также подлежат взысканию пени за период с 11.11.2023 по 19.06.2025 в размере 4385,33 руб., поскольку ответчик не уплатил истцу обязательные взносы, а возможность взыскания пени предусмотрена Уставом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что целевые взносы начисляются необоснованно, целевой взнос на установку ворот был им оплачен по решению общего собрания членов СНТ от 30.06.2023. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что судом не дано оценки доводам ответчика о несоответствии предъявленных ко взысканию сумм реальной стоимости приобретенного СНТ «Александрия» имущества, не истребованы подлинники решений общего собрания членов СНТ, а также документы об оплате приобретенного имущества.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» 30.01.2026.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу СНТ «Александрия», выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных СНТ "Александрия" исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь членом СНТ «Александрия» с 01.06.2018 и собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1300 кв.м, расположенного на территории СНТ «Александрия», в период с ноября 2023 по май 2025 не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате целевых взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ "Александрия", что привело к образованию задолженности, отклонив доводы ответчика о том, что им была оплачена установка ворот по квитанции за июнь 2023 года. Решения общих собраний членов товарищества, которыми был установлен данный размер взносов, в установленном порядке ответчиком не оспорены, являются обязательными к исполнению для членов товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению целевых взносов ФИО1 не представлено, контррасчет задолженности не произведен, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате целевого взноса в размере 45 848,66 руб., пени за нарушение срока оплаты целевых взносов в размере 4385,33 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил оригиналы решений общих собраний членов СНТ, не является основанием для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно расходования целевых взносов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неопровержимых доказательств, подтверждающих, что истцом расходование денежных средств проводилось не обоснованно не представлено; сведения об отмене решений общих собраний также не представлено, ответчиком протоколы общих собраний в установленном законом порядке не оспаривались. Кроме того, ответчик не лишен права представлять имеющиеся возражения относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неистребовании доказательств несостоятельными, поскольку непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь положениями статей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Яковлева

Судьи И.В.Сергеева

Н.В.Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026