Председательствующий: Колосова О.В. дело № 22-2158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретарях Ржанниковой Т.Н., Гвазава В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>:

06.03.2012 Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, осв. 31.01.2020 по отбытии срока наказания,

осужден 

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «

<

...>» 

<

...> на сумму 

<

...> руб.) к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

...>» 

<

...> на сумму 

<

...> руб.) к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «

<

...>» 

<

...> на сумму 

<

...> руб.) к 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «

<

...>» 

<

...> на сумму 

<

...> руб.) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно - к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам по делу. 

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Гридина В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Городецкую Т.А., возражавшую против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 3-х мелких хищений и, кроме того, за неквалифицированное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены им 

<

...> в 

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что судом не учтена в должной мере такая совокупность смягчающих обстоятельств, как раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, определив условную меру наказания либо ограничение свободы, либо принудительные работы. 

В возражениях государственный обвинитель Холодова О.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 158.1 (3 прест.), ст. 158 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденного за совершенные преступления, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесённого к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, оставляются без удовлетворения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по всем преступлениям учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив.

Определяя размер наказаний по всем преступлениям суд учёл положения ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Между тем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для назначения иного более мягкого наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, как видно из обжалуемого приговора, судом учтены все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева