Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

Председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Ярмошик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», третьи лица ФИО2, Страховая компания «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121 830, 98 руб., сумму неустойки в размере 134 544, 21 руб., сумму штрафа в размере 65 915, 49 руб., стоимость проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, стоимость проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку по день исполнения фактических обязательств. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль мерки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 116 110, 55 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результата рассмотрения которой истцу было выплачено 16 000 рублей, а согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 227 464, 65 руб., а ответчиком выплачено всего 132 110, 55 руб. Таким образом, иным способом защитить свое нарушенное право истцу не представляется возможным, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд (л.д. 1-4).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), к участию по делу в качестве третьих лиц привлечен ФИО2, Страховая компания «Ингосстрах». 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащем образом, ранее суду подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика, а так же третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не подавали. 

Ранее в адрес суда от представителя ответчика поступали возражения (л.д. 52-53), в котором он просил отказать в удовлетворении иска. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №,, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде админ6истративного штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 73-74), по результатам рассмотрения которого ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 116110, 55 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18/.09.2017 года (л.д. 78). 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-35), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 227 464, 65 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в которой просила произвести выплату 137 830, 98 рублей, по результатам рассмотрения которой истцу выплачено 16 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям применяется названная норма права.

Таким, образом, с учетом приведенных норм к обязанности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая относится возмещение причиненный истцу ущерба в размере реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом определенного экспертом износа заменяемых деталей автомобиля.

Так, согласно выводам заключения эксперта №С/04/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 140494 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 26308,8 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 166802,8 руб., а с учетом произведенных ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34692, 25 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик обязан был произвести страховую выплату, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления страховой выплаты) исходя из суммы страхового возмещения 166802,8 рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 34692, 25 рублей. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (166802,8 рублей. * 1% * 49 дней) в размере 81733,37 руб., а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 69037,58 рублей (34692, 25 рублей*1%*199), а всего 150770,95 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, представителем ответчика, в представленных ранее суду письменных возражениях, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в то же время, учитывая незначительный размер причиненного вреда автомобилю истца, основания для невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 34692, 25 рублей. 

Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 62, 64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты (34692, 25 руб.) в размере 17346, 13 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом, в качестве доказательств, подтверждающих расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот), а так же в качестве доказательств, подтверждающих расходы на проведение оценки по утрате товарной стоимости в размере 3000 рублей представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборот).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы и оценки в размере 10 000 рублей.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом были произведены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 3843, 10 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2801,91 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34692 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 25 (двадцать пять) копеек; неустойку в размере 34692 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 25 (двадцать пять) копеек; штраф в размере 17346 (семнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 13 (тринадцать) копеек; расходы на оплату услуг независимой экспертизы и оценки по утрате товарной стоимости в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; судебные издержки на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 3843 (три тысячи восемьсот сорок три) рубля 10 (десять) копеек, а всего взыскать 100573 (сто тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 73 (семьдесят три) копейки. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2801 (две тысячи восемьсот один) рубль 91 (девяносто одна) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Домникова