К делу № 12-464/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 августа 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи Исаевой В.И. от 12.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не доказана, состав административного правонарушения отсутствует. В основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства, протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением закона, в связи с чем не может являться доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1, указанные свидетели ему представлены не были, в суд в качестве свидетелей не вызывались. Указывает, что правила поведения в здании суда не нарушал. 

В судебное заседание лицо, привлеченное административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, и суд рассматривает жалобу в его отсутствие.. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи Исаевой В.И. от 12.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Частью 2 статьи 17.3 КРФобАП установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

31.03.2017 года председателем Центрального районного суда г.Сочи утверждены Правила поведения в здании Центрального районного суда г.Сочи.

Пунктом 2.4 Правил установлено, что в здании суда посетителям запрещается находиться в верхней одежде, грязной обуви, в спортивной, пляжной одежде (шортах, купальниках и т.п.).

Частью 2 статьи 30.16 КРФобАП регламентировано, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КРФобАП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут судебным приставом ОУПДС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по факту того, что последний, ДД.ММ.ГГГГ пришел в помещение Центрального районного суда г.Сочи в пляжной одежде – в шортах, в нарушение установленных в суде правил. На требование судебного пристава покинуть помещение общественной приемной не реагировал, продолжая противоправные действия, заключающиеся в игнорировании требования покинуть помещение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КРФобАП.Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, Правилами поведения в здании Центрального районного суда г.Сочи, и иными доказательствами по делу.Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности и допустимости, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, субъект административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФобАП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КРФобАП сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КРФобАП.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КРФобАП, не нарушен. В дело представлено достаточно доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФобАП.

Наказание назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: