Дело № 2-3294/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-013272-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока на подачу иска, признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока на подачу иска, признании недействительной сделкой доверенность, удостоверенную 19.04.2022 нотариусом ФИО3, признании недействительным договора дарения квартиры от 09.06.2022 между ФИО7, действующей от имени ФИО1, и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, включении квартиры в состав наследственной массы после умершей ФИО1, признании права собственности ФИО6 на квартиру; обязании ФИО8 передать ФИО6 ключи от квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 15.02.2019 ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. 30.10.2023 двоюродная сестра истца - ФИО7 - прислала ей копию доверенности и договора дарения квартиры. Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО7 на право распоряжения имуществом ФИО1 является недействительной сделкой ввиду того, что наследодатель не могла отдавать отчет своим действия и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, учитывая наличие завещания ФИО1, составленного в пользу ФИО6, спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы ФИО1, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заедании посредством системы видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд г. Ярославля, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал, дополнительно указав на необходимость истребования квартиры из незаконного владения ФИО8

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО10, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции (т.2, л.д.31-33, 104-106) и дополнениях к ней.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (т.2, л.д.86-90).

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Учитывая ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина (п.1 ст.1113 ГК РФ).

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух- и многосторонних сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на основании справки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении (т.1, л.д.109).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 по делу № требования ФИО1 удовлетворены: ФИО8 признан утратившим право пользования жилым помещением по 

<

адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета (т.1, л.д.124-125).

Из указанного решения суда следует, что в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ФИО8 не является членом ее семьи, совместное хозяйство они не ведут, регистрация в жилом помещении ему была нужна для трудоустройства.

Согласно ответу на запрос суда из Комитета по делам ЗАГС, у ФИО1 не имеется супруга и детей (т.1, л.д.136-137).

15.02.2019 ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе квартиру по 

<

адрес>, а также денежные вклады и счета она завещает ФИО6 (т.1, л.д.21а).

09.06.2022 между ФИО7, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной 19.04.2022 нотариусом ФИО3, и ФИО8 заключен договор дарения, по условиям которого в собственность ФИО8 перешла квартира по 

<

адрес> (т.1, л.д.84).

Регистрация перехода права собственности на имя ФИО8 произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 28.07.2022 (запись №) (т.1, л.д.74-81)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Как следует из материалов наследственного дела №, возбужденного 25.10.2023 после смерти ФИО1, с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратились: ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону (племянница ФИО1) (25.10.2023), а также ФИО6 (02.04.2024) с заявлением о принятии наследства по завещанию; в состав наследства вошли денежные средства, размещенные на счетах, а также пенсия и пособия (т.1, л.д.222-246).

19.04.2022 нотариусом ФИО3 удостоверена доверенность на бланке №, в соответствии с которой ФИО1 доверят ФИО7 распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в подразделениях 

<

данные изъяты> на счетах, получать денежные средства, закрывать счета с правом получения процентов, компенсации и индексации, а также с правом подарить квартиру, расположенную по 

<

адрес> ФИО8 Доверенность подписана ФИО4 ввиду плохого зрения ФИО1 по ее личной просьбе (т.2, л.д.15-16).

Определением суда от 11.06.2025 судом назначена комплексная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» (т.2, л.д.74-75).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 26.08.2025 № в момент составления доверенности 19.04.2022 ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.139-142).

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер.

Допрошенная в ходе судебного заседания 04.12.2025 эксперт ФИО5 выводы заключения комиссии экспертов подтвердила, дополнительно пояснила, что по данным медицинской документации ФИО1 была недоступна контакту и однозначно не могла выразить свою волю в юридически значимый момент времени, то есть 19.04.2022. Также эксперт пояснила, что ФИО1 было рекомендовано дальнейшее обследование, данных о прохождении которого не имеется. Представленная ответчиком ФИО8 на обозрение эксперту в судебном заседании 04.12.2025 медицинская карта на имя ФИО1 не содержит сведений об улучшении состояния ФИО1, поскольку данных о прохождении обследования после выписки из больницы в ней не имеется. Кроме того, из медицинской карты следует, что последние записи датированы 2021 годом; данные представленной медицинской карты на выводы судебной экспертизы не влияют. Последующее улучшение состояния ФИО1, в случае если допустить, что оно имело место быть, не свидетельствует о том, что по состоянию на 19.04.2022 она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Представленные ответчиком ФИО8 фотографии не свидетельствуют об улучшении состояния ФИО1 в юридически значимый период времени, поскольку двигательная функция наследодателя могла улучшиться, но на ее способность понимать значение своих действий и отдавать им отчет это не повлияло. Теоретически после 19.04.2022 состояние ФИО1 могло улучшиться, в том числе могла улучшиться двигательная функция, однако по состоянию на 19.04.2022 она однозначно не могла понимать значения совершаемых действий в том числе и по причине утраты понимания обращенной к ней речи.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ее показания последовательны, не противоречивы.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта и данные медицинской документации на имя ФИО1, в том числе отсутствие данных об улучшении состояния ФИО1 по состоянию на 19.04.2022, суд приходит к выводу, что на момент выдачи доверенности, то есть по состоянию на 19.04.2022, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем ее воля на выдачу доверенности на имя ФИО7 на право распоряжения принадлежащими ФИО1 денежными средствами и спорной квартирой выражена не была, в связи с чем приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО3 на бланке №, недействительной.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку доверенность, на основании которой ФИО7 заключен с ФИО8 договор дарения жилого помещения, надлежит признать недействительной, следовательно, к договору дарения квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенному 09.06.2022 ФИО7 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО3 на бланке № и ФИО8, надлежит применить последствия недействительности сделки в виде отмены записи № от 28.07.2022 о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО8, а также включения квартиры по 

<

адрес> в состав наследственной массы ФИО1

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Поскольку на момент выдачи доверенности, на основании которой ответчиками заключен договор дарения жилого помещения, ФИО1 была лишена возможности понимать значение своих действий и отдавать им отчет, следовательно, спорная квартира выбыла из ее обладания помимо ее воли, в связи с чем суд усматривает предусмотренные законом основания для истребования квартиры из незаконного владения ФИО8 и, учитывая факт своевременного обращения ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, признании права собственности на квартиру за истцом в порядке наследования по завещанию.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного 09.06.2022 между ФИО7 и ФИО8, поскольку на основании договора квартира перешла в пользование ФИО8, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела, следовательно, договор исполнен сторонами. Тот факт, что у ФИО7 не было полномочий на заключение договора является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО8 в отношении спорной квартиры, а также об истребовании имущества из его незаконного владения, но при этом не свидетельствует о недействительности самого договора дарения. Учитывая изложенное, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент выдачи доверенности опровергаются заключением судебной экспертизы по делу, а также данными экспертом ФИО5 показаниями в ходе судебного заседания 04.12.2025, в связи с чем отклоняются судом.

Поскольку в силу ст.60 ГПК РФ определение психического состояния наследодателя требует специальных познаний, для чего судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза по делу, доводы ответчика о необходимости допроса свидетелей с целью подтверждения того факта, что ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям в юридически значимый период времени, суд отклоняет.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 не была отозвана доверенность, не свидетельствуют о выражении воли на ее выдачу, учитывая данное экспертами заключение. В этой связи даже если допустить, что впоследствии ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и ими руководить, это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в момент выдачи доверенности ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, на что однозначно указано экспертами при проведении судебной экспертизы. Кроме того суд полагает необходимым отметить, что данных об улучшении впоследствии состояния здоровья ФИО1 медицинская документация не содержит. Само по себе указание на то ответчиками в совокупности с представленными суду фотографиями наследодателя о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Суд также полагает необходимым обратить внимание ответчиков, что заявляя об улучшении состояния здоровья ФИО1, ни ФИО8, ни ФИО7 тем не менее не представили суду доказательства, подтверждающие данные доводы, в частности видеозапись празднования Дня Рождения, фотографии с которого ответчиком ФИО8 представлены. Ответчиками также не представлены данные медицинской документации, свидетельствующие об улучшении состояния ФИО1 по состоянию как на 19.04.2022, так и впоследствии. Поскольку данные амбулаторной медицинской карты на имя ФИО1 по месту ее фактического проживания на момент смерти, то есть по 

<

адрес>, датированы 2021 годом, к доводам ответчиков об улучшении состояния здоровья ФИО1 после выписки из больницы суд относится критически.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения за судебной защитой.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском в течение года после того, когда ФИО7 в мессенджере направила ей оспариваемую доверенность, то есть 30.10.2023 (т.1, л.д.27), поскольку до смерти ФИО1 у истца не было оснований полагать, что спорное жилое помещение, завещанное ей наследодателем, перейдет в собственность ответчика. Так, из текста иска и пояснений истца следует, что ФИО6 неоднократно созванивалась с ФИО1 и последняя не сообщала о своем намерении подарить квартиру ФИО8

Исковое заявление поступило в суд 29.10.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушенном праве истец узнала только при получении от ответчика ФИО7 доверенности в электронной форме в мессенджере 30.10.2023, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом 29.10.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения истца в суд ФИО6 не пропущен, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению, а требования истца о восстановлении срока не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок на подачу уточненного иска, поскольку о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.177 ГК РФ ФИО6 заявлено 09.06.2025 (т.1, л.д.205), суд отклоняет, поскольку право на изменение основания иска предусмотрено ст.39 ГПК РФ, следовательно, предъявив иск в пределах срока исковой давности, истец имеет право на уточнение заявленных требований, в данном случае в части основания иска.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика ФИО8 передать ключи от спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку право собственности в отношении спорного жилого помещения надлежит признать за истцом, жилое помещение надлежит истребовать из незаконного владения ответчика, который в ходе судебного заседания не отрицал наличие у него доступа в квартиру, принимая во внимание, что ключи от спорной квартиры у ФИО6 отсутствуют ввиду проживания истца в течение длительного периода времени на территории Грузии, суд усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в данной части, в связи с чем полагает необходимым обязать ответчика ФИО8 незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу передать ключи от квартиры, расположенной по 

<

адрес>, истцу ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО7, удостоверенную 19 апреля 2022 года нотариусом ФИО3

Применить последствия недействительности сделки к договору дарения жилого помещения по 

<

адрес>, заключенному 09.06.2022 ФИО7 на основании доверенности, удостоверенной 19.04.2022 нотариусом ФИО3 - отменить запись № от 28.07.2022 о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО8 №

Включить жилое помещение – квартиру, расположенную по 

<

адрес> - в состав наследственной массы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по 

<

адрес> за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания, удостоверенного 15.02.2019 нотариусом ФИО2

Истребовать квартиру, расположенную по 

<

адрес> из владения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу передать ключи от квартиры, расположенной по 

<

адрес> истцу ФИО6.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2025 года.