дело №22-1332/21 судья Ищенко Р.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 6 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яриной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Магдагачинского района Амурской области Почтаренко В.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Яриной Е.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы представления в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ – за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 22 февраля 2021 года в 

<

адрес> при установленных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Магдагачинского района Амурской области Почтаренко В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, связанным с нарушением требований Общей части УК РФ.

Указывает, что 22 февраля 2021 года зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому 22 февраля 2021 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение начальника ОГИБДД о нанесении ФИО1 телесных повреждений сотруднику ДПС Ф.И.О.8, от которого в тот же день получено объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, тогда как явка с повинной ФИО1 датирована 2 марта 2021 года, то есть когда о лице, совершившем преступление, было достоверно известно сотрудникам правоохранительных органов. При таких обстоятельствах полагает, что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной не основано на законе.

Кроме того указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на наличие смягчающего наказание ФИО1 наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом такие обстоятельства судом установлены не были.

Просит приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 мая 2021 года изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1- явки с повинной, а также указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить наказание ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гримбалова Ю.А. считает доводы апелляционного представления несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, указав, что явка с повинной ФИО1 была написана после отбытия им наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, назначенного ему за управление транспортным средством в состоянии опьянения; кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 принес извинения потерпевшему, возместил имущественный вред, оплатив ремонт форменной одежды, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлены и указаны в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана судом правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 не судим, имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, характеризуется удовлетворительно, на учете в неврологическом и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, отягчающее его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно приговору, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья, наличия малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в приговоре на положения п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при решении вопроса о том, какие обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1, носит общий характер, в связи с чем оснований для внесения изменений в приговор в этой части и исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принесение ФИО1 извинений потерпевшему, ссылка на которое содержится в возражениях защитника на апелляционное представление, не является обстоятельством, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав выводы о невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, приняв во внимание данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, возложив на ФИО1 определённые обязанности в период испытательного срока.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Несоблюдение данного требования, согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом, исходя из положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. 

По настоящему делу судом допущено такое нарушение закона.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, признал в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной (том 1 л.д.7-8).

При этом суд не учел, что в соответствии со ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов дела преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности 22 февраля 2021 года, в тот же день зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о нанесении ФИО1 телесных повреждений сотруднику ГИБДД Ф.И.О.8, от последнего получено объяснение об обстоятельствах совершенных в отношении него противоправных действий, следовательно, обстоятельства совершения ФИО1 преступления были известны правоохранительным органам, в явке с повинной, написанной осужденным 2 марта 2021 года, не содержится новых сведений об обстоятельствах, ранее не известных органам предварительного следствия.

При таких данных у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - явки с повинной, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

То обстоятельство, что явка с повинной ФИО1 была написана после отбытия им административного ареста сроком на 10 суток, назначенного в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки мнению защитника, изложенного в возражениях на апелляционное представление, само по себе не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание осужденному.

При этом полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признаны судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1. 

Вместе с тем, исключение одного смягчающего обстоятельства из перечня таковых, установленных по делу судом первой инстанции, не влечет за собой безусловного ужесточения наказания, назначенного виновному.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены и иные основания для изменения приговора.

В соответствии с ч.1, 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе задержания ФИО1 при совершении им 22 февраля 2020 года противоправных действий, последний порвал форменную куртку сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, признанного по уголовному делу потерпевшим. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 перечислил потерпевшему Ф.И.О.8 денежные средства в счет возмещения причиненного вреда. Эти сведения нашли свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем смягчить срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, - явку с повинной.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Магдагачинского района Амурской области Почтаренко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

адрес>) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий 

дело №22-1332/21 судья Ищенко Р.В.