Делу № 2-98/2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 10 февраля 2017года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием: 

истца директора ООО МФО «Блиц Займ» ФИО1 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску ООО МФО «БЛИЦ ЗАЙМ» к ФИО2, о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Истец, предъявил иск к ответчику, о взыскании суммы займа и процентов по ним на общую сумму 120920 рублей 00 копеек, суммы оплаченной государственной пошлины 3640 рублей 79 копеек, поскольку, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, просила суд в связи с тяжелым материальным положением снизить начисленную сумму неустойки (пени) и предоставить отсрочку по выплате долга.

Выслушав стороны, и исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те 

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что согласно договору № 

<

...> от 01.06.2015 года ФИО2 получила денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек и обязалась их вернуть до 16.06.2015 года, с уплатой 1% за каждый пользования денежными средствами. Согласно приложения с договору № 

<

...> от 01.06.2015 года сумма процентов составила 1600 рублей, сума платежа 11600 рублей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 2,6 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа на срок более чем на 30 календарных дней, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.06.2015 года по 16.08.2016 г.- 443 дня составляет:

-10000 рублей сумма займа;

-1600 рублей проценты за долговой период на сумму займа;

-108820 рублей просроченная задолженность (из расчета 2,6 % в день);

-500 рублей единовременный штраф.

Итого: 120920 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона 

займодавец, передает другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Согласно ч. 2 ст.161, ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчицы по возврату денег истцу истек 16.06.2015 г., с указанного времени ответчица пользуется денежными средствами истца незаконно. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник (ответчица) обязан уплатить кредитору (истцу) неустойку (штраф, пени), определенную законом (законную неустойку), размер которой может быть увеличен соглашением сторон (ст.332 ГК РФ). Размер законной неустойки определен ч.1 ст.395 ГК РФ. Этой же нормой установлено, что правила о законной неустойке применяются, если иной размер неустойки не установлен договором.

Поскольку договором установлен размер неустойки 2.6 % от суммы займа за каждый день просрочки (что больше законной неустойки), правила о законной неустойке применению не подлежат, в связи, с чем не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании законной неустойки 108820 руб.

Размер неустойки за указанный период рассчитан истцом верно. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, которую истец требует взыскать, явно несоразмерна сумме основного долга, многократно больше законной неустойки за тот же период и, как следствие, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд признает необходимым уменьшить неустойку до разумных размеров, соизмеримых последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору, при этом установить размер неустойки в сумме большей, чем законная неустойка за тот же период. В связи с изложенным, исковое требование о взыскании установленной договором неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена предъявленного иска 124560 руб., уплаченная государственная пошлина 3640.79 руб. Иск удовлетворен в размере 42100 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2400 руб. уплаченной государственной пошлины.

Ответчицей заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате взысканных сумм, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. 

Основанием для отсрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о отсрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С 16.06.2015 года по настоящее время ответчица не вернула долг, чем нарушается право истца получение денежных средств переданных ответчица по договору займа. 

Ответчицей ФИО2 не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено в случае предоставлении отсрочки, поскольку как пояснила сама ответчица у неё производятся взыскания с пенсии по другим кредитным обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО МФО «БЛИЦ ЗАЙМ» к ФИО2, о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки совхоза 

<

адрес> в пользу ООО МФО «БЛИЦ ЗАЙМ» ИНН № 

<

...> ОГРН № 

<

...> от 06.03.2015 г. задолженность по договору займа в сумме 42100 рублей 00 копеек из них (10000 рублей сумма займа, 1600 рублей проценты за долговой период на сумму займа, 30000 рублей просроченная задолженность,500 рублей единовременный штраф), сумму оплаченной государственной пошлины 2400 рублей, а всего 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Ленинградский районный суд в течение 30 дней.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко