Уникальный идентификатор дела 

№RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Селивёрстова Е.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 АлексА.а на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО1 ы о признании ФИО2 АлексА.а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения зафиксированное камерой автоматической видеофиксации транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель приложил к поданной в суд жалобе копии вышеуказанного договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства. При таких обстоятельствах считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, каковым ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Настоящая жалоба подана ФИО2 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ установлено, что по адресу: а/д Ялта-Севастополь 64 км + 073 м., в 

<

адрес>, г.Севастополь, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак Р290ТХ123, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч. 

Факт совершения указанного административного правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-StoS, заводской №, свидетельство о поверке которого № С-ДЦГ/17-04-2024/333070974, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак Р290ТХ123, на момент совершения указанного административного правонарушения являлся ФИО2

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Скорость вышеуказанного автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на момент совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения он не являлся собственником зафиксированного камерой автоматической видеофиксации транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ФИО2 не представлено в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в материалы дела достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 и его нахождения во владении и пользовании иного лица на момент фиксации правонарушения. Так, заявителем не представлены суду ни документы, подтверждающие наличие у ФИО3 водительского удостоверения, ни страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано, что ФИО3 допущена к управлению данным транспортным средством. 

Представленные в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе, в отсутствие иных достоверных сведений об исполнении на момент совершения административного правонарушения договора купли-продажи, приема-передачи имущества (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения), факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не подтверждают.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 действий, направленных на прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения, в соответствии с положениями ст. ст. 8, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент фиксации нарушения ФИО2 являлся собственником транспортного средства БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак Р290ТХ123, сведения о новом собственнике транспортного средства в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД внесены не были. При этом решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, однако после вступления решения в законную силу перерегистрация автомобиля на протяжении 5 лет проведена не была.

При таком положении у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО2 не являлся собственником указанного в постановлении об административном правонарушении транспортного средства БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак Р290ТХ123, в момент его фиксации комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут.

Сведений о нахождении транспортного средства марки БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак Р290ТХ123, в момент фиксации вышеописанного административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании (владении) не собственника транспортного средства, а иного лица, суду также не представлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2, изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом обоснованно и в соответствии с законом, то оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2, доводы которой не нашли своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО1 ы о признании ФИО2 АлексА.а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 АлексА.а – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Председательствующий –