А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 14 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галина В.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1,

дата года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный этим органом день.

Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Галина В.В. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Ахметова А.Р. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галин В.В. в интересах осужденного приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не произвел очистку и посыпку территории больницы песком и шлаком, опровергаются показаниям осужденного и иных лиц, при этом нормативно-правовые акты, где закреплены объемы подсыпки, стороной обвинения не представлены. Поскольку согласно заключению экспертизы потерпевшая потеряла сознание и упала, то ее падение и последующее получение травмы связано с состоянием ее здоровья, а не с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей.

В возражениях прокурор Бурзянского района Республики Башкортостан Елкин А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, наличие в уголовном деле достаточных доказательств виновности осужденного.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приговор находит подлежащем отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно общему правилу оценки доказательств, закрепленному в ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что суду в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого (п. 6), в приговоре дается оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, следует тщательно проверить показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами (п. 11).

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Исходя из содержания приговора, ФИО1, заведомо и достоверно знал, что в его обязанности входит уборка и очистка территории ГБУЗ РБ ... ЦРБ, очистка от снега и льда и посыпка территории организации песком. Однако в нарушение пунктов 4, 7, 11, 13, 27 трудового договора № 25 от 13.03.2022, а также п. 3.1 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.04.2022 № 232н «Об утверждении профессионального стандарта «работник профессиональной уборки», осознавая, что территория ... ЦРБ покрыта плотной наледью, в связи с чем необходимо своевременно и должным образом произвести посыпку песком и мелким шлаком пешеходных зон, ступеней лестниц учреждения, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, ФИО1 своевременно не произвел очистку и посыпку территории диагностического корпуса ГБУЗ РБ ... ЦРБ песком и мелким шлаком, в том числе пешеходных зон и ступеней лестниц, создав тем самым реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, в связи с несвоевременной посыпкой им территории диагностического корпуса ГБУЗ РБ ... ЦРБ песком и мелким шлаком, в том числе пешеходных зон и ступеней лестниц, 01.12.2023 г. в период с 11:00 час. до 11:15 час., З.Н.А., выходя на улицу из первого подъезда диагностического корпуса ГБУЗ РБ ... ЦРБ, то есть на пешеходную территорию, поскользнувшись на плотной наледи, упала с высоты собственного роста и ударилась об бетонный отмосток затылочной областью головы, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб мягких тканей с ушибленной раной и кровоизлиянием в затылочной области справа, повлекшие ее смерть 05.12.2023 г.

Как указал суд, в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти З.Н.А. состоит нарушение ФИО1 требовании должностной инструкции сторожа (дворника) ... ЦРБ, утвержденной главным врачом МУЗ «... ЦРБ» Г.Н.И. от 17.08.2009 г., трудового договора (эффективный контракт) № 25 от 13.03.2022, приказа № 76 от 01.02.2022 г. «Об уборке снега на территории ГБУЗ РБ «... ЦРБ».

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что он был принят на работу в ... ЦРБ на основании приказа от 11.03.2022 г., изданного главным врачом Ф.И.Ф., а все иные документы, в том числе трудовой договор, он подписал после возбуждения уголовного дела летом 2024 г.

Эти доводы ФИО1 суд посчитал не соответствующими действительности, поскольку при приеме на работу работник в обязательном порядке ознакомляется с должностными инструкциями, проходит инструктаж по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности.

Таким образом, суд фактически самоустранился от проверки и оценки приведенных ФИО1 доводов.

Между тем, приведенные ФИО1 доводы имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов уголовного дела следует, что трудовой договор № 25 с ФИО1 заключен 13 марта 2022 года, приказ же о приеме его на работу издан 11 марта 2022 года, при этом основанием для этого указан трудовой договор от 13 марта 2022 года № 25.

Трудовой договор с ФИО1 заключен в лице и.о. главного врача ... ЦРБ ФИО2, однако согласно имеющейся в деле справки, ФИО2 обязанности главного врача исполняла в период с 18 ноября 2023 г. по 04 августа 2024 г. (т. 2, л.д. 245).

Обстоятельства заключения трудового договора № 25 от 13 марта 2022 года, нарушение которого вменено в вину ФИО1 как повлекшие последствия в виде причинения по неосторожности смерти З.Н.А.., не были выяснены как ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, И.З.З. в судебном заседании не допрошена.

Как указал суд, ФИО1 нарушил приказ № 76 от 01.02.2022 «Об уборке снега на территории ГБУЗ РБ «... ЦРБ», согласно которому «сторож по совместительству (дворник) обязан своевременно проводить очистку территории и крыши зданий от снега и льда. Предусматривать установку оградительных лент и указателей для безопасности персонала и посетителей ... ЦРБ. Для недопущения гололедицы своевременно проводить инструктажи под роспись перед проведением работ по очистке».

Вместе с тем, согласно этому же приказу № 76 от 01.02.2022 г. «Об уборке снега на территории ГБУЗ РБ «... ЦРБ», ответственным за уборку снега и льда на территории ... ЦРБ назначен начальник АХЧ Б.Р.Ф.

Никаких суждений относительно того, каким образом данный приказ относится к сторожам по совместительству (дворник), в частности к ФИО1, как и данных о том, что ФИО1 ознакомлен с данным приказом, в приговоре не приведено.

Таким образом, приведенные стороной защиты доводы суд не проверил, оценку им не дал, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на свои выводы, не выяснил, не привел достаточные с точки зрения разумности мотивы, руководствуясь которыми отверг соответствующие доводы стороны защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового разбирательства суду надлежит руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для полного установления значимых обстоятельств, проверить приведенные сторонами доводы, дать им надлежащую оценку.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

...