№ 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

с участием помощника прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, нарушив п. 9.1., 10.1. ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо. Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признана виновным лицом в данном ДТП ФИО4 В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты> Заключением эксперта 

<

адрес> РБ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения по длительности расстройства расценены как степень средней тяжести вреда. 

ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя - в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц МУП «ДорСтройРемонт», Администрации ГО 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности Свайкин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности Кабанов П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками, и не должны нести ответственность за причинение вреда здоровью истца, поскольку вред причинен вследствие непреодолимой силы, а именно не устранение дорожной службой наледи/калейности на дороге, образовавшейся в результате погодных условий. Единственным ответчиком по делу должен являться МУП «ДорСтройРемонт», которому за день до ДТП было выдано предписание по ликвидации зимней скользкости и надели/колейности на участке дороги, на котором произошло ДТП. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков и прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина «…. По общему правилу, установленному п.1 и п.2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

В соответствии сост. 150 ГК РФгражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо.

Заключением эксперта № (л.д.58-59 дела №) установлено, что в указанном ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 нарушила п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из акта осмотра места ДТП и фототаблицы действительно усматривается, что на проезжей части дороги, на котором произошло ДТП имелась колея. К содержащимся в акте осмотра сведениям о параметрах колеи суд относится критически, поскольку визуально, глубина колеи не могла составлять 0,72 м и 0,59 м. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив строения 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2? 2. Какова причина указанного дорожно-транспортного происшествия? 3. Имела ли техническую возможность ФИО4 при должной степени осмотрительности предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Проведение экспертизы поручено ООО КБ «Метод».

Заключением эксперта № определен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, классификация столкновения ТС: но направлению движения транспортных средств - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей № - косое, т.е. продольные оси ТС были расположены по отношению друг к другу под некоторым острым углом, отличном от прямого (данный признак определен экспертом по локализации и признакам повреждений в левой боковой части автомобиля Тойота, заявленных как результат взаимодействия с автомобилем Ниссан); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное по месту удара - правое для Ниссан, центральное - переднее для автомобиля ВАЗ. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной данного ДТП является не объективный анализ окружающей обстановки, принятию неверного решения по выбору скоростного режима своего автомобиля водителем ФИО5 Водитель автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак 

<

***>, имела техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора. 

У суда нет оснований не доверять представленному ООО «Метод» заключению эксперта №, оно выполнено надлежащим специалистом с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей, акт осмотра места ДТП, фотографии места ДТП и иные данные, содержащиеся в материалах, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, которая в нарушение требований п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства с учетом состояния дорожного полотна, ширины дороги, в результате чего не справилась с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Нарушение ФИО4 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим материального ущерба.

Судом установлено, что надлежащее состояние дорожного полотна на данном участке дороги должно было быть обеспечено МУП «ДорСтройРемонт».

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 данного Закона).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В силу положений пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. 

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения.

В материалах административного дела № г. достоверные данные о размерах колеи и эксплуатационном состоянии дороги на месте ДТП отсутствуют. 

Из представленного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ по запросу суда административного дела № следует, что в отношении МУП «ДорСтройРемонт» ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ выдано предписание № о ликвидации зимней скользкости (наледи в виде колейности), образовавшейся на проезжей части дороги по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения в 

<

адрес> и по 

<

адрес>, от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ДорСтройРемонт» был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в связи с невыполнением вышеуказанного предписания, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ДорСтройРемонт» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из отсутствия доказательств образования наледи и виде коллейности проезжей части дороги по 

<

адрес>, от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием диагностических данных, позволяющих оценить эксплуатационное состояние дороги на рассматриваемом участке 

Таким образом, доводы ответчиков о наличии вины МУП «ДорСтройРемонт» в ДТП в связи с ненадлежащем содержанием проезжей части не нашли своего подтверждения. 

Согласно справки ГБУЗ ГБ № 

<

адрес> и выписки из травматологической карты № в связи с полученными в ДТП повреждениями ФИО2 находился на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось операция по металлостеосинтезу 

<

данные изъяты>. После выписки рекомендовано лечение ЛФК, массаж.

Исходя из изложенного, суд, учитывая факт причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения на лечении в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, характер причиненных травм, их влияние на общее состояние здоровья, а также учитывая степень нравственных страданий, которые выразились в перенесённых длительных болевых ощущениях и стрессах, переживаниях по поводу совершенного ДТП, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, заявленные к виновнику ДТП ФИО4 в части компенсации морального вреда в размере 95 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ФИО4 и ФИО3 суд не усматривает в связи со следующим.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами об административном правонарушении № г., что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла ФИО4 принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ №

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывала на то, что автомобиль находится в собственности супруга ФИО3, но данный автомобиль она также считает своим. 

В судебном заседании представитель ответчиков Кабанов П.П. пояснил суду, что ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, автомобиль приобретен в браке и находится в совместной собственности. 

Таким образом, судом установлено, что виновник ДТП ФИО3 является совладельцем источника повышенной и управляла им на законных основаниях, что исключает ответственность ФИО3 в причинении истцу ущерба.

Истцом помимо требований о взыскании компенсации морального вреда заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг предсатвителя в размере 5 000 руб. по представлению интересов в рамках рассмотрения судом материала об административном правонарушении № г. 

Рассмотрев данные требований истца, суд приходит к следующему. 

Из материалов об административном правонарушении № г. в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ следует, что адвокат Свайкин С.А. по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы потерпевшего ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Республики Башкортостан по рассмотрению жалобы защитника Кабанов П.П., поданной в интересах ФИО4 на постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за представление его интересов адвокатом Свйкиным С.А. в Верховном Суде РБ по административному делу 5 000 руб. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб. в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО «Метод», составившее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФс ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева