РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой А.С,

при секретаре Штыка К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 228/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствии недействительности сделки, взыскании оплаченной по договору суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичному акционерному обществу) (далее «АТБ» (ПАО)), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В, заключенный 07 сентября 2017 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1. денежные средства в сумме 2000000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному 07.09.2017 года.

В обоснование иска истец указала, что 07.09. 2017 года между ФИО1 (истец), и АТБ (ПАО) (ответчик) был заключен договор купли-продажи простых векселей ***В. При этом ответчиком был допущен ряд нарушений требований законодательства, позволяющий истцу утверждать о недействительности договора.

Встречное обязательство ответчиком по Договору по вручению векселя исполнено не было. Согласно п. 1.1 Договора - Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель - ООО «ФТК», серия - ФТК, ***, вексельная сумма - 2 230 000 руб., дата составления -07.09.2017 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 07.09.2018 г., стоимость векселя -2000 000 руб. Согласно п. 2.3 Договора - Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора в дату 07 сентября 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора.

Истцом по договору были выплачены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако до настоящего времени вексель ему передан не был.

Учитывая, что 07.09.2017 вексель был выписан в г. Москве, то фактически ей вручен быть не мог, таким образом, обязанности продавца по вручению покупателю векселя исполнены не были. Следовательно, права векселедержателя истцу не были переданы.

Поступления векселя в Братское отделение АТБ (ПАО) может быть подтверждено: ордером по передаче ценностей по приему на хранение векселя; описью о поступлении векселя в отделение банка.

Учитывая, что до сегодняшнего дня вексель истцу передан не был, то он, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 328 ГК РФ, отказалась от исполнения Договора, о чем уведомила ответчика и потребовала возврата за так и не полученный ею вексель, денежные средства. Однако до настоящего времени её законное требование выполнено не было денежные средства по не исполненному договору не возвращены.

При заключении договора ответчик намеренно умолчал о ряде существенных фактах, при сообщении о которых, она бы никогда не согласилась на заключение данной сделки. Банк надлежащим образом не сообщил, что он не является обязанным лицом с векселю, и не будет отвечать в случае неисполнения ООО «ФТК» обязанностей по его оплате. При продаже векселя банк преподносил его как альтернативу вклада, и у нее создалась абсолютная уверенность, что обязанным лицом по нему будет сам ответчик.

В результате непредоставления ей векселя (как при заключении сделки, так и после), его содержание ей неизвестно не было, поэтому она не имела возможности выяснить, каким образом на нем был проставлен индоссамент, и полагала, что банк отвечает за исполнение векселя на равных с векселедателем.

Банк умолчал, что получил данный вексель от ООО «ФТК» в счет оплаты долга, поскольку ООО «ФТК» допустило просрочку исполнения обязательств и не имело возможности исполнить обязательство реальными денежными средствами.

Из того, что вексель был выписан в тот же день, и на ту же сумму, что и заключендоговор купли-продажи, следует, что вексель был выписан уже после того, как сотрудник банка получил от нее согласие на заключение Договора. Связано это было с тем, что ответчик, понимая, что существует большой реальный риск невыплаты ООО «ФТК» денежных средств по данному векселю, отказывался получать его в счет исполнения просроченных обязательств ООО «ФТК» до тех пор, пока не найдет на него покупателя из числа своих клиентов. 

Кроме того, 21 августа 2018 года Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве ООО «ФТК» (дело № А40-186166/18-74-261), информация по делу размещена в открытом доступе на официальном сайте по заявлению ответчика, данное заявление было подано 10 августа 2018 года и согласно нормам о банкротстве данное заявление можно подать при просрочке более 3-х месяцев.

Таким образом, данные действия являются злоупотреблением доверия своих клиентов со стороны АТБ (ПАО) и намеренным умалчиванием относительно истинных мотивов выпуска и продажи данных векселей.

Ответчик не сообщил никаких сведений об ООО «ФТК» как векселедателе. В договоре купли-продажи нет данных, позволяющих идентифицировать векселедателя как конкретное юридическое лицо (ИНН, ОГРН, место нахождения, дата регистрации). Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, ответчик осознанно умалчивал о реальном финансовом положении ООО «ФТК» и делал это умышленно и намеренно, для того, чтобы продать свежевыпущенный под конкретного клиента банка вексель, для получения погашения обязательства от уже фактически финансово несостоятельного ООО «ФТК». Действуя добросовестно и сообщая своим клиентам об истинных мотивах выпуска данных векселей, о финансовом положении 000 «ФТК», о её дефолте по обязательствам перед АТБ (ПАО) и о практически 100%-ных рисках неплатежа, ответчик лишил бы себя всяких шансов на продажу данных векселей своим клиентам и не смог бы переложить на их плечи убытки, вызванные неплатежеспособностью данной компании.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям ст. 495 ГК РФ не донес до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом товаре.

В судебное заседание по делу истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что исходя из положений п.2 ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи простого векселя ***В от 07.09.2017 г., заключенный между Истцом и Ответчиком является недействительным, так как сделка заключенная под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до меня информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовал.Актом Центрального Банка России, составленного по результатам проверки деятельности ответчика ПАО «АТБ», в части финансовых операций с векселями ООО «ФТК» установлено также, что фактическая передача векселя клиенту, а также прием векселя на хранение в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась; на момент такой проверки в Московском филиале банка наличия такой ценной бумаги (векселя) на хранении не установлено. Данные доказательства подтверждают, что вексель Истцу в оригинале фактически не передавался и его содержание истцу не было известно, в частности, в части обязанного лица по векселю. В материалах дела имеется Приказ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ***-П от 17.04.2017 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка», в пункте 5 Порядка взаимодействия имеется подробная инструкция действий, суть которых заключается в том, что сначала «подбирался» клиент, который вносил денежные средства, подписывал все договоры и акты, не видя векселя, а уже потом банк приобретал вексель у ООО «ФТК» и оплачивал его деньгами клиента.

Доводы ответчика о том, что истец, ранее заключая договоры купли-продажи векселей, в полной мере понимала и осознавала его особенности, не заблуждалась относительно природы совершенной сделки, являются несостоятельными. Вступая в правоотношения, связанные с приобретением векселя, итец полагала, что правоотношения по оплате векселя сложились именно с Ответчиком, в чем истец убеждалась, получая ранее по окончании срока договора купли-продажи векселя в кассе операционного офиса № 106 г. Братска проценты по векселю, при этом вексель на руки никогда не получала, за оплатой векселя в г. Москву не выезжала, денежные средства по векселю от иного юридического лица, а не банка, не получала, то есть не была информирована относительно лица, обязанного уплачивать по векселю. Все платежные документы, оформленные банком и переданные Истцу, свидетельствовали о переводе денежных средств на счет филиала АТБ (ПАО) в г. Москве, о переводе денежных средств в адрес ООО «ФТК» либо получения от данной компании выплат ни в одном документе не указано.Каких-либо документов, которые бы позволили получить достоверную информацию относительно векселедателя - лица, обязанного уплачивать по векселю, сотрудниками банка не представлялось, не содержится такой информации ни в договоре купли-продажи, ни в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи.

При рассмотрении дела по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление ФИО1 поступило в Братский городской суд 20.11.2018 г., то есть по истечении годичного срока на оспаривание сделок. При этом ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

07 сентября 2017 года при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик вопреки требованиям ст. 495 ГК РФ не донес до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом товаре и стороне, связанной со сделкой. Впервые о нарушении своих прав истец узнала 17.09.2018 г. из уведомления о невозможности платежа, полученного от сотрудников ответчика, в котором банк первый раз указал, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания», место нахождения 107076, 

<

...>. Данное общество не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Здесь же ответчик сообщает, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедержателя (ООО «ФТК»).

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. Все платежные документы, оформленные банком и переданные Истцу, свидетельствовали о переводе денежных средств на счет филиала АТБ (ПАО) в г. Москве, о переводе денежных средств в адрес ООО «ФТК» либо получения от данной компании выплат ни в одном документе не указано.

В дату заключения спорного договора 07.09.2017 г. не знала и не могла знать о нарушении своих прав со стороны ответчика, и что договор ***В является недействительной сделкой.

В данном случае суд должен исходить из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 17.09.2018 г., в суд с исковым заявлением обратилась 20.11.2018 г., следовательно, годичный срок для предъявления иска о признании договора купли-продажи простых векселей ***В недействительным истцом пропущен не был.

Представители ответчика «АТБ (ПАО) по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что заявленные требования не законны и не обоснованны. В письменных и устных возражениях ссылались на то, что 07.09.2017 года между Истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи простых векселей ***В (далее - Договор купли-продажи векселя), по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность покупателю, а Истец обязалась принять и оплатить простой вексель: серия ФИО6 от 07.09.2017 года векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 2 230 000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07.09.2018 года, стоимостью 2 000 000 рублей (п.1.1), подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.2.1).

Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая в соответствии с п.2.5 Договора купли-продажи являлась неотъемлемой частью Договора, в которой до истца доведена информация о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации) на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации).

Кроме того, согласно Декларации о рисках, Истец согласился принять на себя риск, в том числе, возможной неплатежеспособности эмитента (векселедателя) векселя (п.2.2.1 кредитный риск).

Ответчиком предприняты необходимые меры по информированию истца о заключаемом Договоре купли-продажи. Договор прямо поименован как Договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 Договора однозначно определен предмет Договора - простой вексель, векселедателем указано OOP «ФТК», права и обязанности сторон исчерпывающе определены и соответствуют стандартному набору прав и обязанностей продавца и покупателя. Истца ознакомили с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги.

Векселедатель признается плательщиком вексельного долга, а не продавец ценной бумаги, обязательства которого заключаются исключительно в передаче покупателю, как новому собственнику, векселя. В п. 1.1 Договора купли-продажи в качестве векселедателя указано ООО «ФТК». В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, истец был уведомлен, что ответчик не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации).В результате совершенной сделки купли-продажи векселя ответчиком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», что полностью освобождает ответчика индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств векселедателя по векселю.

При этом, содержащееся в векселе положение о месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), 

<

...>, не возлагает на ответчика обязанности векселедателя по оплате векселя, а лишь указывает на домицилированный характер векселя, при котором ответчик выступает домицилиантом - лицом, своевременно оплачивающим вексель за счет плательщика (векселедателя), предоставившего в распоряжение домицилианта необходимые для оплаты векселя денежные средства, и не являясь ответственным по векселю лицом.

В п.1.1 Договора купли-продажи Стороны согласовали предмет договора, исчерпывающе определили его наименование и количество, указав наименование векселедателя, номер и серию векселя, носящие индивидуальный характер. Указанное опровергает доводы Истца о его заблуждении относительно предмета сделки. При этом, ИНН, ОГРН векселедателя не характеризуют непосредственно сам вексель, с учетом чего данные сведения не являются обязательными для указания в договоре.

Не могут свидетельствовать данные сведения об обманных действиях со стороны Ответчика - истец не доказал, каким образом их отсутствие или наличие могло повлиять на его решение заключить договор.

Вместе с тем, в п.1.1 Истец согласился на покупку векселя векселедателя -компании ООО «ФТК» и без указания ИНН, ОГРН компании, их отсутствие в договоре не вызывало у Истца каких-либо сомнений. Указанная информация дополнительно могла быть предоставлена Истцу по его запросу в ходе переговоров, предшествующих заключению Договора купли-продажи, так в любой другой момент после заключения сделки.

По передаточной надписи (индоссаменту) ответчик передал истцу права векселедержателя по векселю, не обремененному правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоящем, соответствующему требованиям закона к форме и обязательным реквизитам, векселедателем которого на момент заключения Договора купли-продажи являлось действующее юридическое лицо - ООО «ФТК», в отношении векселедателя не было принято решения арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ранее истец заключал аналогичный Договор купли-продажи простого векселя векселедателя ООО «ФТК» и передавал вексель на хранение Банку, что подтверждается Договором купли-продажи векселя ***В от 26.08.2016 года, Договором хранения ***Х от 26.08.2016 года

Неоднократность совершения аналогичных сделок исключает доводы Истца о его заблуждении относительно предмета сделки и векселедателе, заключение таких договоров для Истца носило стандартный, привычный характер, Истец был удовлетворен получаемой от владения ценными бумагами повышенной доходностью. Информация относительно векселедателя была известна Истцу из ранее приобретенного векселя, оплата по которым ООО «ФТК» произведена, по ранее заключенному Договору купли-продажи векселя Истец не считал себя обманутым.

Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора векселедатель ООО «ФТК» являлся неплатежеспособным, носят вероятностный характер и не соответствуют действительности, на момент заключения договора купли - продажи векселя в отношении ООО «ФТК» не было вынесено решение о признании его банкротом, как и не было даже подано заявление его кредиторов о признании банкротом.

Кроме того, перед заключением оспариваемого договора купли-продажи векселя Истец получил оплату вексельного долга от векселедателя ООО «ФТК» по ранее приобретенному векселю *** от 26.08.2016 года со сроком платежа не ранее 28.08.2017 года, без задержек в предусмотренный векселем срок.

Несогласие с оспариваемым договором купли-продажи веселя истец связывает исключительно с тем, что он не получил оплату по векселю от плательщика -векселедателя ООО «ФТК».

Не передача истцу оригинала векселя на бумажном носителе обусловлена лишь тем, что Истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение на основании Договора хранения от 07.09.2017 года.Фактическое принятие Банком векселя на бумажном носителе на хранение подтверждается ордером по передаче ценностей на хранение *** от 07.09.2017 года.

Истец имел право в любой момент потребовать вернуть оригинал векселя с хранения, поскольку согласно п.3.2.1 данного Договора поклажедатель вправе потребовать возврата предмета хранения от хранителя до истечения срока хранения.

Закон не запрещает заключение договора купли-продажи с последующим заключением договора хранения приобретенного имущества. Одновременным заключением Договора купли-продажи векселя и Договора хранения какие-либо права Истца не нарушены, поскольку Банк принял на себя обязательства по сохранности векселя.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Об основаниях недействительности договора купли - продажи, а именно о заблуждении относительно предмета сделки и векселедателя, истец узнал или должен был узнать 07.09.2017 года в момент заключения сделки, поскольку в п.1.1 определен как предмет договора, так и векселедатель ООО «ФТК». Действуя с той степенью разумности, которая требуется от каждого участника гражданского оборота, истец должен был узнать о предмете сделки и векселедателе 07.09.2017 года, путем элементарного прочтения текста договора (п.1.1).

Согласно информации, размещенной на сайте Братского городского суда, исковое заявление поступило в суд 20.11.2018 года, т.е. по истечении годичного срока на оспаривание сделки.

На основании изложенного, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК ФКБС» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, исковые требования не признает, указав в обоснование, что при подписании договора купли-продажи ПАО АТБ предоставило истцу информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истец подписала их, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что так же удостоверила своей подписью. Кроме того, совокупность действий сторон, а именно одновременная передача истцом подлинника векселя на хранение ПАО АТБ, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться у ПАО АТБ до наступления срока платежа по нему.ПАО АТБ не несет ответственность за неплатеж ООО «ФТК» по векселю. Сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана. Истец ознакомился с предметом Договора, существенными условиями Договора, правами и обязанностями, ответственностью Истца, ПАО АТБ и ООО «ФТК», а также согласовал условия Договора, о чём свидетельствует подпись Истца в Договоре. Также истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств за вексель ООО «ФТК», что дополнительно указывает на одобрение истцом сделки по приобретению Векселя. Истец не заблуждалась относительно природы и предмета сделки. При заключении Договора ПАО АТБ предупредило Истца о возможных рисках, а Истец согласилась со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая вексель Истец осознавала, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск.

Представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменном отзыву ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО) (далее - Банк), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является Истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном Деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также сообщает, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие).Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков -корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять : выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами. 

Спорные правоотношения возникли до вступления в силу (с 01.06.2018 года) Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», следовательно, при разрешении настоящего спора в силу положений ст.9 указанного Федерального закона, все законодательные акты подлежат применению в редакциях, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами, среди прочего, являются векселя.

Согласно ст.815 ГК РФ (в редакции Федерального закона №14-ФЗ от 26.01.1996 года) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

В силу ч.1 ст.457, ч.1 ст.458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ч.1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из представленных суду доказательств, 25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

7 сентября 2017 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, по условиям которого, «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от 07.09. 2017 года, стоимостью 2000000 рублей, сроком по предъявлению, но не ранее 07.09.2018 года.

Согласно п.2.3 Договора, «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО1, а ФИО1 принять вексель 07.09.2017 года после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО).

ФИО1 выполнила свое обязательство, перечислив на счет АТБ (ПАО) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения *** от 07.09.2017 г. После перечисления ФИО1 указанных денежных средств, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя не передавало, одновременно заключив с ФИО1 договор хранения ***Х от 07.09.2017 года, согласно которому, «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК», серия *** от 07.09. 2017 года, сроком по 07.10.2018 года.

10.09.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в филиал «АТБ» (ПАО) в г.Братске на погашение векселя. Уведомлением от 17.09.2018 года сотрудник «АТБ» (ПАО) уведомил ФИО1 о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 закреплено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в силу требований статьи 15 Положения о простом и переводном векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении таких споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) обязанность довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям договора купли-продажи простых векселей ***В от 5 апреля 2018 года, продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 05 апреля 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца (п.2.3); векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.5).

В день заключения сторонами договора купли-продажи простых векселей ***В от 07.09.2017 года между сторонами подписан договор хранения ***Х и акт приёма-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (ФИО1) имущество - вексель ООО «ФТК» серии ФТК, *** сроком с даты фактической передачи по 07.10.2018, установив цену хранения-0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). 

Вместе с тем, по мнению суда, факт одномоментного подписания договора купли -продажи простых векселей от 07.09.2017 г., акта приёма-передачи векселя, договора хранения ***Х от 7 сентября 2017 года и акта приёма-передачи векселя на хранение, свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а всё время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Как следует из материалов дела, покупка векселя банком и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня. Договор купли-продажи простых векселей ***В и акт приёма-передачи от 07.09.2017, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простой вексель стоимостью истцу, составлялись по месту обращения истца в ОО № 106 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Братске, при этом местом составления договора хранения от 07.09.2017, а также акта приёма-передачи к договору хранения, оформленных той же датой, что и акт приёма-передачи векселя истцом от банка при его покупке, указывается г. Москва. Плата за хранение бланков векселя не взимается.

Вместе с тем, учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец, приобретая вексель, подписывая акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не могла фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка.

Как следует из письменного отзыва ООО «ФТК» векселя оплачивались АТБ (ПАО) утром, затем в течение дня (после обеда или к концу дня ) компанией ФТК выпускались согласованные векселя, затем перевозились штатным курьером в Московский филиал банка АТБ («ПАО»).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приёма-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения ФИО1 векселем не владела и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику.

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составленного Баком России 11.05.2018, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актом приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал).

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей ***В № от 07 сентября 2017 года, договора хранения ***Х от 07.09.2017 года, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в г.Братске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи ***В № от 07.09.2017 года в г.Братске истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 2300000 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу. 

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Таким образом, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей ***В № от 07.09.2017 года и подписанная истцом не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае - ООО «ФТК» и условиях оплаты им этого векселя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом ФИО1 по указанному договору денежных средств в размере 2000000 рублей, являются обоснованными.

Судом установлено, что оригинал векселя ФИО1 до настоящего времени не передавался, он хранится в Банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФИО6 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 узнала о нарушении своих прав 17.09.2018 г., получив уведомление сотрудника «АТБ» (ПАО) о невозможности платежа, в котором банк первый раз указал, что лицом, обязанным по векселю, является (векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания», место нахождения 107076, 

<

...>, следовательно, годичный срок для предъявления иска о признании договора дарения недействительным истцом пропущен не был.

По настоящему делу истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5000 рублей. 

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей (18200-5000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей ***В от 07 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей ***В от 07 сентября 2017 года: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 стоимость полученного по договору купли-продажи простых векселей ***В от 07 сентября 2017 года в размере 2 000 000 руб.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФИО6, выданном 07.09.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 07.09.2018.

Взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования г Братска в размере 13200 рублей

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С.Полякова