Дело №

(№)

УИД: 86RS00№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца по доверенности ФИО17, прокурора ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 (ФИО22) ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» (третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, генеральный директор ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» ФИО1, учредитель ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» ФИО2) о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, распоряжения об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым», в котором просил признать увольнение истца в соответствии с приказом № ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным; восстановить истца на работе в должности заместителя генерального директора по развитию ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым»; взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., а также за все время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» на должность заместителя директора по развитию. В соответствии со штатным расписанием и условиями Трудового договора Истцу был установлен должностной оклад в размере 200000 руб. в месяц. С сентября 2022 г. Ответчик не начисляет и не выплачивает ему заработную плату. Примерно в марте 2023 года Истцу достоверно стало известно о том, что он был уволен занимаемой должности согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием увольнения, в соответствии с содержанием вышеуказанного приказа, является письменное уведомление сотрудника посредством почты от ДД.ММ.ГГГГ РПО № во вложении (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из содержания письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении в связи с прогулами» Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-ФИО7» уведомляет Истца о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлением причин отсутствия. С данным увольнением Истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового Договора №, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Татарстан-ФИО7» истец является заместителем генерального директора по развитию данного общества. В соответствии с условиями трудового договора Работник обязуется выполнять обязанности должности заместителя директора по развитию в Обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Татарстан-ФИО7», а Работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. В должностные обязанности Истца, которые были согласованы с генеральным директором данной организации входит изучение и внедрение новых направлений деятельности организации, поддержание нынешней деятельности, поиск контрагентов и т.д. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, график работы Работника - ненормированный. Работодателем и Работником, с согласия учредителя ФИО2, в рамках вышеуказанных трудовых отношений, согласно п.5.1. Трудового договора: «работа в условиях, отклоняющихся от нормальных» была определена, как выполнение Работником трудовых обязанностей, вне фактического места расположения организации. Данный факт также подтверждается тем, что за истцом не было закреплено конкретное рабочее место по месту регистрации и фактическому месту расположения организации.

В период времени с апреля по август 2022 года, в соответствии с условиями Трудового договора Истец ежемесячно получал заработную плату в размере 200000 рублей. При этом, в соответствии с п.5.1 Трудового договора, он исполнял свои трудовые обязанности в основном за пределами места расположения организации. Начиная с сентября 2022 года, генеральный директор ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» ФИО1, незаконно прекратил начислять ему заработную плату, без указания соответствующих причин. От каких-либо пояснений по данному поводу генеральный директор ФИО1 отказался, на неоднократные требования о предоставлении информации по поводу невыплаты заработной латы не реагировал.

В связи с этим обстоятельством, Истец вынужден был обратиться в досудебном порядке за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы. Впоследствии Истцу стало известно о том, что согласно Приказу ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», за подписью главного бухгалтера ФИО9, он уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по развитию, в соответствии подпунктом «а», пункт 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом, основанием увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является Письменное уведомление сотрудника посредством почты от ДД.ММ.ГГГГ РПО № во вложении (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что является грубейшим нарушением Трудового законодательства, согласно которому определен исчерпывающий перечень оснований для увольнения работника.

Кроме того, Истец ссылается на то, что каких либо уведомлений со стороны ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» по факту нарушения трудовой дисциплины и необходимости предоставления информации по вышеуказанным фактам он не получал, несмотря на то, что у Общества, в том числе и у его руководителя имелась необходимая информация об адресах электронной почты, номерах его мобильных телефонов и иных мессенджеров, по которым данная информация могла быть доведена до его сведения. До сентября 2022 года по вышеуказанным средствам связи, в рамках трудовых взаимоотношений осуществлялся регулярный обмен информацией между Истцом и Ответчиком. Кроме того, истец полагает, что главный бухгалтер ФИО9 не наделена властными полномочиями, связанными с принятием решений, направленными на увольнение сотрудников организации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный директор ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» ФИО1.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО10 отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Железнодорожный районный суд города Симферополя на новое рассмотрение. 

Согласно п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела представитель истца, уточнив исковые требования (т.4 л.д.153-162), просил признать увольнение Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» Истца в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным; признать незаконным и отменить приказ ООО "«Торговый дом «Татарстан-Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Истца; признать незаконным и отменить распоряжение ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить Истца на работе в должности заместителя генерального директора по развитию данного Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» в пользу Истца зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5400000 рублей, а также за все время вынужденного прогула; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В подтверждение указанных в иске доводов представителем истца дополнительно представлены копия нотариальной доверенности серия 

<

адрес>0, выданная 20.05.2021г сроком действия на три года, которой ФИО2 уполномочивает ФИО3 быть её представителем, в том числе в ООО «ТД «Татарстан-Крым» (т. 4 л.д. 43-44), копии ответов ОДО «Белэлектроспецкомплект» исх.№ от 18.11.2024г. в адрес ООО «ТД «Татарстан-Крым» о том, что в ноябре-декабре 2022г в ОДО «Белэлектроспецкомплект» действительно обращался ФИО4, представившийся заместителем генерального директора ООО ТД «Татарстан-Крым», с которым были проведены переговоры о возможности поставок электротехнической продукции производства предприятия на территорию Республики Крым и возможности организации совместной деятельности в дальнейшем; ФИО10 были переданы документы для дальнейшего подписания со стороны ООО ТД «Татарстан-Крым»; весной 2023г от ФИО3 подтупила информация о невозможности подписания договоров по независящим от него причинам (т.4л.д.45); от ООО «Инженерно-инновационный центр «ИНДОКС» (

<

адрес>) б/н б/д в адрес ООО «ТД «Татарстан-Крым» в ответ на информационный запрос о предоставлении информации в суд от 14.11.2024г поступившего по электронной почте, согласно которому ООО «Инженерно-инновационный центр «ИНДОКС» (

<

адрес>) подтверждает факт проведенных переговоров, состоявшихся с 16-ДД.ММ.ГГГГг. с заместителем генерального директора по развитию ООО ТД «Татарстан-ФИО7» ФИО4, действовавшего в интересах данного юридического лица, по результатам ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерно-инновационный центр «ИНДОКС» (

<

адрес>) в лице директора ФИО11 и ООО «ТД «Татарстан-ФИО7, в лице заместителя генерального директора по развитию ФИО4 был подготовлен и подписан Протокол о намерениях, ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора по развитию ФИО4 на согласование был предоставлен проект Договора поставки оборудования для промышленной и мобильной гидравлики, впоследствии по независящим от ООО «Инженерно-инновационный центр «ИНДОКС» (

<

адрес>) причинам дальнейшее сотрудничество в рамкуах намерений о сотрудничестве между организациями было приостановлено (т.4л.д.48-49), ответа ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО4 (

<

адрес>) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся доставки письменной корреспонденции, согласно которому сообщается, что по адресу 

<

адрес> почтовый абонентский ящик отсутствует, в связи с чем, у работника отделения почтовой связи отсутствует возможность качественно осуществлять доставку почтовых отправлений (извещений о поступлении РПО), а также о том, что в день доставки письма РПО № и № вручены не были, возвращены отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.4 л.д.46-47).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в материалы дела представлены документы об изменении фамилии истца с «ФИО22» на «ФИО21», в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 118-122). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена учредитель ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» ФИО2 (т.4 л.д.69-70).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в иске, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.153-161), ходатайствовал о восстановлении срока обращения истца в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая, что предварительно до обращения с данным иском в суд истец обращался в прокуратуру, правоохранительные органы, а также в Инспекцию по труду Республики Крым, рассчитывая на урегулирования спора в досудебном порядке.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.4 л.д.1-3), согласно которым работа по трудовому договору является для работника основным местом работы (п.1.2 трудового договора). В соответствии с п.4.1 трудового договора № от 04.04.2022г, заместителю генерального директора по развитию ФИО10 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье, рабочее время с 08.00ч. до 17.00ч. с перерывом для отдыха и питания с 12.00ч. 3.00ч. Место работы истца согласно трудовому договору является «Торговый Дом «Татарстан-Крым» по месту нахождения организации, согласно выписке ЕГРЮЛ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен по основаниям пп.«а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, приказ вынесен на основании ежедневно составленных актов о невыходе на работу ФИО3 Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не отрицается самим истцом, за все время прогула ФИО4 не появлялся на своем рабочем месте, не отправлял никаких пояснений, либо результатов выполняемой им работы. 

Ответчик в возражениях указывает, что в 2022 году полностью завершился переход на электронные трудовые книжки, и все работодатели, согласно ст.66.1 ТК РФ, обязаны вести сведения о трудовой деятельности и стаже каждого работника в электронном виде, чтобы они хранились в информационных ресурсах ПФР. ДД.ММ.ГГГГ в СЗВ-ТД по зарегистрированному сотруднику ФИО10 внесены данные об увольнении с указанием причины увольнения, номера документа основания увольнения и т.д. с направлением в отделение ПФР, о чем имеется квалифицированная подпись оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ в 12.24 MSK, Уведомление о доставки файла, протокола проверки файла, протокола проверки отчетности. Однако каких либо заявлений о недостоверности сведений о его трудовом стаже от истца в адрес работодателя не поступало, кроме того ДД.ММ.ГГГГ п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту истца был произведен полный расчет в связи с увольнением в сумме 43 210,82 рубля с указанием назначения платежа «Выплата денежных средств при увольнении по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г». При зачислении денежных средств, истец не мог не видеть, какая сумма ему поступила и какое было указано назначение платежа, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несостоятельности доводов Истца, что он не знал об увольнении.

Возражая против доводов истца, что свою работу он осуществляет со свободным графиком на выездных условиях, предоставив протоколы о намерениях и подписанный с одной стороны дилерский договор, ответчик указывает, что согласно закону об ООО, Единоличный исполнительный орган общества это директор. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с момента регистрации компании по настоящее время директором компании является ФИО1, который осуществляет руководство текущей деятельности ООО и решения всех иных вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания участников.

Являясь руководителем компании, директор ФИО1 не давал никаких технических заданий и не направлял сотрудника (истца) в служебные командировки, то есть не было приказов о служебной командировки, на имя истца не выдавались никакие доверенности и не наделяли его правами, действовать от имени предприятия, заключать какие-либо договора, протоколы, соглашения, участвовать в переговорах по подписанию договора. Истцу не были выданы от предприятия командировочные удостоверения, не приобретались билеты на служебные командировки, не выдавались топливные карты для проезда в командировку и т.д. Кроме того, от истца не поступали авансовые отчеты по служебным командировкам, что ответчик подтверждает реестром документов «Авансовый отчет» за период работы истца, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 как руководитель предприятия не наделял других сотрудников полномочиями за время своей болезни выдавать на имя истца ФИО3 какие-либо технические задания, направлять его в командировку, либо подписывать документы от имени предприятия, либо от имени директора, данный факт подтверждается Реестром документов «Командировка» за период работы истца на предприятии, а именно отсутствия ФИО12 в командировках. В обязанности истца входило находиться на рабочем месте и выполнять как поручения руководителя, так и осуществлять свои рабочие. Предоставляемые истцом договора в материалах дела имеют все признаки фальсификации и изготовлены для создания видимости осуществления истцом трудовых обязанностей. Права истца на подписания каких либо документов без доверенности от имени предприятия не предусмотрены трудовым договором, кроме того, доводы истца о том, что он исполнял свои служебные обязанности по заданию учредителя компании ФИО2 (сестра истца) не выдерживают никакую критику и не основаны на законе РФ и законе об ООО.

В возражениях ответчик указывает, что Договоры, которые предоставил истец, в адрес общества не направлялись и предоставлены только в суд; при этом по своим условиям не являются исполнимыми, а Договора о намерениях не несут никаких финансовых и юридических обязательств, предоставляемые договора являются для общества крупными сделками и требуют принятия решения о согласии на совершение крупной сделки, что является компетенцией общего собрания участников общества, о чем истец, занимающий руководящую должность, не мог не знать.

Более того, истец по доверенности участвовал в общих собраниях общества от имени участника ФИО2, что подтверждается протоколами общего собрания, но ни разу такие вопросы не были поставлены в повестке собрания. ОКВЭД (коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) относятся к числу сведений о юридическом лице, подлежащих включению в ЕГРЮЛ (подп. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Согласно подп. 1 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы определения основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций относятся к компетенции общего собрания участников также ни разу данный вопрос не ставился на общих собраниях. Большая часть предоставляемых договоров датирована датами после обращения истца в суд.

Ответчик указывает, что при увольнении истца неоднократно предпринимал все возможные от него действия направленные на выяснения причины неявки сотрудника на работу, а именно: по указанному месту временной регистрации истца, было направлено письмо об необходимости предоставить в течение 2 дней с момента получения письма, объяснения о нарушении трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Письмо направлено первый раз ДД.ММ.ГГГГ Ответа на запрос от истца в адрес компании не поступило. Направленное письмо вернулось обратно ДД.ММ.ГГГГ Вторично сотрудником отдела кадров была предпринята попытка связаться с сотрудником ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а именно направлен дубликат письма от ДД.ММ.ГГГГ. Истец данную корреспонденцию вторично не получил. Письмо вернулось назад ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник на связь с компанией не выходил, на рабочем месте не появлялся, письменных уведомлений о причинах неявки на работу не направлял. О месте нахождения истца в компании никому не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца компанией было направлено третье письмо об уведомлении расторжения трудового договора в связи с отсутствием на рабочем месте и необходимости проведения всех мероприятий, связанных с расторжением договора. Ответа на данное письмо от истца так же не поступило. Учитывая, что у сотрудника информация об увольнении его с предприятия ДД.ММ.ГГГГ получена двумя способами, а именно: отражением в личном кабинете ПФР сотрудника информации об увольнении датой ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о поступлении денежных средств на карту истца с назначением платежа «Выплата денежных средств при увольнении по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г», а также, если учитывать доводы истца, что он считал, что продолжает работать и при этом 3 месяца не появлялся на рабочем месте и не получал денежные средства с назначением платежа «заработная плата» или «аванс», отправляя исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в суд, ответчик полагает, что истцом пропущен месячный срок обжалование своего увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, причины неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Генеральный директор ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» ФИО1, являясь по делу третьим лицом и одновременно законным представителем ответчика, ранее в судебных заседаниях против иска возражал, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок на подачу искового заявления, кроме того истец знал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так как ему поступил расчет. Также полагает, что истец, являясь иностранным гражданином, путем предоставления договоров, которые он якобы заключил в других странах, пытается получить сумму денежных средств, которое повлечет за собой банкротство компании (т.4 л.д. 81-89, л.д.175-179), представив дополнительно Акт экспертного исследования копий протоколов о намерениях от 14 марта 223 г и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.91-97), распечатку размещенного на сейте суда в электронном виде приговора по делу № (т.4 л.д.99-401), копию и оригинал распоряжения генерального директора ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заместителя генерального директора по развитию ФИО3 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 126 и л.д.183 соответственно), копию акта от 10.01.2023г. об отказе работника от получения документов по увольнению (т.4 л.д.180).

Третье лицо учредитель ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» ФИО2 предоставила суду пояснения (т.4 л.д.106-108), согласно которым считает увольнение ФИО4 незаконным, ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 при отсутствии проступка или вины сотрудника в нарушении; принятия решения об увольнении ФИО3 лицом, не наделенным властными полномочиями, связанными с принятием решений направленными на увольнение сотрудников организации; несоблюдения установленного порядка получения от работника объяснений о совершении проступка; несоблюдения сроков применения взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ. 

По мнению ФИО2, увольнение ФИО3 связано с корпоративным конфликтом между нею и ФИО1 как соучредителями ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым», Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является участником: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТАТАРСТАН КРЫМ» (№), с размером в уставном капитале 6666,50 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества. Вторым участником указанного Общества является ФИО1, размер доли которого в уставном капитале составляет также 50 %.

С момента вступления в состав участников ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» между ФИО2 и ФИО1 был достигнут ряд устных договоренностей, связанных с управлением обществом и порядком принятия ключевых решений, в том числе соучредителями было определено, что роль генерального директора будет исполнять непосредственно ФИО1,, при этом все вопросы, связанные с принятием значимых решений» в том числе перераспределение прибыли, заключение крупных сделок, прием и увольнение работников и т.д. будут приниматься по согласованию между учредителями ввиду того, что каждый из них имеет равную долю в уставном капитале. Кроме того, было согласовано, что представителем ФИО2 как участника Общества, в ходе управления делами данного юридического лица будет её брат - ФИО4, с правами, предусмотренными для участника ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым».

В подтверждении данных договоренностей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность (

<

адрес>0) гр. ФИО10, с полномочиями на представление интересов во всех административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, в том числе в ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТАТАРСТАН-КРЫМ»» по всем вопросам участия в управлении делами Общества.

Впоследствии, примерно в начале 2022 г. ФИО2 и ФИО1 было согласовано принятие на работу брата ФИО2 - ФИО3 на должность заместителя директора по развитию ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым», с должностным окладом в размере 200 000 руб. в месяц. При этом было определено, что ФИО4 свои должностные обязанности будет выполнять удаленно, иметь свободный график и выездной характер работы. Также учредителями было согласовано, что все командировки, связанные в основном с выездом в Республику Беларусь, ФИО4 будет оплачивать из своей заработной платы.

На основании вышеизложенного, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» на должность заместителя директора по развитию, где выполнял свои должностные обязанности согласно ранее определенному между ФИО2 и вторым участникам Общества - ФИО1 режиму работы.

Примерно в середине 2022 года между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт на фоне распределения прибыли Общества. При этом ФИО1 стал умышленно скрывать от ФИО2 информацию о движении и расходовании денежных средств организации.

Примерно в указанный период времени ФИО2 стало известно от ФИО3 о том, что генеральный директор ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» безосновательно, без объяснения причин перестал выплачивать ФИО10 заработную плату. На требования о предоставлении объяснений по данному поводу последний не реагировал и стал избегать контакты как с ФИО2, так и с ФИО13

Примерно в марте 2023 года ФИО2 стало известно о том, что ФИО14 был уволен с занимаемой должности заместителя директора по развитию ООО «Торговый дом «Татарстан-ФИО7» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного бухгалтера общества, на основании пп. «а» п. 6 4.1 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). При этом данное увольнение не было согласовано с ФИО2, несмотря на то, что ранее между участниками Общества, а именно между ФИО2 и ФИО1 было определено, что все приемы на работу и увольнения сотрудников будут согласовываться обоими учредителями.

Обращает внимание суда на то, что Арбитражным судом Республики Крым рассматриваются дела №№, связанные с восстановлением прав ФИО2 как учредителя ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым», нарушенных незаконными действиями со стороны генерального директора данного общества ФИО1, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО15 в заключении по делу полагала, что исковые требования о восстановлении на работе и выплате заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку нарушен порядок увольнения работника.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленные в письменном виде пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. 

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведённых нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. 

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. 

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;

об испытании;

о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной);

об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя;

о видах и об условиях дополнительного страхования работника;

об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи;

об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. 

Судом установлено, что ответчик ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, место нахождения юридического лица: Республика Крым, г. Симферополь, адрес юридического лица: 

<

адрес> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является генеральный директор ФИО1; учредителями (участниками) юридического лица являются: ФИО2 и ФИО1, что подтверждено полной Выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д.220-223).

Согласно п. 9.1 Устава ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым», утвержденному общим собранием учредителей протокол № от ДД.ММ.ГГГГг., с последующими изменениями (т.4 л.д.51-68), органами управления Общества являются: 

- Общее собрание участников; 

- единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор; в соответствии с п. 11.2 Устава к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества.

Пунктом 11.3 Устава определено, что Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе:

(пп.11.3.5) – заключает трудовые договоры с работниками Общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении;

(пп.11.3.6) – применяет к работникам Общества меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания;

(пп.11.3.7) – издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ФИО4 принят на работу в ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» на должность заместителя генерального директора по развитию с окладом 200 000 рублей (т. 2 л.д.7).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО13 заключен трудовой договор № (т.2 л.д. 134-135).

По условиям заключенного сторонами трудового договора № работник (истец) обязался выполнять обязанности по должности заместитель генерального директора по развитию в ООО «Торговый дом «Татарстан-ФИО7» г. Симферополь, а работодатель (ответчик) - обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (п.1.1 трудового договора).

Работа по трудовому договору является для работника основным местом работы (п.1.2 трудового договора).

Согласно п. 2.1 трудового договора работник имеет право, в частности, на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; согласно п. 2.2 работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, заместителю генерального директора по развитию ФИО10 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье, рабочее время с 08.00ч. до 17.00 ч. с перерывом для отдыха и питания с 12.00ч. до 13.00ч.

Пунктом 5.4 Трудового договора предусмотрено выполнение работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» издано распоряжение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по развитию ФИО3 за прогулы, длительное отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Контроль за выполнением распоряжения возложен на главного бухгалтера ФИО6 (т. 4 л.д. 183).

Суд отмечает, что данное распоряжение представлено стороной ответчика суду только при новом рассмотрении дела, и доказательств ознакомления в установленном порядке с указанным распоряжением истца, вручения (направления) ему копии настоящего распоряжения – суду не представлено. 

Приказом ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» за подписью главного бухгалтера ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (т.2 л.д. 154).

Полномочия лица, подписавшего приказ № от 13.12.2022г. подтверждены представленной ответчиком в материалы дела копией приказа № от 23.11.2022г. «о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей», согласно которому поручено ФИО6 (главный бухгалтер) выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Генеральный директор за дополнительную оплату; определить срок выполнения ФИО6 дополнительной работы в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором (т.4 л.д.50).

Отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано составленными ежедневно в указанный период актами о невыходе на работу ФИО3 (т.2 л.д.28-98).

Из содержания данных актов следует, что ФИО4 не вышел на работу, в офис ООО «Торговый дом «Татарстан-ФИО7», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а именно с 08.00 часов до 17.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на имя ФИО3 по адресу 

<

адрес>, направил письмо о предоставлении письменного объяснения о нарушении трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 165).

Отправка письма подтверждается квитанцией, почтовым конвертом с уведомлением и почтовым отслеживанием (т.2 л.д. 166-168), повторной отправкой вышеуказанного письма (т.2 л.д. 170-174).

Данные письма адресатом не были получены, возвращены по истечению срока хранения.

Суд отмечает, что из содержания указанных выше направленных работодателем писем не усматривается, по какому именно нарушению трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения у работника, о том, что таким нарушением являлось отсутствие работником на рабочем месте в указанный период времени из содержания данных писем не усматривается. 

Таким образом, доказательства того, что в данном случае работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части получения письменных объяснений работника относительно причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - суду не представлены. 

Далее ответчик ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу письменное уведомление о расторжении трудового договора, что подтверждается почтовым отправлением (т.2 л.д. 175-179).

Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал, пояснял, что он работу осуществлял по свободному графику, на выездных условиях, таким образом, он работал с самого начала и по настоящее время, такой режим работы был согласован между учредителями, в этот период он продолжал выполнять свои трудовые обязанности, предоставив копии протокола о намерениях сотрудничества и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-229).

Против принятия указанных документов в качестве доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т.4 л.д.81-89), представив в материалы дела Акт экспертного исследования от 09.12.2024г по вопросу «Являются ли изображения подписей в копии протокола о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ подписями одного лица?» (т.4 л.д. 91-97), дополнительно ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ пограничной службой ФСБ России по Краснодарскому краю принято решение о запрете въезда в РФ ФИО3 (ФИО20) до ДД.ММ.ГГГГ в период его трудоустройства в ООО «ТД «Татарстан-Крым», однако утаил этот факт от работодателя; с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно пересек границу РФ, но был задержан, 04.06.2024г. приговоров Смоленского районного суда по делу № в отношении гражданина Украины ФИО20 так же имеющего данные, как иное лицо без гражданства ФИО4 наложен штраф (т.4 л.д.98-104). 

Исследовав представленные участниками процесса документы и пояснения, учитывая дату увольнения истца (13.12.2022г.) по основаниям отсутствия на рабочем месте (прогула) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2022г., суд полагает указанные доказательства и доводы сторон не относящимися к предмету спора, учитывая, что из представленных соглашений не усматривается подтверждение выполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с сентября по декабрь 2022 года.

Доказательств того, что у истца был установлен свободный график и выездной характер работы, свои обязанности он выполнял удаленно по фактически сложившемуся порядку его работы, в том числе о направлении истцу с начала его трудовой деятельности заданий и распоряжений руководителя ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» и обмена корреспонденцией посредством электронной почты, - участниками процесса суду не представлено, и данных обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, ответчик не представил суду пояснений о причине, по которой работодатель, считая, что истец совершает прогул, не применял дисциплинарного взыскания к истцу в течение более трех месяцев.

Ответчик не представил в материалы дела и доказательств того, что принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, исходя их обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду, тогда как, исходя из пояснений сторон, каких-либо замечаний у работодателя по исполнению ФИО13 его должностных обязанностей с момента заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не возникало, фактов нарушения им трудовой дисциплины за указанный период не было.

В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие затребование у ФИО3 письменных объяснений по факту отсутствия последнего на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2022г. Акты об отказе от дачи объяснений за указанный период работодателем не составлялись, что свидетельствует о том, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Учитывая наличие нарушения порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, нарушения положений ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение не может быть признано законным.

В части требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что представленными в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждено и судом не установлено, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной, но, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, вследствие нарушения работодателем порядка увольнения, и в данном случае средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию восстановленному работнику с 14.12.2022г., поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, в том числе для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

Представители ответчика в судебном заседании оспаривали расчет истца, произведенный им в обоснование исковых требований об оплате вынужденного прогула, однако стороной ответчика не был предоставлен предварительный расчет оплаты вынужденного прогула.

В соответствии с условиями Трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье, рабочее время с 08.00ч. до 17.00 ч. с перерывом для отдыха и питания с 12.00ч. до 13.00ч.

В связи с изложенным при исчислении размера оплаты вынужденного прогула суд исходит из размера среднедневного заработка, исчисляемого в порядке, установленном п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Стороной истца представлен расчет исходя из ежемесячного оклада, с учетом невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что незаконно уволенному сотруднику подлежит оплата времени со дня расторжения трудового договора до даты его восстановления на рабочем месте, суд исходит из имеющихся данных при расчете оплаты вынужденного прогула.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 509 рабочих дней.

Из представленных ответчиком сведений о расчете среднего заработка усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 102 рабочих дня, заработок истца за указанный период составил 980 952,38 рублей (т. 2 л.д. 163).

Соответственно, среднедневной заработок истца составляет: 980 952,38 рублей : 102 рабочих дней = 9617,18 рублей. 

Таким образом, оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 509 рабочих дня * 9617,18 рублей = 4 895 144,72 рублей (с учетом причитающихся к уплате обязательных платежей). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд исходит из изложенных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей. 

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявлением (т. 2 л.д. 203-204), аналогичное ходатайство представителя истца в судебном заседании 09.01.2025г., суд приходит к выводу о необходимости восстановления данного срока по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3), при новом рассмотрении дела ответчик представил ранее не представлявшиеся суду копию и оригинал распоряжения генерального директора ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заместителя генерального директора по развитию ФИО3 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 126 и л.д.183 соответственно), копию акта от 10.01.2023г. об отказе работника от получения документов по увольнению (т.4 л.д.180).

Согласно почтовому штемпелю на конверте рассматриваемое исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд г. Симферополя суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), то есть с пропуском установленного законом срока.

Стороной истца представлены доказательства об обращении истца в период времени с 19.01.2023г. о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» прокурору г. Симферополя (т.1 л.д.23-26), Инспекцию по труду Республики Крым (т.1 л.д.27-28), УМВД России по г. Сифмерополю (т.1 л.д.29-30), данные факты ответчиком признаются и не опровергаются, о проведенных мероприятиях в рамках рассмотрения обращений истца указанными органами свидетельствуют представленные ответчиком копии запросов и ответов (т.2 л.д.180-196).

Из представленных Инспекцией по труду Республики Крым суду заверенных материалов (т. 1 л.д.70-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Инспекцию по труду Республики Крым по вопросу невыплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по труду Республики Крым направлен ответ о проведении профилактического мероприятия в виде профилактического визита, в ходе которого работодателю даны разъяснения о соблюдении требований трудового законодательства. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Инспекцию по труду Республики Крым по вопросу невыплаты заработной платы и незаконного увольнения. 08.06.2023 года Инспекцией по труду Республики Крым направлен ответ о проведении профилактического мероприятия в виде профилактического визита, в ходе которого работодателю даны разъяснения о соблюдении требований трудового законодательства, истцу разъяснено право на судебную защиту путем подачи иска в суд.

Суд учитывает, что истец своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию по труду, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд признает уважительными, а ходатайство истца о восстановлении срока - подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

С ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 32 975 рубля 72 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО21 (ФИО22) И.И. в должности заместителя генерального директора по развитию ООО "«Торговый дом «Татарстан-Крым»; в части выплаты ФИО21 (ФИО22) И.И. заработной платы в течение трех месяцев - подлежит немедленному исполнению, как предписывает ст. 211 ГПК РФ. 

Мотивированное решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 (ФИО22) ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, распоряжения об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО21 (ФИО24) ФИО5 срок на подачу искового заявления о защите трудовых прав.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить распоряжение ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заместителя генерального директора по развитию ФИО3 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО21 (ФИО3) ФИО5 в должности заместителя генерального директора по развитию ООО «Торговый дом «Татарстан-ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» (ИНН №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО21 (ФИО22) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения гор. 

<

данные изъяты>, биометрический вид на жительство в 

<

адрес> лица без гражданства № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.12.2022г. по 09.01.2025г., с учетом причитающихся к уплате обязательных платежей, в сумме 4 895 144 (четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч сто сорок четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» (ИНН №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО21 (ФИО22) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения гор. 

<

данные изъяты> биометрический вид на жительство в 

<

адрес> лица без гражданства № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, ВУ № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» (ИНН №, адрес: 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 975 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение суда в части восстановления на работе и в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев - подлежит немедленному исполнению.

Судья Г.Ю. Цыганова