Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-9893/2025 (2-123/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А. 42RS0019-01-2024-000822-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.

при секретаре Москаленко М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2025

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, управлявшей автомобилем Mitsubishi Colt и ФИО2, управлявшей автомобилем Kia Venga. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД, причиной ДТП послужило нарушение ею положений пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2023 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 27.06.2023 она обратилась за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания 10.07.2023 осуществила выплату страхового возмещения в размере 72500 руб., однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

После получения 14.08.2023 заявления (претензии) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения и не направила в адрес потребителя мотивированный отказ.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 ей было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом заключения экспертной организации 

<

данные изъяты> по определению надлежащего размера страхового возмещения итоговый размер страхового возмещения составляет 200600 руб., размер страхового возмещения, которое страховщик должен был выплатить в досудебном порядке, составляет 100300 руб., размер недоплаченного страхового вмещения составляет 27800 руб.

Из обстоятельств, установленных решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2023 по делу № 12-46/2023, следует, что именно действия третьего лица являются причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, следовательно, неисполненное обязательство страховой компании СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 128100 руб. (100300 + 27800).

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 184450 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 314019 руб., рассчитанную за период с 18.07.2023 по 28.01.2025, окончательный размер неустойки рассчитать на день вынесения решения; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15450 руб.; на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40300 руб.; на оплату юридических услуг в итоговом размере 30000 руб.; на оплату почтовых услуг в итоговом размере 465 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2025 с учетом исправленной описки на основании определения суда от 31.10.2025 постановлено:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 184450 руб., неустойку 400000 руб., расходы по оплате экспертизы 55750 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 465 руб., штраф 64237,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 16689 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2025 исправлена описка, допущенная в тексте решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2025 по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», постановлено считать правильной сумму штрафа 64237,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает ошибочным вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Указывает, что суд не учел, что истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО1 от 27.06.2023.

Также обращает внимание, что вина участников в указанном ДТП не установлена, в связи с чем является правомерной произведенная страховщиком выплата в размере ? от суммы ущерба.

Отмечает, что из дальнейшего поведения истца – при обращении к страховщику с претензией, при обращении к финансовому уполномоченному, также усматривается намерение ФИО1 на получение денежных средств. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и производных от него требований в данном случае не имеется, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 128475 руб., а также судебные расходы.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО4 принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2022 произошло столкновение транспортных средств Mitsubishi, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением, и Kia, №, находившегося под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 15, 121-123).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

10.09.2022 по факту ДТП от 08.09.2022 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым она признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 18).

03.05.2023 решением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу № 12-46/2023 постановление по делу об административном правонарушении № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 19-21).

27.06.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом, в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения - в натуральной или денежной.

27.06.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 27.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259500 руб., с учетом износа составляет 145000 руб.

10.07.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72500 руб. (что составляет 1/2 от суммы ущерба 145000 руб.), что подтверждается платежным поручением №. В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах», учитывая, что вина ни одного из участников в произошедшем ДТП не установлена, произвело выплату обратившемуся к нему потерпевшему в размере 50% рассчитанного страхового возмещения.

11.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Письмом от 18.08.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии основании для ее удовлетворения. Указано, что поскольку в представленном решении суда по делу № 12-46/2023 от 03.05.2023 степень вины участников ДТП не установлена и производство по делу об административном правонарушении прекращено, страховщиком на основании п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно выплачена половина суммы ущерба, размер которого определен в виде 50% от стоимости затрат на восстановление с учетом износа согласно заключению 

<

данные изъяты> - 145000 *50% = 72500 руб. (т. 1 л.д. 139).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании о доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 26-42).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения от 20.11.2023 №, подготовленного специалистом экспертной организации 

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 114200 руб., с учетом износа 68700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 288600 руб.

Не согласившись с отказом, истец, определив размер неисполненного ответчиком обязательства в размере 128100 руб. на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в суд, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении ДТП.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водители должны были руководствоваться требованиями ПДД РФ, а именно п. 8.1, 8.4, 10.1, а также дорожной разметкой 1.3, 1.5; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Kia, №, усматривается несоответствие требованиям п. 8.4. ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью между ДТП и действиями водителя автомобиля Kia; в обстоятельствах ДТП от 08.09.2022 у автомобиля Mitsubishi, №, могли возникнуть повреждения нижних участков переднего левого крыла, левых дверей, левой задней боковины и заднего бампера слева; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, №, по устранению повреждений, которые могли возникнуть в ДТП от 08.09.2022 могла составить без учета износа округленно 256950 руб., с учетом износа – 146770 руб. (т. 1 л.д. 181 – 203).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведенной экспертизы в части установления вины по ходатайству третьего лица ФИО2 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники ДТП 08.09.2022 должны были руководствоваться требованиям дорожной разметки 1.3 и 1.5, нанесенной на данном участке проезжей части и п. 8.1, 8.4. ПДД РФ; действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Kia, №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД, а именно, п. 8.4.ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Mitsubishi Colt № № не усматривается несоответствия ПДД; действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Kia, №, а именно, нарушение п. 8.4 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (т. 2 л.д. 3-8).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1, абзаца 6 пункта 15.2, пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона надлежащим образом не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, учитывая, что при изложенных обстоятельствах истец имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, при этом осуществление ремонта автомобиля должно производится с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, приняв в качестве надлежащего доказательства и оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые могли возникнуть в ДТП от 08.09.2022, без учета износа определена в размере 256950 руб., установив вину второго участника ДТП, суд счел обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 184450 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, полагая, что он сделан на основе анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом первой инстанции из административного материала, решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.05.2023, заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Kia, №.

Принимая во внимание вину только водителя ФИО2, суд определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением №755-П о Единой Методике, установленную экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 256950 руб., и взыскал доплату страхового возмещения за минусом выплаченных ответчиком 72500 руб. в размере 184450 руб., поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение не было осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, вины которой в ДТП не имеется.

Вопрос о страховом возмещении участнику ДТП ФИО1 разрешен страховщиком на основании представленных ею документов: постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2022, составленного уполномоченным сотрудником полиции, согласно которому перед перестроением не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. и решения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 03.05.2023 по делу № 12-46/2023 по жалобе ФИО1, которым вышеуказанное постановление от 10.09.2022 отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отсутствие документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции о вине водителей в данном ДТП, при том, что решением суда административное постановление о вине в ДТП ФИО1 отменено, страховщик, исходя из того факта, что степень вины участников ДТП на момент обращения истца за страховой выплатой судом не была установлена, в соответствии со ст. 12.22 Закона об ОСАГО определил вину водителей в равных долях и выплатил истцу в досудебном порядке 1/2 долю страхового возмещения на основании проведенной страховщиком технической экспертизы 

<

данные изъяты>» 72500 руб. (145000 х 50%).

Доводы жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в пункте 4.1 заявления не выбрана ни одна из поименованных в нем форм возмещения: организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В пункте 4.2 заявления имеются лишь реквизиты для безналичного расчета.

При этом в заявлении указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, и подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ответчик не предлагал истцу направить ее транспортное средство на ремонт на станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховая компания каких-либо направлений на станцию технического обслуживания истцу не выдавала, осуществила страховое возмещение в денежной форме, в одностороннем порядке перечислила денежные средства. выплата истцу страхового возмещения была произведена с учетом износа.

Между тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства достижения соглашения о выплате в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик, был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом приведенных норм права и вышеизложенных обстоятельств вывод суда о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленной в соответствии с Единой методикой, является законным и обоснованным.

Ссылку ответчика о том, что страховщиком правомерно выплачено истцу страховое возмещение в размере 50% от установленного размера ущерба, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Разъяснениями, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия в поведении истца признаков злоупотребления правом не усматривается, тогда как достоверно установлено допущенное ответчиком нарушение обязательств перед потребителем.

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таких обстоятельств (причинения вреда иному лицу либо нарушения истцом закона) не установлено.

Факт получения денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства является правомерным поведением, и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае действия истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением не являются злоупотреблением правом, поскольку истец таким образом реализовал свои права на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не допущено нарушений при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, не влекут отмены обжалуемого решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом верно произведен расчет недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной результатами судебной экспертизы, составленной ООО АльтинСиб» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в сумме 256950 рублей, поскольку ремонт транспортного средства истца ответчиком не был организован. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом того обстоятельства, что вина участников ДТП не была установлена, составил: (256950/2)-72500 (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения)= 55975 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил свое обязательство по страховому возмещению ненадлежащим образом, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Как следует из материалов дела, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик при обращении истца с заявлением о страховом возмещении, поступившим в страховую компанию 27.06.2023, обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. по 17.07.2023, осуществить страховое возмещение истцу в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данная обязанность страховщиком была не исполнена.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом определена ко взысканию сумма неустойки, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства истца ответчиком надлежащим образом не была исполнена. Размер неустойки за период с 18.07.2023 по день вынесения решения – с 18.07.2023 по 28.07.2025 = 742 дня, составит из расчета: 128475х1%х742 = 953284,50 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» суд исходил из того, что фактический размер неустойки превысил установленный законом предел в размере 400000 руб., следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 400000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения в надлежащем размере, о котором сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленном ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со страховщика неустойки в размере 400000 руб. судебной коллегией не принимаются.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 64237,50 руб. (128475 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на организацию независимой экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку судебный акт принят в пользу истца, для определения размера убытков и предъявления к страховщику иска, обусловленного несогласием истца с решением финансового уполномоченного, истцу было необходимо определить цену иска, обращаясь в суд, истец руководствовался именно данной оценкой ущерба, в связи с чем понесенные в связи с проведением этого исследования расходы в размере 15450 руб. подлежат возмещению истцу.

Обоснованно суд взыскал с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, и судебные расходы истца, понесенные им в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 40300 руб., которые подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 168, 174), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., сочтя данный размер разумным, учитывая при этом сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.