Председательствующий по делу Дело №1432/2024

Судья Чепцов Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.,

адвоката Стеценко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Черновского районного суда г.Читы от 22 апреля 2024 года о взыскании с ФИО1, 

<

данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Постановлением Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ходатайство потерпевшего БЗС удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Обжалуемым постановлением с ФИО1 взысканы в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28308 рублей за оказание услуг адвокатом Трофимовой К.Е.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в размере 28308 рублей. Оспаривает оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия, указывая, что адвокат Трофимова К.Е. участвовала в следственных действиях только 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата>. Полагает, что следственные действия, с учетом срока предварительного следствия, который составил всего 1 месяц 22 суток, могли быть проведены в рабочие дни. Обращает внимание, что он не работает, находится на содержании матери, в связи с чем у него не имеется возможности оплачивать завышенное вознаграждение адвокату в ходе предварительного следствия. Кроме того, при назначении адвоката ему не разъяснялся порядок взыскания с него процессуальных издержек. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с восполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства исследовалось заявление адвоката Трофимовой К.Е. об оплате ее услуг по защите ФИО1 в суде первой инстанции и постановление об оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия, ФИО1 был разъяснен порядок взыскания с него процессуальных издержек и сумма, подлежащая взысканию, выяснена его позиция по данному вопросу. Таким образом, порядок рассмотрения судом вопроса в отношении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Трофимовой К.Е., судом первой инстанции соблюден. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как следует из обжалуемого постановления, судом принято решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника Трофимовой К.Е. в размере 28308 рублей, из них за участие в суде первой инстанции в размере 4938 рублей (

<

Дата>, 

<

Дата>). 

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия проведены следующие следственные действия с участием адвоката Трофимовой К.Е.: 

1. 

<

Дата> – допрос подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 140-144), 

2. 

<

Дата> – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 81),

3. 

<

Дата> – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 178-184), 

4. 

<

Дата> – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 194),

5. 

<

Дата> - ознакомление с заключением эксперта (т.1 л.д. 202),

6. 

<

Дата> – уведомление о дне предъявления обвинения (т.1 л.д. 205), 

7. 

<

Дата> – предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 211-216),

8. 

<

Дата> – ознакомление с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 15-21). Всего четыре выходных и четыре рабочих дня, соответственно, следователем выплачено вознаграждение адвокату Трофимовой К.Е. 23370 рублей за 8 дней участия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, взыскание с ФИО1 указанных процессуальных издержек в полном объеме основано на строгом соблюдении требований закона. Отсутствие у ФИО1 работы, а также денежных средств, нахождение на содержании матери сами по себе не являются достаточными условиями для признания его имущественно несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 трудоспособен, имеет возможность получить работу и взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Поэтому принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья осужденного, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, семейное и имущественное положение, взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек не приведет к его имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черновского районного суда г. Читы от 22 апреля 2024 года о взыскании с ФИО1, в федеральный бюджет процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи защитником в сумме 28 308 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий Воросов С.М.