Дело №2 - 1578/2018 « 26 » июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н., 

с участием представителя истца – ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ 

« 26 » июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО12» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов за производство независимой экспертизы и по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО13» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий по доверенности, указал, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителей ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО14, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу по праву собственности, транспортное средство ФИО16 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило механические повреждения. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО10 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО17», где по страховому полису серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении ущерба и приобщила необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ДАТА ИЗЪЯТА представила страховщику, принадлежащее ей по праву собственности, поврежденное транспортное для осмотра. Однако страховое возмещение ей не было выплачено, даже после получения страховщиком претензии ФИО2 Поэтому истец ФИО10 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО18» в её пользу страховое возмещение в размере 95 677 рублей, штраф в размере 50 % по закону об ОСАГО, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (день подачи искового заявления) в размере 32 530 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов за производство независимой экспертизы – 4 000 рублей, по оплате юридических услуг за сбор документов для страхового возмещения, составление и подачу в суд искового заявления - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей. 

Истец ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку в суд своего представителя ФИО11 

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО19» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом (л.д. 69). Не представили суду по его требованию заверенную копию выплатного дела, возражения по существу исковых требований и не обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО11, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспорт-ного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзац 1 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотрен-ных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДАТА ИЗЪЯТА в 00 часов 50 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель ФИО5, управлявший автомобилем ФИО20, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигаясь со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в крайнем левом ряду в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ, не доезжая до АЗС «Лукойл» на АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО22 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в среднем ряду. В результате автомобиль ФИО21, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ударил передней правой частью кузова в заднюю часть автомобиль ФИО23, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который в результате указанного взаимодействия транспортных средств стал перемещаться в сторону левого края проезжей части в направлении бордюрного камня, после контакта с которым автомобиль ФИО24, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигаясь в сторону правого края проезжей части правой стороной переднего бампера преимущественно сзади наперед и несколько слева направо практически протаранил левую часть кузова автомобиля ФИО25 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6-о., двигавшегося в правом ряду. 

Вину водителя ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждают: 

- постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; 

- схема места совершения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА; 

- объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6-о., ФИО4 и ФИО5; 

- справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, где указан объем и характер повреждений транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, характерные для данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: у автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: передний бампер, фара правая, декоративная накладка справа; у автомобиля ФИО27, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО7 – задний бампер, передний бампер, правое крыло и правая передняя фара; у автомобиля ФИО28, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу ФИО2 (л.д. 8)– заднее крыло слева, заднее левое колесо, задняя левая дверь, левая передняя дверь, порог левый, левое переднее крыло; 

- фото таблица, которая позволяет со всей очевидностью увидеть на фотоснимках, как правое крыло и передний бампер автомобиля ФИО29, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые практически были разрушены, а правая передняя фара повреждена при столкновении с левой частью кузова автомобиля ФИО31, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, так и значительные механические повреждения автомобиля ФИО30, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу; 

- заключение автотехнической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которое было составлено экспертами Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, где отражено, что «на автомобиле «ФИО33» гос. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫDT455, имеется одна зона приложения ударной нагрузки при столкновении с автомобилем «ФИО32» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, передняя правая часть кузова. В процессе моделирования, учитывая форму, размеры, характер, локализацию и направленность деформаций и динамических следов на транспортных средствах, а также направления движения данных транспортных средств до столкновения, их взаиморасположение на месте ДТП после столкновения, все это в совокупности дает основание для следующих выводов: в начальный момент столкновения автомобиля «ФИО35» гос. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫDT455 и автомобиля «ФИО36» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ во взаимодействие вошла передняя правая часть кузова автомобиля «ФИО34» и задняя часть кузова автомобиля «Киа Церато» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате которого автомобиль «ФИО37» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стал перемещаться в сторону левого края проезжей части в направлении бордюрного камня, после контакта с которым автомобиль «ФИО38» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ продолжил двигаться в сторону правого края проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем «ФИО39» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При этом в начальный момент столкновения автомобиля «ФИО41» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля «ФИО42» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вошла передняя правая часть кузова автомобиля «ФИО40» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и левая сторона кузова автомобиля «ФИО43» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Их продольные оси располагались под углом в пределах 10°-20°. Направление действия результирующей силы удара было преимущественно сзади наперед и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля «ФИО44», 

заверенные ксерокопии указанных документов имеются в материалах дела (л.д. 104, 74, 75–77, 72-73, 78-79, 89-98). 

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО45» по страховому полису серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с 00 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 24 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 60), поэтому представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО11, действуя по доверенности, направил по почте страховщику истца заявление о прямом возмещении ущерба и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, которые были получены страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 15, 12, 13-14, 107).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО46» направило потерпевшей ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отказ признать заявленное событие страховым случаем (л.д. 15), со ссылкой на экспертное заключение, без указания наименования экспертного учреждения, а также номера и даты экспертного заключения, что в соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения на исследуемом транспортном средстве потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра (без указания даты осмотра транспортного средства), по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ФИО10 обратилась с настоящим иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО47» по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для ответа страховой организации на досудебную претензию истца (л.д. 61), полученную страховщиком по почте ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 42, 43-44). 

В подтверждение своих требований истец представила суду эксперт-ное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА эксперта-техника Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» - индивидуального предпринимателя ФИО8 (л.д. 20 - 40), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительных расходов) на дату ДТП с учетом округления составляет 95 700 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, учитывая, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что оно составлено компетентным экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в данной области, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной независимой экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта-техника, суду не представлено, как и материалы выплатного дела. 

Поэтому при определении размера страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение эксперта-техника Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» - индивидуального предпринимателя ФИО8 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита страхования, учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с заявленными истцом требованиями (без округления) в сумме 95 677 рублей (л.д. 32-33). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд, страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность. Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшей, суду не представлены.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом. Поэтому с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере (95 677 рублей : 2 =) 47 838 рублей 50 копеек. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик действительно допустил приведенные выше нарушения прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей. 

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень её нравственных страданий, так как по вине ответчика в установленный законом срок она не смогла получить страховую выплату, и соответственно отремонтировать свой автомобиль, а также принцип разумности и справедливости.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (34 дня просрочки) составит (95 677 рублей х 1 % : 100 % х 34 дня =) 32 530 рублей 18 копеек. 

Согласно Определению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О от ДАТА ИЗЪЯТА Конституцион-ного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательства, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства), компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд не усматривает оснований для применения в спорных правоотношениях положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 32 530 рублей 18 копеек. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 4 Постановле-ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (128 407,18 рублей х 100 % : 138 207,18 рублей = 93%), а именно стоимости независимой экспертизы (4 000 рублей х 93 % : 100 % =) 3 720 рублей (л.д. 16-17, 18), юридических услуг за сбор документов для страхового возмещения, составление и подачу в суд искового заявления (15 000 рублей х 93% : 100 % =) 13 950 рублей (л.д. 46-47). 

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей (л.д. 62). 

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО48» о компенсации морального вреда в сумме 9 800 рублей, возмещении расходов за производство независимой экспертизы в размере (4 000 рублей – 3 720 рублей =) 280 рублей, по оплате юридических услуг за сбор документов для страхового возмещения, составление и подачу в суд искового заявления в сумме (15 000 рублей - 13 950 рублей =) 1 050 рублей, истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государствен-ная пошлина в размере 5 020 рублей 91 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 100 п. 1, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО49» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 95 677 рублей, штраф в размере 47 838 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 32 530 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, в счет возмещения расходов за производство независимой экспертизы 3 720 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, юридических услуг за сбор документов для страхового возмещения, составление и подачу в суд искового заявления 13 950 рублей, а всего 198 915 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 68 копеек. 

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО50» о компенсации морального вреда в сумме 9800 рублей, возмещении расходов за производство независимой экспертизы в размере 280 рублей, по оплате юридических услуг за сбор документов для страхового возмещения, составление и подачу в суд искового заявления в сумме 1 050 рублей, ФИО2 - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО51» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 020 (пяти тысяч двадцати) рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Судья: подпись

Копия верна, судья Е.В. Карташова 

Справка: решение суда вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Е.В. Карташова

Секретарь ______