УИД 50RS0014-01-2023-001710-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при помощнике судьи Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1536/2023 по административному иску ИП ФИО7 к ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, УФССП по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО7 обратилось в суд с вышеуказанным административном иском.

В обосновании требований указано, что административный истец направил в ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный лист ФС 044206397, выданный Мещанским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности с ФИО8, письмо получено Пушкинским РОСП 11.09.2023г. (РПО №), однако исполнительное производство возбуждено не было. Административный истец направил обращение на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которое получен ответ, что исполнительный лист в адрес РОСП не поступал. Административный истец просит признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: начальником отдела ст. 10 ФЗ « 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», судебным приставов ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава принять решение в соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 43 КАС РФ с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика Начальника РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 на надлежащего ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 (л.д. 30). 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона). 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Мещанского районного суда города Москвы по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 11).

Как следует из представленного истцом реестра, 06.09.2023 взыскатель направил в адрес Пушкинского РОСП заявление о возбуждении ИП и исполнительный лист ФС №, РПО № (л.д. 7оборот).

13.11.2023 года Пушкинский РОСП направил ответ в адрес ИП ФИО7 об отсутствии на исполнении вышеуказанного исполнительного листа (л.д. 12-13).

Из ответа ВРИО Начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 следует, что исполнительное производство в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. о взыскании в пользу ИП ФИО7 на исполнении в структурном подразделении отсутствует, исполнительный документ сотрудниками канцелярии не регистрировался и судебному приставу-исполнителю не передавался. В адрес взыскателя направлена справка на получение дубликата (л.д. 27-27 оборот). 

При таких обстоятельствах, у административного ответчика, к которому данный исполнительный документ не поступил, отсутствовала обязанность в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия мер его исполнения, поскольку меры принудительного исполнения осуществляются только в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). 

В данном конкретном случае, ВРИО старшего судебного пристава ФИО1 не имел возможности осуществить действия, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в связи с чем, его бездействия не могут быть признаны незаконными. Причины, по которым исполнительный документ не поступил в Пушкинский РОСП, судом не установлены, но вместе с тем, отсутствуют доказательства о вине в данных обстоятельствах ВРИО старшего судебного пристава ФИО1, что не может являться основанием для возложения на него обязанностей с целью устранения указанных причин. 

Учитывая, что исполнительный документ в адрес Пушкинского РОСП не поступал и на момент рассмотрения дела взыскателю направлена справка об утере исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на данный момент отсутствует. 

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО7 к ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, УФССП по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 29.12.2023

Судья М.В. Ирхина