Дело № 2-266/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 04 апреля 2024 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при секретаре Лыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Пески-3», ФИО2 о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности снять ограничение мощности подачи электроэнергии, взыскания денежных средств в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Пески-3», на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером №. Он (ФИО1) является членом СНТ «Пески-3». Для подачи электроэнергии в дом истца он заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания», и сетевой организацией ПАО «Россети Ленэнерго» осуществлено технологическое присоединение дома истца к электросетям, о чем заключен договор о технологическом присоединении с максимальной мощностью 15 кВт. Оплата электроэнергии истцом осуществлялась в срок, задолженности не имелось. 09 июля 2023 года ФИО2, являющийся председателем правления СНТ «Пески-3» совершил действия, в результате которых были повреждены провода энергоснабжающие дом истца, в результате чего дом был обесточен в период с 09 июля 2023 года по 27 августа 2023 года. В указанные период требования истца к председателю правления СНТ «Пески-3» ФИО2 о восстановлении линии электропередач игнорировались. В ответ на запрос истца ПАО «Россети Ленэнерго» сообщили, что подключение электричества к его дому осуществляется через линии электропередач трансформаторной подстанции, принадлежащей СНТ «Пески-3», при этом ПАО «Россети Ленэнерго» режима ограничения подачи электроэнергии не вводило. 27 августа 2023 года новым председателем правления СНТ «Пески-3» ФИО3 в ответ на очередное заявление истца были осуществлены действия, в результате которых было осуществлено подключение одной фазы электрической энергии мощностью 5 кВт, в подключении полной мощности подачи электроэнергии истцу было отказано. Кроме того, в связи с отключением подачи электричества к дому истца он понес расходы на приобретение бензина для работы электрогенератора, обеспечивающего в период с 09 июля 2023 года по 27 августа 2023 года дом истца электроэнергией в размере 22877 рублей. В этой связи истец просит суд признать незаконным отключение жилого дома истца от электроэнергии, произведенного СНТ «Пески-3», и обязать СНТ «Пески-3» снять ограничение мощности подачи электроэнергии к дому истца, а также взыскать солидарно с ФИО2 и СНТ «Пески-3» ущерб, причиненный истцу, в связи с приобретение бензина для электрогенератора в размере 22977 рублей, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 15000 рублей, и судебные издержки в связи с несением почтовых расходов в размере 697,82 рубля и расходов на юридические услуги – 20000 рублей. 

В судебное заседание стороны явились. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 подтвердил, что являлся председателем СНТ «Пески-3» на период июля 2023 года, когда в адрес СНТ из АО «Петербургская Сбытовая Компания» поступило требование о погашении задолженности товарищества по оплате электроэнергии с предупреждением о введении режима ограничения поставки электроэнергии в случае не погашения возникшей задолженности. Поскольку у ФИО1 имелась задолженность по оплате членских и целевых взносов СНТ, средства от уплаты которых в том числе должны были быть направлены в счет задолженности СНТ по оплате электроэнергии, он отключил дом истца от электроэнергии, отсоединив провода. Ответчик ФИО2 считает свои действия как председателя правления СНТ «Пески-3» законными, и просит отказать в удовлетворении иска. 

Представитель СНТ «Пески-3» адвокат Гильяно М.С. против удовлетворения требований истца о снятии ограничений в мощности подачи электроэнергии к дому ФИО1 возражений не заявил, однако указал, что доказательств несения истцом убытков на топливо для электрогенератора суду не представлено, в связи с этим в этой части просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать судебные расходы с учетом принципа разумности их несения.

Третьи лица АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «Россети Ленэнерго» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Согласно отзыву ПАО «Россети Ленэнерго», общество считает, что действия ответчиков по ограничению мощности подачи электроэнергии к дому истца являются неправомерными, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению (л.д. 105-106). 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ «Пески-3», на котором расположен жилой дом с КН № также находящийся в собственности истца (л.д. 57-64).

26.03.2022 между истцом и ПАО «Россети Ленэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № объекта «индивидуальный жилой дом», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, массив Пески, СНТ «Пески-3» с кадастровым номером №, присоединяемая мощность - 15 кВт, 3 категория надежности. 

В соответствии с Техническими условиями, являющимися приложением к договору, определена точка присоединения – от оп. 77 ВЛ-10кВ опосредованно через абонентские сети СНТ «Пески-3».

17.11.2022 между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО1 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 51-52, 105-106, 111-112).

Материалами проверки КУСП-№ от 09.07.2023 подтверждается и ответчиками не оспаривается, что 09.07.2023 ФИО2 перерезал энергоснабжающие провода, которые снабжали электрической энергией дом ФИО1 (л.д. 121-123). 

02.06.2023 АО «Петербургская сбытовая компания» направила руководителю СНТ «Пески-3» уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии, согласно которому у СНТ за период с января по февраль 2023 года и апрель 2023 года образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 205342,65 рублей и пени 233352,44 рублей, которую товарищество должно погасить до 07.07.2023 г. (л.д. 137-138).

Согласно вышеуказанному уведомлению, если в срок до 07.07.2023 задолженность по оплате электроэнергии не будет погашена, то у СНТ «Пески-3» возникает обязанность самостоятельного ввести ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) с объектов электросетевого хозяйства Товарищества в отношении лиц, имеющих задолженность перед Товариществом по оплате электроэнергии с одновременным обеспечением перетока электроэнергии в отношении потребителей, надлежащим образом исполняющим обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме их потребления, после чего обеспечить доступ к вашим энергопринимающим устройствам представителей АО «Петербургская сбытовая компания» в дату и время введения ограничения. 

Как следует из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1)

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспеченииучетапотребления энергии (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает:

- обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

- обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно основных понятий Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "частичное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлены обстоятельства при которых осуществляется ограничение режима потребления электрической энергий, среди которых в частности: - возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В таких случаях согласно п.п. «г» п. 4 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления.

На основании вышеуказанных норм законодательства ограничение поставки электроэнергии осуществляется только по инициативе сетевой организации с предварительным уведомлением абонента, и только при наличии соответствующих оснований в виде наличия задолженности по оплате электроэнергии.

ФИО2 на дату отключения дома истца от электроэнергии являлся председателем правления СНТ «Пески-3», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ сформированной на дату 09.07.2023 (л.д. 190-191).

Таким образом, судом установлено, что 09 июля 2023 года председатель правления СНТ «Пески-3» ФИО2 после получения уведомления из АО «Петербургская сбытовая компания» о погашении задолженности или введения режима самоограничения потребления электроэнергии, в целях ограничения режима потребления электроэнергии отключил от энергоснабжения жилой дом истца ФИО1, перерезав провода идущие к дому истца от абонентских сетей СНТ «Пески-3».

По мнению суда, указанное отключение жилого дома истца от электроэнергии на период с 09 июля 2023 года по 27 августа 2023 года не являлось обоснованным, поскольку задолженности ФИО1 по оплате электроэнергии по прямому договору энергоснабжения, заключенному между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания» не имелось, что подтверждается сведениями по оплате счета за электроэнергию за июнь 2023 года (л.д. 53), а достоверных сведений о задолженности истца, как члена СНТ «Пески-3», по оплате взносов именно в счет обязательств товарищества по оплате электроэнергии, суду не представлено.

Наличие у ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам на 11 мая 2023 года в размере 32434 рублей, согласно представленной суду карточке счета члена СНТ «Пески-3» ФИО1 (л.д. 217-219), обстоятельство того, что задолженность товарищества по оплате электроэнергии за январь, февраль и апрель 2023 года возникла по вине истца, не подтверждает.

Кроме того, 18 мая 2023 года ФИО1 перечислил на счет СНТ «Пески-3» в качестве оплаты членских и целевых взносов 15000 рублей (л.д. 75), а 15 июля 2023 года – 20000 рублей (л.д. 76), полностью погасив имеющуюся задолженность по оплате членских и целевых взносов. 

Вместе с тем, в период с 09 июля 2023 года и по 27 августа 2023 года дом истца был обесточен, ФИО1 длительное время не мог пользоваться электроэнергией, получать тепло, использовать электроприборы для повседневных нужд согласно договору энергоснабжения, заключенного между ним и гарантирующим поставщиком, не имея задолженности по оплате электроэнергии, получаемой истцом как для личного пользования, так и потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. 

В соответствии со ст. 16 ч. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статья 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ не содержит полномочий общего собрания членов товарищества по принятию решений об ограничении подачи электроэнергии отдельным членам садоводства, при этом таковые решения суду не представлены.

Кроме того, отключение дома истца от электроэнергии произошло без его уведомления о данном отключении, чем нарушена процедура ограничения потребления абонентами электроэнергии.

В результате данных обстоятельств, ФИО1 был вынужден использовать электрогенератор в целях получения электроэнергии для своих бытовых нужд, проживая в период с 09 июля 2023 года по 27 августа 2023 года в своем доме, расположенном на территории СНТ «Пески-3». 

В подтверждении несения убытков, истцом представлены чеки на покупку бензина для работы электрогенератора за период июля и августа 2023 года на сумму 22877 рублей 82 копейки (л.д. 72-74).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Случаи солидарных обязательств предусмотрены ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность председателя правления садоводческого товарищества по ее обязательствам перед членами товарищества не предусмотрена действующим законодательством.

Суд считает, что причинителем вреда имуществу истца в данном случае является СНТ «Пески-3», от лица которого действовал председатель правления ФИО2, в связи с чем именно с СНТ «Пески-3» подлежат взысканию убытки, которые понес истец в связи с отключением его дома от электроэнергии. По указным же основаниям исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам несения расходов истца на бензин для работы электрогенератора, при этом со стороны ответчика доказательств невозможности несения истцом указанных расходов вопреки положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права, в частности, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал истец, продолжается частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителю ФИО1, при этом оснований для такого ограничения, исключительный перечень которых предусмотрен п. 2 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 судом не установлено, ответчиком СНТ «Пески-3» не приведено.

Договор между ФИО1 и гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания», а также сетевой организацией ПАО «Россети Ленэнерго» не расторгнут и не изменен, предусматривает подачу электроэнергии к дому истца мощностью 15 кВт, в связи с чем действия СНТ «Пески-3» по ограничению мощности подачи электрической энергии к дому истца является незаконными. 

Основания, приведенные представителем ответчика СНТ «Пески-3» в предварительном судебном заседании, об отсутствия технической возможности у товарищества подсоединения полной мощности подачи электроэнергии к дому истца, то есть восстановления присоединения всех проводов подающих электроэнергию, перерезанных ранее, не являются обоснованными и чем-либо не подтверждаются.

Кроме того, судом учитывается, что до повреждения проводов, подающих электроэнергию к дому истца, подача электроэнергии осуществлялась с максимально допустимой мощностью согласно техническим условиям подключения электроэнергии. 

В силу изложенного, требования истца о возложении обязанности на СНТ «Пески-3» о снятии ограничения мощности подачи электроэнергии к дому истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что для снятия ограничение мощности подачи электроэнергии к жилому дому истца, путем восстановления поврежденных электропроводов, ответчику СНТ «Пески-3» следует установить срок один месяц со дня вступления решения суда в силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истец считает, что указанные требования предусмотрены законом, а именно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем в пункте 7 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В этой связи, поскольку действиями ответчика СНТ «Пески-3» причинен вред имущественным правам истца, при этом предусмотренных законом случаев компенсации морального вреда не имеется, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения сторон в данном конкретном случае не распространяются, то оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда с ответчика СН «Пески-3» в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В частности к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПКРФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186,33 рублей (л.д. 83, 85), из которых 300 рублей за требование неимущественного характера, 886,33 рубля – за требование имущественного характера, почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления (л.д. 86-87) в размере 488,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 20000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.08.2023 и чеком по переводу денежных средств (л.д. 78-81).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям разумности, завышены, поскольку представитель оказал услугу по составлению одного процессуального документы, и при взыскании данных издержек в пользу истца с ответчика, они подлежат снижению до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Пески-3» снять ограничение мощности подачи электроэнергии к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> СНТ «Пески-3», кадастровый №, принадлежащего ФИО1, увеличив транзит электроэнергии через абонентские сети СНТ «Пески-3» до 15 кВт, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Пески-3» в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 22877 рублей 82 копейки, судебные расходы в виде почтовых издержек в размере 488,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186, 33 рубля а ВСЕГО - 29552 рубля 55 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года