УИД 74RS0008-01-2025-001689-80

Дело № 2-111/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ЧЕ23-2025 от 

<

дата> в размере 461754,15 рублей, проценты за пользование займом в размере 103,3 % годовых от невозвращённой суммы займа, пени по основному долгу в размере 20% годовых от суммы микрозайма, начиная с 

<

дата> до полного погашения задолженности по основному долгу, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KNA ED(CEE`D), 2012 года выпуска двигатель 

<

номер> госномер 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывают, что 

<

дата> между «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО1 заключен договор займа № ЧЕ23-2025 суммой займа 300000 рублей сроком на 730 дней, с процентами за пользование кредитом в размере 103,2 годовых, в обеспечение которого был заключен договор залога № ЧЕ23-2025, платежи должны производится каждый месяц 23 числа, однако начиная с 

<

дата> заемщик перестал исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. 

<

дата> году истцу стало известно, что залоговое имущество побывало в ДТП и находится нерабочем состоянии, в связи с чем, Кредитор на эвакуаторе доставил транспортное средство к себе на стоянку. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 461754 рублей, из которых: основной долг - 282122,18 рублей, проценты - 49509,34 рублей, пени 122,63 рублей, неустойка - 30000 рублей, возмещение убытков (эвакуация ТС) - 100000 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, по заявленным требованиям не возражает в полном объеме – телефонограмма.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № ЧЕ23-2025, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 300000 рублей, под 103,2 % годовых, сроком 730 календарных дней (л.д.15-17). Договор заключен в простой письменной форме в сети Интернет, подписанный аналогом собственноручной подписи.

Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером (л.д.21).

<

дата> между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО1 был заключен договор залога № ЧЕ23-2025 транспортного средства в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог истцу транспортное средство KNA ED(CEE`D), 2012 года выпуска двигатель 

<

номер> госномер 

<

номер>, номер кузова 

<

номер> (л.д.18-20). Стоимость предмета залога по соглашению сторон, в соответствии с п. 1.2 договора залога составляет 409000 рублей.

В соответствии с п. 12 Договора займа Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору микрозайма всеми своими доходами и всем принадлежащим Заёмщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. При нарушении сроков единовременного возврата суммы микрозайма Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в размере 20% годовых от суммы микрозайма по исполненению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет или кассу Займдавца (включительно).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, денежные средства по условиям договора не возвращены, каких либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № ЧЕ23-2025 от 

<

дата> основной долг - 282122,18 рублей, проценты - 49509,34 рублей, пени 122,63 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог автомобиль марки KNA ED (CEE`D), 2012 года выпуска двигатель 

<

номер> госномер 

<

номер> VIN 

<

номер>, номер кузова 

<

номер> что подтверждается договором залога транспортного средства № ЧЕ23-2025 от 

<

дата>.

Факт нахождения в залоге автомобиля марки KNA ED(CEE`D), 2012 года выпуска двигатель 

<

номер> госномер 

<

номер>, VIN 

<

номер>, номер кузова 

<

номер> подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 24).

На момент рассмотрения дела по данным ГУ МВД России по 

<

адрес>, установлено, что собственником автомобиля марки- KNA ED(CEE`D), 2012 года выпуска двигатель 

<

номер> госномер 

<

номер>, VIN 

<

номер>, номер кузова 

<

номер> является ФИО1.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – KNA ED(CEE`D), 2012 года выпуска двигатель 

<

номер> госномер 

<

номер> VIN 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - KNA ED(CEE`D), 2012 года выпуска двигатель 

<

номер> госномер 

<

номер>, 

<

номер>, номер кузова 

<

номер> принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3.9 договора залога транспортного средства (автомобиля) № ЧЕ23-2025 от 

<

дата> в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2.4 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 30000 рублей, предусмотренных п. 3.9 договора залога транспортного средства (автомобиля) № ЧЕ23-2025 от 

<

дата>.

Заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование займом в размере 103,3% годовых от невозвращённой суммы микрозайма, неустойка в размере 20% годовых от суммы невозвращённой микрозайма, начиная с 

<

дата> до полного погашения задолженности по основному долгу являются законными и подлежат удовлетворению.

Так же истцу 

<

дата> году стало известно, что залоговое имущество – транспортное средство побывало в ДТП и находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, Кредитор на эвакуаторе доставил транспортное средство к себе на стоянку, в связи с чем эвакуация ТС составила 100000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование указанных требований истцом не представлено документов, подтверждающих наличие убытков по заявленным в иске обстоятельствам, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства несения убытков по заявленным событиям в размере 100000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, истец при наличии нарушенного права и несения убытков не лишен возможности обратиться к ответчику или в суд за их возмещением с предоставлением соответствующих документов в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 34044 рублей, в том числе 14044 рублей по требованиям имущественного характера, 20000 рублей по требованиям неимущественного характера (л.д.7).

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (78,34%) в размере 11002,07 рублей по требованиям имущественного характера и 20000 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 31002,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер> выдан ГУ МВД России по Челябинской области 

<

дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН 

<

***>, КПП 667901001) задолженность по договору № ЧЕ23-2025 от 

<

дата> в размере 361754,15 рублей, которых: основной долг - 282122,18 рублей, проценты - 49509,34 рублей, пени - 122,63 рублей, штраф - 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31002,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер> выдан ГУ МВД России по Челябинской области 

<

дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН 

<

***>, КПП 667901001) проценты за пользование займом в размере 103,3% годовых от невозвращённой суммы микрозайма, неустойка в размере 20% годовых от суммы невозвращённой микрозайма, начиная с 

<

дата> до полного погашения задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KNA ED(CEE`D), 2012 года выпуска двигатель 

<

номер> госномер 

<

номер>, 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, 

<

дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ашинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение составлено 04.02.2026 года.

Судья