Дело № 1-134\2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 29 сентября 2020 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретарях Жигайло А.А., Сысоевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д., ФИО1, ФИО4, 

защитников – адвокатов Кравчук Е.П., предоставившей удостоверение № 2616, ордер № 777114, ФИО5, предоставившей удостоверение № 134, ордер № 762841, ФИО6, предоставившего удостоверение № 92, ордер № 742159, 

потерпевшей ФИО7,

подсудимых ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-134\2020 № 1-134\2020 в отношении: 

ФИО10 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО10 

<

данные изъяты>: 

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с продлением испытательного срока на основании постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на три месяца, отменой условного осуждения на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнением наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

в период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, действуя совместно, путем разбития стекла в окне незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили: радиоприемник «Kipo» (Кипо) стоимостью 1 200 рублей; 2 бутылки водки «Пшеничная» объемом 0, 5 л стоимостью по 300 рублей на общую сумму 600 рублей; пачку риса стоимостью 80 рублей; 2 пачки чая россыпью стоимостью по 60 рублей за пачку на общую сумму 120 рублей, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 000 рублей. 

При этом лично ФИО8 вступил в предварительный сговор со ФИО9 на совершение данного преступления, совместно с ним выставлял стекло в окне, незаконно проникал в жилище, непосредственно похищал имущество и распоряжался им по своему усмотрению. 

При этом лично ФИО9 вступил в предварительный сговор с ФИО8 на совершение данного преступления, совместно с ним выставлял стекло в окне, незаконно проникал в жилище, непосредственно похищал имущество и распоряжался им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО8 и ФИО9 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно, пришли на участок 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили: 2 металлических каркаса стоимостью по 3 500 рублей на общую сумму 7 000 рублей; металлическую тачку стоимостью 3 000 рублей; металлическую столешницу для циркулярной пилы стоимостью 1 500 рублей; металлический столб стоимостью 1000 рублей, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 500 рублей. 

При этом лично ФИО8 вступил в предварительный сговор со ФИО9, совместно с ним похищал имущество и распоряжался им по своему усмотрению. 

При этом лично ФИО9 вступил в предварительный сговор с ФИО8, совместно с ним похищал имущество и распоряжался им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО8 и ФИО9 совершили преступление, предусмотренное пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО11 признали вину по предъявленному обвинению в полном объеме. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако настоящее дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением потерпевшей Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке. 

От дачи показаний подсудимые ФИО8 и ФИО11 отказались. 

Виновность подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

- Оглашенными показаниями ФИО8, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что в конце апреля 2019 года, точную дату он не помнит, он в соучастии со ФИО2 с целью кражи через окно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитили радиоприемник, две бутылки водки, упаковку риса, пачку чая. Покинув дом, похищенное спиртное употребили на улице, ФИО8 забрал себе упаковку риса с пачкой чая, а ФИО9 забрал радиоприемник (т. 1, л.д. 78-80); 

- Оглашенными показаниями ФИО8, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил факт совершения в соучастии со ФИО9 кражи из 

<

адрес> в 

<

адрес>, уточнил, что было похищено две пачки чая, а также сообщил, что в первых числах мая 2019 года они же прошли на участок того же дома, откуда совершили кражу двух металлических каркасов, металлической столешницы от циркулярной пилы, металлической тележки и трубы, которые на данной тележке отвезли и сдали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, выручив деньги в сумме 300 рублей (т. 1, л.д. 226-228); 

- Оглашенными показаниями ФИО9, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что в конце апреля 2019 года, точную дату он не помнит, он в соучастии с ФИО8 с цель. кражи через окно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитили радиоприемник, две бутылки водки, упаковку риса, пачку чая. Покинув дом, похищенное спиртное употребили на улице, ФИО9 забрал себе приемник, а ФИО8 - упаковку риса с пачкой чая (т. 1, л.д. 70-72); 

- Оглашенными показаниями ФИО9, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил факт совершения в соучастии с ФИО8 кражи из 

<

адрес> в 

<

адрес>, уточнил, что было похищено а две пачки чая, а также сообщил, что в первых числах мая 2019 года они же прошли на участок того же дома, откуда совершили кражу двух металлических каркасов, металлической столешницы от циркулярной пилы, металлической тележки и трубы, которые на данной тележке отвезли и сдали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 172-174)

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что постоянно она проживает в 

<

адрес>, однако в весенний и летний период периодически проживает в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В судебном заседании потерпевшая заявила, что в период с апреля по май 2019 года в указанный дом через окна неоднократно проникали и похищали принадлежащие ей имущество, в том числе вещи, перечисленные в обвинении: приемник «Кипо» стоимостью 1 200 рублей, две бутылки водки «Пшеничная» стоимостью по 300 рублей за бутылку, пачка риса стоимостью 80 рублей, 2 пачки чая стоимостью по 60 рублей. В том числе с участка возле дома были похищены металлическая столешница, металлические столбы, металлические тачки. Указала, что имущество похищено в большем объеме, чем указано в обвинении. Утверждает, что в указанный период было совершено более двух хищений, около 4-5 проникновений в дом. В одном из случаев в дом проникли путем выставления стекла. Настаивает, что были похищены и другие вещи, не указанные в обвинении. По факту совершенных краж неоднократно обращалась в полицию. В этой связи она не согласна с предъявленным обвинением. Утверждает, что сообщала об этом следователю во время допроса. Заявила, что ей затруднительно разграничить, что было похищено в случае каждого из хищений. Причиненный ущерб является для нее значительным. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании пояснила, что ранее до совершения краж встречала подсудимого ФИО10, который предлагал ей помочь вскопать огород, однако она отказалась. В этот же день с участка ее дома пропали металлические столбы. Впоследствии его встретила и потребовала вернуть столбы. Святов вернул ей один металлический столб. Спустя некоторое время приехала на дачу с ФИО12, обнаружили, что в доме взломана дверь, пропал холодильник. После обнаружения кражи обратилась в пункт приема металла, где обнаружила похищенную металлическую столешницу, два металлических каркаса, столбы и посуду, о чем сообщила в полицию. Утверждает, что впоследствии с сотрудником полиции пришли в пункт приема металла, однако указанных вещей не оказалось. Сказали, что забрала полиция. С подсудимым ФИО10 до происшедшего она знакома не была. Заявила исковые требования о взыскании с подсудимых в качестве возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в сумме 500 000 рублей. В обосновании требования компенсации морального вреда пояснила, что испытывала переживания в связи совершенными у нее кражами. 

- Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в апреле 2019 года начала приезжать на дачу, кода именно была в последний раз перед обнаружением кражи, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачу с ФИО12 и обнаружила, что в окне дома разбито стекло. Осмотрев дом, обнаружила, что наведен беспорядок и пропали следующие вещи: 2 пачки чая россыпью стоимостью по 60 рублей за пачку; пачка риса стоимостью 80 рублей; радиоприемник «Кипо» стоимостью 1 200 рублей; 2 бутылки водки «Пшеничная» объемом 0, 5 л стоимостью по 300 рублей. О совершенной краже сообщила в полицию. Общий ущерб, причиненный в результате данной кражи, составляет 2 000 рублей. Согласно протоколу допроса показания были оглашены следователем вслух, замечаний от потерпевшей не поступило (т. 1, л.д. 53-54); 

- Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что была у себя на даче в апреле 2019 года, в конце июня 2019 года обнаружила в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей изделия из металла, а именно: 2 металлических каркаса и металлическую тачку, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила в полицию. Данные вещи были похищены у нее с участка ее дачного дома по адресу: 

<

адрес>. Похищенные металлические каркасы оценивает по 3 500 рублей за каркас, металлическую тачку - в 1 000 рублей. Кроме того, с участка были похищены: металлическая труба длиной около двух метров стоимостью 1 000 рублей и металлическая столешница от циркулярной пилы стоимостью 1 500 рублей. В результате данный кражи был причинен значительный ущерб на общую сумму 12 500 рублей. Согласно протоколу допроса показания были оглашены следователем вслух, замечаний от потерпевшей не поступило (т. 1, л.д. 108-109); 

- Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он состоит в должности муниципального депутата, потерпевшая Потерпевший №1 является его знакомой и проживает в его муниципальном округе 

<

адрес>, в 

<

адрес> у него недвижимости нет, однако он по просьбе Потерпевший №1 приезжает на ее дачу, чтобы помочь снять показания счетчиков, так как она одинокий человек. В мае 2019 года Потерпевший №1 попросила его приехать с ней на ее дачу в 

<

адрес>, помочь привезти домашние вещи. Обнаружили, что в доме взломаны входные двери, в доме был наведен беспорядок, пропал радиоприемник, который он приобретал для нее. Пропало ли что-либо из продуктов питания, не знает. Он же сообщил о краже в полицию. 

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, работающего оперуполномоченным полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 сообщила об обнаружении похищенных у нее вещей в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшая пояснила, что с участка пропали металлические изделия, при выезде в указанный пункт приема металла указала на 2 металлических каркаса от дровяных печей, столешницу от циркулярной пилы и металлический столб. Данные вещи ФИО14 зафиксировал на камеру своего мобильного телефона, так как не было возможности сразу изъять данные вещи и на месте не оказалось собственника данной организации. Вместе с тем, в дальнейшем при попытке изъять указанные вещи их на территории пункта приема металла не оказалось. Данная территория принадлежит ООО «РегионТехСервис» (т. 1, л.д. 118-119); 

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, ранее работавшего в указанном пункте приема металла, который пояснил, что в конце мая 2019 года, точную дату не помнит, двое местных жителей по имени «ФИО2» и «ФИО3» привезли в пункт приема металла на четырехколесной телеге изделия из металла, а именно: металлический лист, 2 каркаса от дровяной печи, трубу длиной около двух метров, за которые ФИО15 заплатил им 300 рублей. Данные вещи положил в общую кучу металлолома. Через две недели пришла пожилая женщина, которая заявила, что в куче металлолома находятся принадлежащие ей вещи. Указала на 2 металлических каркаса от печей и металлическую телегу, которые приносили указанные мужчины. Сообщала ли женщина об этом в полицию, ФИО15 не знает. В настоящее время лом металла был вывезен с территорию пункта в 

<

адрес>. Куда именно, ему не известно (т. 1, л.д. 111-113); 

- Оглашенными дополнительными показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что мужчинами, которые сдавали металлические изделия, являются местные жители ФИО10 и ФИО10 (т. 1, л.д. 116-117); 

- Устным сообщением от ФИО13 о краже, совершенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поступившем ДД.ММ.ГГГГ по телефону в дежурную часть ГУВД МВД России по г. СПБ и ЛО (т. 1, л.д. 27); 

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в краже радиоприемника, 2-х бутылок водки, пачки риска, совершенных в период с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 29);

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра повреждений на входной двери не обнаружено, в одном из окон выставлено стекло, которое обнаружено на земле. Из пояснений Потерпевший №1 из дома пропали радиоприемник «Kipo KB-308AC». С места происшествия изъята коробка из-под данного радиоприемника. Следов, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 1, 

<

адрес>); 

- Протоколом осмотра предметов – коробки из-под радиоприемника «Kipo Radio KB308 AC» (т. 1, л.д. 60-62); 

- Устным сообщением от ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, об обнаружении ранее похищенных у нее вещей (т. 1, л.д. 88); 

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участка ее 

<

адрес> в 

<

адрес> 2-х металлических каркасов от печей стоимостью по 3 500 рублей каждый, а также металлической тачки стоимостью 3 000 рублей (т. 1, л.д. 90); 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО14 мобильного телефона «iPhone 8» (т. 1, л.д. 121-125); 

- Протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «iPhone 8», в котором обнаружены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены изделия из металла, в том числе металлическая столешница от циркулярной пилы, металлические каркасы от печи, трубы и листы железа, рядом с которыми запечатлена потерпевшая Потерпевший №1 Указанный мобильный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю ФИО14 (т. 1, л.д. 126-130, 131)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 и защитника, в ходе которого он указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что в конце апреля 2019 года он и ФИО8 выставили в окне данного дома стекло, которое разбилось, совместно проникли в дом, откуда совершили кражу 2-х бутылок водки, пачки чая, пачки риса, радиоприемника. Они же в начале мая 2019 года пришли на участок данного дома, откуда похитили 2 металлических каркаса от печи, металлическую столешницу, столб и тележку, которые впоследствии сдали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 156-165); 

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 и защитника, в ходе которого он указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что в конце апреля 2019 года он и ФИО9 через окно проникли в указанный дом, откуда похитили: радиоприемник, 2 бутылки водки, 2 пачки чая, пачку риса. Пояснил, что они же в начале мая 2019 года пришли на участок данного дома и похитили оттуда: 2 металлических каркаса, металлическую тачку, металлическую столешницу от циркулярной пилы, металлический столб, которые впоследствии сдали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 212-221); 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО8 и ФИО9 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая наличие противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая она дала в судебном заседании, с оглашенными показаниями, данными ею на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательств оглашенные показания потерпевшей (т. 1, л.д. 53-54, 108-109), а также показания, данные ею в судебном заседании в той части, которая подтверждается ее оглашенными показаниями. 

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО8 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 243-244), со слов заболеваний не имеет. Имеет регистрацию, постоянное место жительства. По месту регистрации не проживает, характеризуется без замечаний (т. 1, л.д. 246). Официально не трудоустроен. Не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной ФИО8 по каждому из преступлений (т. 1, л.д. 45, 100), активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений (т. 1, л.д. 212-221); 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве смягчающего наказания раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку на момент осуждения ему было назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы (т. 1, л.д. 1-8). В этой связи рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО8 отсутствует. 

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО9 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 188, 189), получил травму, по поводу которой проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется без замечаний (т. 1, л.д. 191). Официально не трудоустроен.. Ранее судим (т. 1, л.д. 193-204). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной ФИО9 по каждому из преступлений (т. 1, л.д. 48, 103), активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений (т. 1. л.д. 156-165), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО9 добровольно вернул ей похищенный металлический столб). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях, состояние здоровья, связанное с травмой, по поводу которой он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО9., который образует судимость по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимыми ФИО8 и ФИО9, поскольку суду не представлено сведений о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону преступлений, которые уменьшали бы степень их общественной опасности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие у подсудимого ФИО8 и ФИО9 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО8 отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства, личность каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. 

Наряду с этим, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ в соответствии с которой целями наказания, в том числе являются восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

Назначая вид наказания подсудимому ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянной заработной платы либо иного дохода, совершил данные преступления в соучастии, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенных им преступлений. В этой связи суд считает необходимым назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не окажет исправительного воздействия. 

Назначая размер наказания за каждое из преступлений, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО8 в совершенных преступлениях, значение этого участия для достижения цели каждого из преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Наряду с этим суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО8 в ходе предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО8 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных ФИО8 преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО8 впервые совершил указанные преступления, дал явки с повинной по каждому из преступлений, активно способствовал их раскрытию и расследованию, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишении свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ. 

Назначая вид наказания подсудимому ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает по каждому из совершенных ими преступлений наиболее строгий вид наказания, то есть лишение свободы. 

Назначая размер наказания по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО9 в данных преступлениях, значение этого участия для достижения цели каждого из преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Одновременно суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО9 в ходе предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО9 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО9 смягчающих наказание обстоятельств в виде явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию по каждому из преступлений, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из преступлений.. 

Учитывая наличие у подсудимого ФИО8 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных ФИО9 преступлений, поведением во время или после совершенных преступлений, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО9 совершил в соучастии совокупность преступлений, в том числе тяжкое преступление суд с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для замены ему на основании ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ по каждому из преступлений. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО9 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере ущерба, указанного в обвинении, и нашего подтверждение в ходе судебного разбирательства, в остальной части, превышающей соответствующие суммы ущерба по каждому из преступлений, иск удовлетворению не подлежит. 

Гражданский иск потерпевшей в части взыскания с подсудимых в качестве компенсации морального вреда, причиненного данными преступлениями, денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные гражданину посягательством на личные неимущественные права либо нематериальные блага. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, а также поступивших от них ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО10 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы; 

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО17 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, куда являться не менее одного раза в месяц; в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения; быть трудоустроенным (находиться на учете в службе занятости) в течение всего испытательного срока; не изменять место жительства и место работы (при наличии такового) без уведомления указанного органа. 

Разъяснить, что условное осуждение может быть отменено с исполнением назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО10 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы; 

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного ФИО9 под стражу в зале суда немедленно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме № рублей удовлетворить частично. Взыскать в её пользу с осужденных ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке денежную сумму в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в сумме 500 000 рублей – отказать. 

Вещественные доказательства: 

- коробку от радио «KIPO», возвращенную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у неё по принадлежности; 

- мобильный телефон «iPhone 8», переданные на хранение свидетелю ФИО14 – оставить у него по принадлежности;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле, по назначению органа следствия и суда, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.