УИД 36RS0005-01-2023-002701-61 Дело № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 февраля 2024 года 

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик» «РемСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «РемСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на следующее. 

Истцы являются собственниками квартиры, по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 12.08.2020, заключенного с ООО «СЗ «РемСтрой», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома. По акту приема-передачи от 30.12.2020 квартира передана истцам. 

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. 

22.06.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке рассчитать и выплатить денежную компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости устранения имеющихся нарушений, полученная ответчиком 26.06.2023. 

Однако, в добровольном порядке требование истцов ответчиком выполнено не было, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указным иском о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости устранения выявленных недостатков в сумме по 54192,99 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании компенсации морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого, неустойки за период с 05 по 10.07.2023 в сумме по 4509 руб. в пользу каждого с начислением неустойки по день фактической выплаты соразмерного уменьшения стоимости, взыскании штрафа. 

В судебное заседание истцы не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель истцов, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы представил уточненные истцами исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в сумме по 86864,04 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании неустойки за период с 06.07.2023 по 13.02.2024 в сумме по 193,706 руб. в пользу каждого, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого, взыскании штрафа, а также взыскании в пользу истца ФИО3 почтовых расходов по отправке досудебной претензии и иска в сумме 122,5 руб. и 99,5 руб. соответственно. 

Кроме того, представитель истцов просил при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска возложить на ответчика или распределить пропорционально объему удовлетворенного иска. 

Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой», на основании доверенности ФИО2, высказался об отсутствии возражений по существу требований истцов о соразмерном уменьшении стоимости по договору на сумму стоимости устранения строительных недостатков и взыскании в пользу истцов по 86864,04 руб. 

В части остальных требований, с учетом представленных письменных возражений и указывая на чрезмерно завышенный размер неустойки, морального вреда и штрафа, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных размеров, а также применить положения ст.333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, квартиры, по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 12.08.2020, заключенного с ООО «СЗ «РемСтрой», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома. По акту приема-передачи от 30.12.2020 квартира передана истцам. 

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно выявлено отклонение поверхности пола от плоскости, отклонения от вертикальности стен, несоответствия ширины не открывающихся створок конструкции оконного блока, отклонение светопрозрачных ПВХ конструкций (балконный блок) от вертикали, отклонения дверных блоков от вертикали и т.п. 

21.06.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком 26.06.2023 и фактически оставленная без исполнения. 

Не согласившись с отказом, истцы обратились в суд с указанным иском. 

Согласно заключения эксперта № 5300/6-2 от 04.12.2023, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, стоимость работ по устранению которых отражена в локальном сметном расчете № 2 (приложения к заключению эксперта) и составляет 173728,08 руб. 

С учетом указанного заключения экспертов истцами были уточнены исковые требования в данной части до указанной суммы, а представитель ответчика с учетом уточнения иска, высказался об отсутствии возражений в данной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 173728,08 руб., т.е. по 86864,04 руб. в пользу каждого из истцов. 

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истов денежную компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в сумме по 3000 руб. в пользу каждого. 

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2023 по 13.02.2024 (223 дн.), т.е. фактически по день рассмотрения иска, в размере 387413,44 руб., т.е. по 193706,72 руб. 

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000 руб., т.е. по 75000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применёнии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Следовательно, подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения (выплаты суммы 86864,04 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора) - в размере 1% в день от суммы 86864,04 руб. 

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Таким образом, размер штрафа в пользу каждого из истцов в данном случае будет составлять: (86864,04 + 3000 + 75000) х 50 % = 82432,02 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 82432,02 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 40000 руб. 

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Также истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате почтовых расходов по отправке досудебной претензии в сумме 122,5 руб. и искового заявления – 99,5 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в рассматриваемом случае расходы на отправление претензии возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ не подлежат.

В возмещение расходов по отправлению искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99,5 руб. 

Кроме того, экспертным учреждением представлено заявление о взыскании с истцов части стоимости судебной экспертизы, возложенной на последних в сумме 34137 руб. 

В судебном заседании, представитель истцов просил в случае удовлетворения иска возложить указанные расходы на сторону ответчика.

Таким образом, с учетом удовлетворения основных требований истцов в части соразмерного уменьшения стоимости по договору, суд считает возможным указанные расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика. 

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7297,28 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения стоимости договора 86864,04 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку за период с 06.07.2023 по 13.02.2024 в сумме 75000 руб., штраф в сумме 40000 руб., почтовые расходы 99,5 руб., а всего 204963 (двести четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 54 коп. 

Взыскивать с АО «СЗ «РемСтрой» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения (выплаты суммы 86864,04 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора) - в размере 1% в день от суммы 86864,04 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения стоимости договора 86864,04 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку за период с 06.07.2023 по 13.02.2024 в сумме 75000 руб., штраф в сумме 40000 руб., а всего 204864 (двести четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 04 коп. 

Взыскивать с АО «СЗ «РемСтрой» в пользу ФИО4 неустойку, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения (выплаты суммы 86864,04 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора) - в размере 1% в день от суммы 86864,04,54 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой» в пользу ФБУ Воронежский РЦСУ Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 34137 (тридцать четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7297 (семь тысяч двести девяносто семь) руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков