Судья Коваленко О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л :

28 декабря 2022 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

28 марта 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставил без удовлетворения, указав, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить. 

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства явилось отсутствие сведений о решении им вопроса бытового устройства, что не соответствует действительности, поскольку им представлена и имеется в материалах дела справка о предоставлении ему сестрой постоянного места жительства.

Указывает на то, что вопрос трудового устройства им решен положительно, что подтверждено справкой о трудоустройстве от ООО «

<

данные изъяты>».

Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ нерешение вопросов бытового и трудового устройства не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, прокурор Закирова Г.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на характеристику осужденного, представленную администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, на основании которой пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного ходатайства воспрепятствует достижению целей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции преждевременными и не основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как установлено судом, ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания любым иным более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, следует, что ФИО1 за период отбывания наказания взысканий не имел, трижды поощрен за хорошую успеваемость, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, стремится к получению поощрений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Между тем, надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не дано.

Как видно из постановления, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд перечислил в постановлении лишь положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания данные и не привел надлежащих мотивов, на основании которых пришел к выводу, что они не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, сославшись лишь на отсутствие сведений о решении осужденным вопроса бытового устройства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в законе.

При этом суд не учел, что отсутствие сведений о решении вопроса бытового устройства не препятствует замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, тогда как осужденный ходатайствовал о замене неотбытой части наказания любым иным, в том числе и указанным, видом наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства с учетом принципа инстанционности.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, а также дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, в том числе доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе по существу заявленного им ходатайства.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова