Дело 2 – 165/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе председательствующей судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителей истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, о взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании единовременной страховой выплаты в связи со смертью кормильца в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Требования мотивированы тем, что до смерти своей дочери ФИО1 он постоянно находился на ее иждивении, помощь умершей дочери для него была основным и постоянным источником его существования. Обратившись с заявлением за назначением страховых выплат, ответчик сообщил о необходимости в судебном порядке установить факт нахождения истца на иждивении дочери, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 , извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей. Ранее суду показал, что является получателем пенсии с мая 2013 года. До ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с дочерью ФИО1, женой ФИО8, с которыми вели совместное хозяйство. Дочь помогала им, оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты. Его сын ФИО5 проживает отдельно с семьей (женой и двумя детьми). До марта 2015 года дочь работала в ООО «Заимка», имела доход в размере 

<

данные изъяты> в месяц. С апреля 2015 года дочь работала и проживала в 

<

адрес>, в июне-июле 2015 г. передала через подругу деньги в размере 

<

данные изъяты>. Перечисляла ли дочь еще какие-либо денежные суммы в период работы в 

<

адрес> он точно не знает, так как бюджетом распоряжается его жена. 

Представители истца ФИО6, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил суду письменный отзыв, в котором полагал заявленные требовании Яне обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты за страхованных и возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью за страхованного при исполнении им обязанности по трудовому договору (контракту) путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

В силу статьи 3 указанного закона страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 7 Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств существования, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь со стороны являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснить, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств существования заявителя.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 года за N 407-О, обстоятельства, связанные с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, подлежат выяснению при рассмотрении заявлений об установлении фактов нахождения на иждивении в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом дочь истца ФИО2 - ФИО1 умерла в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Элитком», что подтверждается копией свидетельства о смерти, обстоятельствами установленными заочным решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. 

ФИО2 состоит на учете в УПФР в г. Новочебоксарск ЧР – Чувашии (межрайонное) и ему установлена государственная пенсия по старости в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 10 Закона № 166-ФЗ, ст. 30 закона № 1244-1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а так же ежемесячная денежная выплата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона № 1244-1.

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована совместно с отцом ФИО2 , матерью ФИО8 по адресу 

<

адрес>.

Как следует из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года, ФИО1 с января 2014 года по март 2015 года работала в ООО «Заимка» и общая сумма ее дохода за указанный период составила 

<

данные изъяты>. 

Заочным решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Элитком» и ФИО1, работавшей в ООО «Элитком» в должности «артист-наездник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, связанный с производством; обязать ООО «Элитком» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником ФИО1; взыскать с ООО «Элитком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В подтверждение размера заработной платы ФИО1 истцом представлена в том числе копия договора подряда с участником представления (исполнителем) от ДД.ММ.ГГГГ, которая была положена в основу принятого указанного выше судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно договора подряда с участником представления (исполнителем), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элитком» и ФИО1, заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. 4.1), оплата которых производится из расчета в месяц: 

<

данные изъяты> в апреле-мае 2015; 

<

данные изъяты> – в июне, июле, августе 2015; 

<

данные изъяты> – в сентябре 2015 (п. 4.2). В случае выполнения исполнителем других обязанностей, не связанных напрямую с предметом настоящего договора, дополнительный гонорар оговаривается отдельно (п. 4.3). 

Из сообщения ООО «Элитком» следует, что денежные средства ФИО1 за весь период с апреля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ были выданы ей лично в полном объеме (в виде авансов за выполнение услуги по договору подряда). Акт выполненных работ должен был быть подписан по окончании договора подряда, т.е. в начале октября 2015, однако вследствие трагических событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и расходный ордер на выданные денежные средства остались не подписанными. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ была выдана ее брату ФИО5 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, так же через ФИО5 произведены необходимые оплаты затрат и материальная помощь в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Из приложенных к указанному ответу выписок из реестра выплат аванса за выполнение услуги по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за период с апреля по август 2015 следует: 

- в апреле 2015 г. итого 

<

данные изъяты> руб., из них начислено 

<

данные изъяты> руб. на руки (оплата за апрель), 

<

данные изъяты>. за проживание апрель, 

<

данные изъяты> за питание апрель; 

- в мае 2015 г. итого 

<

данные изъяты> руб., из них начислено 

<

данные изъяты> руб. на руки (оплата за май), 

<

данные изъяты> руб. за прокат после шоу апрель-май, 

<

данные изъяты> руб. за проживание май, 

<

данные изъяты> за питание май; 

- за июнь 2015 г. итого 

<

данные изъяты> руб., из них начислено 

<

данные изъяты>. на руки (оплата за июнь) и 

<

данные изъяты> руб. за прокат после шоу, 

<

данные изъяты> руб. за проживание июнь, 

<

данные изъяты> за питание июнь;

- за июль 2015 г. итого 

<

данные изъяты> руб., из них начислено 

<

данные изъяты> руб. (оплата за июль) и 

<

данные изъяты> руб. за прокат после шоу, 

<

данные изъяты>. за проживание июль, 

<

данные изъяты> за питание июль;

- за август 2015 г. итого 

<

данные изъяты> руб., из них начислено 

<

данные изъяты> руб. (оплата за август) и 

<

данные изъяты> руб. премия за выезд после шоу, 

<

данные изъяты> руб. за проживание август, 

<

данные изъяты> за питание август. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доходы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. в период работы в ООО «Заимка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 

<

данные изъяты>. в период работы в ООО «Элитком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> руб.).

При расчете дохода ФИО1 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Заимка» суд принимает во внимание сведения о доходах, указанные в справке в НДФЛ за 2014-2015 г.г. Доказательств того, что доход ФИО1 за указанный период составляет иной размер истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При расчете дохода ФИО1 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элитком» суд принимает во внимание установленный договором подряда с участником представления (исполнителем) от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты выполненных исполнителем услуг, а именно 

<

данные изъяты> руб. в апреле-мае 2015, 

<

данные изъяты> руб. в июне-августе 2015, который подтвержден выпиской из реестра авансов (

<

данные изъяты> руб. за апрель + 

<

данные изъяты> руб. за май + 

<

данные изъяты>. за июнь + 

<

данные изъяты> руб. за июль + 

<

данные изъяты> руб. за август), в котором так же отражены выплаты, предусмотренные п. 4.2 указанного договора, а именно за прокат после шоу в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для включения в размер дохода ФИО1 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элитком» ежемесячных денежных средств за проживание в размере 

<

данные изъяты> руб. и за питание в размере 

<

данные изъяты> руб. суд не усматривает, так как из договора подряда с участником представления (исполнителем) от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанные выплаты входили в размер дохода ФИО1 и подлежали выплате последней ООО «Элитком». 

Из объяснений свидетеля ФИО7, положенных в основу заочного решения Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя как и ФИО1 работала наездником с конца апреля по август 2015 года в конно-спортивном комплексе «Россия» ООО «Элитком» в г. Новороссийск с зарплатой в размере 

<

данные изъяты> в месяц. На каждого работающего лица в данной организации была папка с документами, в которых велся учет о расходах на каждого работника за питание, проживание, которые были за счет работодателя (ООО «Элитком»), налагаемых штрафах. Штрафы налагались, в частности, за некачественное выполнение трюков, и удерживались из зарплаты. У них был один выходной день среди недели. Расчетные листы не выдавались, зарплата выдавалась наличными денежными средствами. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что в период работы его сестры ФИО1 в ООО «Элитком» питание и проживание было за счет работодателя, заработная плата последней составляла около 

<

данные изъяты> в месяц. Кроме того, пояснил, что в июне 2015 ФИО1 передала родителям через подругу 

<

данные изъяты>, в июле - 

<

данные изъяты>, которые родителями были потрачены на ремонт в квартире. Так же сестра перечислила в августе 2015 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> на банковскую карту его жены для последующей передачи денежных средств родителям, так как у последних не было банковской карты. 

Согласно справке УПФР в г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в УПФР в г. Новочебоксарск с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пенсии по старости составил 

<

данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. в месяц. 

Кроме того, согласно справке УПФР в г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена ежемесячная денежная выплата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона № 1244-1, размер которой составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО2 составил 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является супругой ФИО2 , матерью ФИО1, с которыми проживала совместно, вели общий бюджет. Дочь всегда помогала, давала деньги, покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги, супругу покупала лекарства. В период работы в г. Новороссийск дочь передавала деньги ее супругу через своих знакомых: в мае 2015 в размере 

<

данные изъяты>, в июне 2015 в размере 

<

данные изъяты>, в июле 2015 в размере 

<

данные изъяты>, которые они потратили на ремонт в квартире, на приобретение продуктов питания и лекарств для супруга, так же покупали супругу одежду.

Согласно справке о доходах физического лица в НДФЛ следует, что в 2014 г. -2015 г. ФИО8 работала и ее доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: в ООО «ЧОО «Сокол 1» 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлены доказательства о том, что он находился на полном содержании дочери ФИО1, и что получаемая от последней помощь была постоянным и основным источником средств к его существованию, в связи с чем считает, что убедительных и достоверных доказательств того, что при жизни ФИО1 взяла на себя полную заботу о содержании иждивенца ФИО2 , постоянно оказывала ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию истца, не имеется, соответственно оснований для удовлетворения иска об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1 суд не находит.

ФИО2 имеет стабильный самостоятельный доход в виде государственной пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат, размер которых превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, что свидетельствует о его материальной независимости, данных объективно свидетельствующих о том, что истец находился на иждивении умершей дочери не представлено.

Что касается довода истца о недостаточности дохода, тяжелом материальном положении, то, как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, доход которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, имеет совершеннолетнего трудоспособного сына ФИО5, который как на момент гибели ФИО1, так и в настоящее время в силу положений статей 87 - 88 Семейного кодекса РФ обязан содержать его, заботиться, а также нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья, необходимости оплаты постороннего ухода).

Юридическое значение для решения вопроса об иждивении лица имеют такие обстоятельства как постоянный характер оказываемой помощи и помощь была основным источником существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Сведений о конкретном размере получаемой от ФИО1 ежемесячной (систематической) помощи, позволяющих оценить соотношение между размером доходов самого истца по сравнению с оказываемой дочерью помощью, а также самой возможности оказания такой помощи, с учетом собственных потребностей в материалы дела не представлено. Определив соотношение между доходами умершей дочери ФИО1 и размером личного дохода истца, суд исходит из отсутствия доказательств тому, что доходов ФИО2 было недостаточно для обеспечения необходимых для жизни потребностей, а также тому, что заработная плата дочери являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Регистрация ФИО1 по месту жительства отца, накладывает на нее обязанность по несению расходов на оплату содержания имущества по месту ее регистрации, и не может служить основанием для установления факта иждивения.

Возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного упомянутый закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением на иждивении умершего.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств существования и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Исключительно разница между доходами кормильца и членом его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет стабильный самостоятельный доход в виде трудовой пенсии, размер которой превышает величину прожиточного минимума, при этом ссылка истца на совместное ведение общего хозяйства как на обстоятельство, подтверждающее нахождение на иждивении, не может быть принята во внимание, так как само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что истец находился на иждивении, поскольку оно не свидетельствует о том, что он находился на полном содержании ФИО1, что именно такая помощь являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Полученные ФИО5 денежные средства в ООО «Элитком» по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ являются необходимыми затратами и материальной помощью, связанными со смертью ФИО1

Надлежащих доказательств перечисления, передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в период ее работы в ООО «Элитком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Допрошенный в указанной части свидетель ФИО8, как и представитель истца ФИО5 являются заинтересованными по делу лицами, при этом ранее в судебном заседании истец ФИО2 показал, что в период работы в ООО «Элитком» дочь ФИО1 передала ему денежные средства через подругу один раз в июне-июле в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, последние суду показали, что полученные от ФИО1 денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, при этом доказательств несения расходов в указанной период ФИО2 материалы дела так же не содержат.

В то же время суд не ставит под сомнение доводы стороны истца о том, что дочь ФИО1 при жизни оказывала ему материальную помощь. Однако применительно к понятию "иждивенство" такая помощь должна носить постоянный характер и являться для иждивенца основным источником средств к существованию, то есть размер такой помощи должен не только превышать собственные доходы нетрудоспособного члена семьи умершего, но и являться достаточным для вывода о том, что умерший при жизни взял на себя заботу именно о содержании иждивенца, постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. Не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Таким образом, добытые по делу доказательства не позволяют прийти в выводу о том, что получаемая истцом от наследодателя помощь была для него основным и постоянным источником средств к существованию, доказательств наличия у наследодателя дополнительных доходов суду не представлено, как и не представлены доказательства, что истец получал от ФИО1 конкретное содержание в последний год ее жизни. 

Поскольку факт нахождения истца на иждивении ФИО1 подтверждения не нашел, отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании единовременной страховой выплаты в связи со смертью кормильца в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании единовременной страховой выплаты в связи со смертью кормильца в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 18 января 2017 года.