Дело №2-1764/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-000563-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием старшего помощника прокурора – Чистякова Н.Н., истца ФИО1, ее представителя – ФИО4, представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования и науки города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Департаменту образования и науки города Севастополя (далее – Департамент, ответчик), в котором с учетом изменения исковых требований просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, признать увольнение незаконным, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности директора ГБУ города Севастополя «Региональный центр информатизации и оценки качества образования», взыскать невыплаченную сумму в размере 5 000 руб. за период временной нетрудоспособности до момента увольнения, взыскать средний заработок за вынужденный прогул в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволена работодателем по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с должности директора ГБУ 

<

адрес> «Региональный центр информатизации и оценки качества образования». Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности директора указанного учреждения. В 9 часов истец явилась в отдел кадров департамента, где ей вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КР «Об отмене приказа Департамента образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КР «Об увольнении работника». Однако уже в 16 часов 40 минут истца пригласил в кабинет директора, исполняющий обязанности директора департамента ФИО9, где ей вручили приказ департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-КР об увольнении истца, пояснив что таково решение директора департамента ФИО10 Истцом на следующий день после увольнения была подана жалоба в прокуратуру на незаконные действия ответчика, прокуратурой были выявлены нарушения по выплатам, истцу было разъяснено что она может обратиться в суд. Ответ от прокуратуры истец получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить ей срок для обращения в суд. Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено, истец не была восстановлена во всех трудовых правах руководителя учреждения, которыми она обладала до увольнения, ответчик формально исполнил решение суда не предоставив возможность исполнять обязанности, которые ранее истец исполняла в должности директора, установленные законодательством и положением об учреждении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали в полном объеме, представил возражения в обосновании своей позиции. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях ответчика.

Прокурор в судебном заседании с учетом фактических обстоятельств дела, дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что пропущенный истцом срок для подачи настоящего иска подлежит восстановлению, поскольку из материалов дела следует, что он пропущен истцом по уважительной причине – обращения с жалобой в прокуратуру.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан и отменен приказ Департамента образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КР «Об увольнении работника», ФИО1 восстановлена в должности директора Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» (далее – Учреждение, ГБУ «РЦИОКО»).

Согласно требованиям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Суд полагает, что требования вышеуказанной статьи Департаментом были исполнены, что подтверждается приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа Департамента образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КР «Об увольнении работника», согласно которому приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-КР «Об увольнении работника» был отменен и как следствие ФИО2 была восстановлена в должности директора ГБУ «РЦИОКО».

Суд считает, что доводы истца о том, что она фактически не была допущена к работе, являются необоснованными.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что она приступила к работе и согласно табелю об учете рабочего времени отработала восьмичасовой рабочий день. В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что подготовила ряд документов, в том числе карточку образца подписи для направления в органы казначейства, тем самым, подтвердив осуществление надлежащим образом своих прав как руководителя учреждения. 

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. 

Таким образом, в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п.2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя коллегиального исполнительного органа организации» (п.8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником органом.

В соответствии с Уставом ГБУ «РЦИОКО», утвержденным приказом Департамента образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Учреждение создано постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП ГБУ «Региональный центр оценки качества образования» переименовано в ГБУ «Региональный центр информатизации и оценки качества образования».

Учредителем Учреждения является Правительство города Севастополя. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент образования и науки города Севастополя.

В соответствии с п. 3.1.1 Устава директор Учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности учредителем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации на основании трудового договора, заключаемого сроком до 5 лет.

Таким образом, полномочия по назначению и освобождению от занимаемой должности директора ГБУ «РЦИОКО» находятся в исключительной компетенции Департамента, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения на основании Устава Учреждения, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 12.01.2015 № 02-ПП.

Следовательно, решение о расторжении трудового договора с истцом принято с соблюдением полномочий и компетенции Департаментом в силу п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П указано, что увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности. 

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений или проводить какие-либо служебные расследования, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Также Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 3-П от 15.03.2005 указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как злоупотребление правом работодателя.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК РФ являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку Департамент, осуществляя полномочия учредителя ГБУ «РЦИОКО» наделен полномочиями по назначению и освобождению от занимаемой должности директора ГБУ «РЦИОКО», суд полагает, что приказ №-КР от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, основания для восстановления ФИО1 на работе отсутствуют, требования ФИО1 о взыскании с Департамента денежных средств за период временной нетрудоспособности, среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не усматривает нарушений в действиях ответчика при увольнении истца, то не усматривает оснований для удовлетворения иска в восстановлении истца в прежней должности, взыскания денежных средств за период временной нетрудоспособности, среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск необоснованный и подлежит отклонению. 

Поскольку в силу ч. 1 пп. 1 и 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, они судом не распределяются. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – 

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.