Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> между ООО «Полис Групп» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1-

<

адрес>. В соответствии с данным договором ООО «Полис Групп» обязалось в срок не позднее второго квартала 2016 года передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства- однокомнатную квартиру, площадью 33,1 кв.м. в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи». Цена договора составляла согласно п.3.1 договора 2 706 880 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик сроки передачи объекта нарушил, согласно акта квартира передана истцу 

<

ДАТА>. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 409 641 рубль 17 копеек. 

Просит взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № М1-

<

адрес> от 

<

ДАТА> в размере 409 641 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из ст. 1, ч. 1 и 2 и 27, ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2014 года между ООО «Полис Групп» и ФИО1 был заключен договор №М1-

<

адрес> участия в долевом строительстве, согласно условий которого, застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещения обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», площадь участка 34597 кв.м, кадастровый номер участка № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет 2 706 880 рублей (п.1.1, 1.2, 3.1. л.д.10-21).

Согласно п. 4.1., застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № М1-

<

адрес> от 

<

ДАТА>, ФИО1 были исполнены в размере 2 706 880 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 16 декабря 2014 года по 13 февраля 2017 года (л.д.22). 

В судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителя» не исполнил своих обязательств по договору в установленный договором срок, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, площадью 33,1 кв.м. в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» не был передан ФИО1 во втором квартале 2016 года.

Согласно акта приема-передачи от 13 февраля 2017 года к договору № М1-

<

адрес> от 

<

ДАТА>, застройщик уведомил участника долевого строительства ФИО1 о завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> о готовности к передаче ему квартиры, площадью 33,10 кв.м. (л.д.23). 

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами заключено не было.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией о перечислении в его адрес неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.24).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №М1-

<

адрес> от 

<

ДАТА>, не передав в установленный договором срок квартиру истцу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, поскольку указанное право прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Согласно расчета истца неустойка за период с 01 июля 2016 года по 12 февраля 2017 года составляет 409 641 рубль 17 копеек (2 706 880 рублей х 10 % (размер ставки рефинансирования) /300 х 227 дней (количество дней просрочки с 01 июля 2016 года по 12 февраля 2017 года) х 2. 

Однако, проверенный судом расчет истца по сумме неустойки является неверным. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение действия, составляющего предмет обязательства либо воздержание от совершения определенного действия (статья 307 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора № М1-

<

адрес> от 16 декабря 2014 года, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства должны были быть исполнены ответчиком не позднее второго квартала 2016 года.

Поскольку застройщик с 01 июля 2016 года воздерживается от исполнения принятых на себя по договору обязательств, что и является датой по состоянию, на которую должен быть определен размер ставки рефинансирования.

Соответственно, применительно к положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка должна быть уплачена истцу в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. В указанный период действовала ставка 10,5 %.

Согласно расчета суда, неустойка за период с 01 июля 2016 года по 12 февраля 2017 года составляют 430 123 рубля 23 копейки (2 706 880 рублей х 10,5 % (размер ставки рефинансирования) /300 х 227 дней (количество дней просрочки с 01 июля 2016 года по 12 февраля 2017 года) х 2. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 12 февраля 2017 года в размере 409 641 рубль 17 копеек.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 409 641 рубль 17 копеек.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинения физических и нравственных страданий, обуславливающих возможность компенсации такого вреда в рамках ст. 151 ГК РФ.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве №М1-

<

адрес> от 

<

ДАТА>, ФИО1 рассчитывал на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ООО «Полис Групп» срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последней в области защиты прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд считает необходимым применить указанное положение закона и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а именно, в размере 205 820 рублей 58 копеек (409 641 рубль 17 копеек + 2 000 рублей) : 2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей (л.д.25-27). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Полис Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 7 296 рублей 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №М1-

<

адрес> от 

<

ДАТА> в размере 409 641 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 205 820 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 7 296 рублей 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Игнатова