Дело № 2-245/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000250-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 23 августа 2023 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей как законный представитель от имени несовершеннолетней ФИО2 к ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование указала, 17.06.2022 г. в 22 час.40 мин. в районе дома № 47 по ул.Кирова в г.Хилок водитель автомобиля «Мазда Бианте» ФИО совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вследствие дорожно-транспортного происшествия её дочери причинены телесные повреждения: Сочетанная травма.ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Рваная рана верхнего века левого глаза, правой ушной раковины, волосистой части головы. Ушиб грудной клетки. Ушиб легких. Перелом правого бедра в средней трети со смещением отломков. На место ДТП была вызвана скорая помощь, автомобиль которой прибыл по данному адресу спустя продолжительное время. Погрузив травмированного ребенка в машину скорой медицинской помощи, оказалось, что машина неисправна и не может доставить пациента в лечебное учреждение для оказания ему экстренной и качественной медицинской помощи. Несколько человек, в том числе она. Вынуждены были толкать машину, чтобы привести ее в движение, на что затрачивалось драгоценное время, а ее ребенок изнемогал от боли и страха. По приезду в хирургическое отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ», около часа они вынуждены были ожидать прихода специалистов, осуществляющих КТ-исследование, лаборантов и врачей. Её ребенок все это время лежал на носилках в приемном отделении, и ей не проводилось даже обезболивание. После того, как пришел врач и дал соответствующие распоряжения, медицинские специалисты учреждения начали оказывать её дочери медицинскую помощь, в том числе первичную хирургическую обработку ран. На следующий день, по её настоянию, дочь госпитализировали в Краевую детскую клиническую больницу (КДКБ). На этом физические мучения её дочери не закончились-для транспортировки необходима была катетеризация мочевого пузыря, однако провести её смог только врач после четырех неудачных попыток среднего медицинского персонала. После транспортировки, при осмотре врачами КДКБ выявлено, что на момент поступления в КДКБ ребенок находится в грязной одежде, футболка в крови и песке. Кожа не обработана, грязная (засохшая старая кровь, земля).Волосистая часть головы в едином непонятном сгустке крови, земли, песка. Рваные раны ушной раковины и верхнего века не обработаны, на обширных участках – гной. На поверхности рвано-ушибленной раны лобной области справа наложены 2 грубых шва, рана зияет, виднеется сгусток крови. Из осмотра челюстно-лицевого хирурга КДКБ от 18.06.2022 г. следует-локально в области лба справа имеется рана до 2,0 см, зияет, в рану выстоит геморрагический сгусток. В области верхнего века слева рана до 1,0 см, зияет.На задней поверхности правой ушной раковины рана до 4 см, зияет, хрящ обнажен, рана загрязнена. Края раны неровные. Планируется ПХО под общим наркозом. Ребенку вновь проведена ПХО потому как в условиях ГУЗ «Хилокская ЦРБ» такие мероприятия проводились некачественно, грубо, с нарушением правил асептики и антисептики. Все указанные манипуляции являются болезненными, тем более для 9-ти летнего ребенка. Привела положения ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и указала, неправильными действиями или бездействием сотрудников ГУЗ «Хилокская ЦРБ» её ребенку медицинская помощь оказана некачественно, что не только негативно сказалось на здоровье её ребенка, но и повлекло повторную ПХО ран, а значит физические страдания её дочери. Она мучилась, плакала, переживала, испытывала сильнейших страх, ожидание чего-то страшного и безысходного. Её ребенку причинен вред здоровью водителем автомобиля при ДТП, так его страдания усугублены действиями ответчика. Указала, что в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ГУЗ «Хилокская ЦРБ» было нарушено право на здоровье и психическое благополучие ее дочери ФИО2, а также неимущественное право на полноценное духовное и физическое развитие, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда. Указав, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, приведя положения ст.ст.1064,150,151, 1099,1101 Гражданского кодекса РФ, просила суд: взыскать с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в пользу её дочери ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., а также в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просила суд: взыскать с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в пользу её дочери ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 600000,00 руб., а также в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на иск.

Привлеченный к участию в деле определением от 12.04.2023 в качестве соответчика – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие Департамента.

Привлеченные к участию в деле определением от 12.04.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Министерство здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Карелова А.Н., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из дела следует, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, ГУЗ «Хилокская ЦРБ» оказывалась медицинская помощь в период с 17.06.2022 г. по 18.06.2022 г., по вызову скорой медицинской помощи на место ДТП была доставлена в хирургическое отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ», 18.06.2022 г. была транспортирована и госпитализирована в КДКБ, 06.07.2022 г. и 17.08.2022 г. в связи с обращением к врачу-хирургу. Названные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинских картах стационарного больного № 1148 и амбулаторной карты № 4876 ФИО2 и сторонам и не оспариваются.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истица ссылалась на некачественное оказание скорой медицинской помощи, а именно, на длительность доставления дочери в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» (длительное прибытие после вызова, неисправность автомобиля).

Указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно журналу вызовов скорой медицинской помощи № 2 ГУЗ «Хилокская ЦРБ» (порядковый номер 3581) в 22 часа 03 минуты от службы 112 в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» поступил вызов скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи пострадавшим в дорожно – транспортном происшествии ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения и ФИО В 22 часа 04 минуты вызов передан бригаде СМП, которая выехала по вызову в 22 часа 06 минут, в 22 часа 12 минут скорая помощь была на месте (время доезда), в 22 часа 40 минут бригада СМП доставила пострадавшую ФИО2 в хирургическое отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ». 

При оказании скорой медицинской помощи фельдшером СМП ФИО2 осмотрена, ей выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого бедра, рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Фельдшером СМП ФИО2 оказана медицинская помощь: иммобилизация перелома, обработка раны, наложена повязка, введен раствор обезболивающего препарата, поставлена система с раствором хлорида натрия. В 22 часа 40 минут ФИО2 доставлена в хирургическое отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ». Названные обстоятельства подтверждаются сведениями карты стационарного больного № 1148, в том числе, указанными в сопроводительном листе и талону к нему станции (отделения) скорой медицинской помощи, сведениями в журнале вызовов скорой медицинской помощи № 2, объяснительной врача ФИО

Таким образом, время прибытия скорой помощи на место ДТП после поступления вызова составило 9 минут, учитывая нахождение места ДТП на удалении от ГУЗ «Хилокская ЦРБ», то указанное время прибытия скорой помощи на место ДТП не является длительным (продолжительным). 

Время доставления ФИО2 в хирургическое отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ» с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи составило 28 минут, что с учетом проведенных мероприятий по оказанию медицинской помощи на месте ДТП, времени проезда с места ДТП до ГУЗ «Хилокская ЦРБ», время доставления потерпевшей ФИО2 в стационар медицинского учреждения не является длительным.

По жалобе ФИО1 на некачественное оказание медицинской помощи ФИО2 ГК «Забайкалмедстрах» проведена целевая мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 ГУЗ «Хилокская ЦРБ». По результатам проведенной целевой мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи оформлено заключение от 19.06.2023 г. № 37500652343.

Согласно экспертному заключению эксперта качества медицинской помощи в области скорой медицинской помощи ФИО (приложение к заключению от 19.06.2023 г. № 37500652343), скорая медицинская помощь ФИО2 ГУЗ «Хилокская ЦРБ» предоставлена своевременно, в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи (приказы Министерства здравоохранения РФ № 388н от 20.06.2013 г. и № 1394н от 24.12.2012 г.).

Таким образом, судом не установлено дефектов оказания скорой медицинской помощи ФИО2 ГУЗ «Хилокская ЦРБ». Доводы истицы ФИО1 о некачественном оказании её дочери скорой медицинской помощи ответчиком ГУЗ «Хилокская ЦРБ» опровергнуты.

Кроме того, заявляя требования о компенсации морального вреда, истица ФИО1 ссылалась на некачественное оказание медицинской помощи её дочери ссылалась на то, что в хирургическом отделении ГУЗ «Хилокская ЦРБ» они вынуждены были ожидать прихода специалистов, осуществляющих КТ-исследование, лаборантов и врачей около часа, при этом ребенку помощь не оказывалась, не проводилось обезболивание. 

Данные доводы истицы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так согласно карты стационарного больного № 1148, поступив в 22 часа 40 минут в хирургическое отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ФИО2 сразу была осмотрена врачом ФИО, ей выставлен диагноз: Сочетанная травма.ЗЧМТ.Ушиб головного мозга. Рваная рана верхнего века левого глаза, правой ушной раковины, волосистой части головы.Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом правого бедра в средней трети со смещением отломков, врачом составлены план обследования и план лечения. В 23 часа 10 минут ФИО2 осмотрена врачом неврологом, в 23 часа 20 минут – осмотрена врачом анестезиологом-реаниматологом, в 23 часа 30 минут начало операции ПХО ран под местным обезболиванием, с 23 часов 49 минут 17.06.2022 г. по 00 часов 20 минут ФИО2 проведены мультиспиральные рентгеновские компьютерные томографии: лицевого черепа, органов грудной клетки, костей таза, бедра, органов брюшной полости, проведены лабораторные анализы крови, в том числе в 17.06.2022 г. в 23 часа 00 минут, в 00 часов 30 минут 18.06.2022 г. ФИО2 осмотрена врачом-педиатром. 

Указанное свидетельствует о том, что при поступлении ФИО2 в хирургическое отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ» специалисты медицинского учреждения начали оказывать ей медицинскую помощь незамедлительно, в течение часа (как указала истица) специалисты ГУЗ «Хилокская ЦРБ» не бездействовали. Доказательств тому, что ФИО2 было показано дополнительное обезболивание при поступлении в хирургическое отделение (до этого раствор обезболивающего препарата был введен фельдшером скорой помощи), в материалах дела не имеется. 

По результатам проведенной целевой мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи по направлениям медицинской помощи: детская хирургия; анестезиология-реаниматология; неонатология; травматология и ортопедия; неврология оформлено заключение от 29.06.2023 г. № 37500652344.

Кроме того, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истица ссылалась на некачественное оказание медицинской помощи ГУЗ «Хилокская ЦРБ» при ПХО ран. 

Из копий медицинских документов КДКБ следует, при осмотре ФИО2 в отделении АИР выявлено: грязная одежда не снята (футболка в крови и песке). Кожа не обработана, грязная (засохшая старая кровь, земля. Волосистая часть головы в едином непонятном сгустке крови, земли, песка). Рваные раны ушной раковины и верхнего века не обработаны, на обширных участках ссадин – гной. На поверхности рвано-ушибленной раны лобной области справа наложены 2 грубых шва, рана зияет, виднеется сгусток крови ( л.д.21). Из осмотра челюстно-лицевого хирурга КДКБ от 18.06.2022 г. следует-локально в области лба справа имеется рана до 2,0 см, зияет, в рану выстоит геморрагический сгусток. В области верхнего века слева рана до 1,0 см, зияет. На задней поверхности правой ушной раковины рана до 4 см, зияет, хрящ обнажен, рана загрязнена. Края раны неровные. Планируется ПХО ран лица под общим обезболиванием ( л.д.25).

Ответчик ГУЗ «Хилокская ЦРБ» возражая относительно доводов истца о некачественной хирургической обработке ран, ссылался на то, что состояние ран у ФИО2, выявленное в КДКБ вызвано тем, что мама ребенка ФИО1 не дала согласие на операцию по ПХО ран под общим обезболиванием, которая была необходима ФИО2, поэтому операция ПХО ран выполнена под местным обезболиванием, что не позволило выполнить ПХО ран в необходимом для ФИО2 объеме.. 

Согласно карте стационарного больного № 1148 17.06.2022 г. в 23 часов 30 минут ФИО2 проведена операция ПХО ран под местной анестезией, так как согласие на наркоз мама не дала. Согласие родственников на операцию не получено. Предпринята попытка выполнить ПХО ран под местной анестезией. Удалось обезболить рану лобной области и наложить 2 наводящих шва.рану века и ушной раковины обезболить не удалось. Принято решение провести отсроченную ПХО ран через 12-48 часов в случае получения согласия на проведение операции и наркоза.

Согласно имеющимся в карте стационарного больного № 1148 информированным добровольным согласиям, 17.06.2022 г. мама ФИО1 дала информированное добровольное согласие при выборе врача в медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной помощи в хирургическом отделении ГУЗ «Хилокская ЦРБ» врачом ФИО, дала разрешение на передачу информации о заболевании и разрешение на передачу сведений, составляющих врачебную тайну, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в указанных документах, информационное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства ФИО1 согласие не дала, такое информационное согласие в карте стационарного больного № 1148 не заполнено, не дала ФИО1 информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, информированное добровольное согласия на оперативное вмешательство ФИО1 не подписано. 

Согласно экспертному заключению (протоколу) эксперта качества медицинской помощи в области детская хирургия ФИО (приложение к заключению от 29.06.2023 г. № 37500652344) ФИО2 в период лечения с 17.06.2022 г. по 18.06.2022 г. в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» выявлено ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с Приказом Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица, а именно в сборе информации нет общего анализа мочи.

Согласно экспертному заключению (протоколу) эксперта качества медицинской помощи в области анестезиология-реаниматология ФИО (приложение к заключению от 29.06.2023 г. № 37500652344) ФИО2 в период лечения с 17.06.2022 г. по 18.06.2022 г. в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» медицинская помощь предоставлена надлежащего качества в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 г. № 909н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология-реаниматология».

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО2 при ПХО ран ГУЗ «Хилокская ЦРБ» нарушений не допущено, дефектов оказания такой медицинской помощи не имеется. Вины ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в состоянии ран, выявленных при поступлении ФИО2 в КДКБ, не имеется. При этом суд исходит из следующего. 

На то, что ФИО2 при поступлении в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» была показана операция ПХО ран под общим обезболиванием, указывают данные как в карте стационарного больного № 1148, так и сведения из осмотра челюстно-лицевым хирургом КДКБ. Однако, в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ПХО ран проведено под местным обезболиванием, операция по обработке и ушиванию ран под общим обезболиванием не проведена.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Федерального закона информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство.

Таким образом, в силу положений законодательства, поскольку несовершеннолетняя ФИО2 не достигла возраста старше 15 лет, то получение информированного добровольного согласия от одного из ее родителей на проведение ей операции ПХО ран под общим обезболиванием в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» являлось необходимым условием.

Поскольку мама ФИО2 добровольного информированного согласия на проведение операции ПХО ран под общим обезболиванием не дала, то такая операция правомерно не была проведена ФИО2 в ГУЗ «Хилокская ЦРБ».

Поскольку состояние ран ФИО2 выявленное у неё при поступлении в КДКБ обусловлено непроведением в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» операции ПХО ран под общим обезболиванием, операция ПХО ран под общим обезболиванием в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» не проведена по причинам, не зависящим от ГУЗ «Хилокская ЦРБ», а по причинам, зависящим от мамы ФИО2 – ФИО1, которая не дала согласия на проведение операции ПХО ран под общим обезболиванием. Поскольку состояние ран ФИО2 выявленное у неё при поступлении в КДКБ обусловлено причинами не связанными с неоказанием или некачественным оказанием медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «Хилокская ЦРБ», то вины ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в состоянии ран ФИО2 выявленного у неё при поступлении в КДКБ не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что она подписывала все предоставленные ей в хирургическом отделении документы на оказание медицинской помощи дочери, а также о том, что врач мог получить согласие на операцию под общим обезболиванием у супруга, который приехал в больницу утром, судом приняты быть не могут, исходя из следующего. 

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что она изначально была против оказания медицинской помощи дочери в ГУЗ «Хилокская ЦРБ», настаивала на транспортировке и госпитализации дочери в больницу в г.Читу, желала полностью отказаться от госпитализации дочери в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» и доставить дочь в г.Читу самостоятельно, собственными силами. Данные объяснения ФИО1 свидетельствуют о том, что она не желала, чтобы операции её дочери проводились в ГУЗ «Хилокская ЦРБ», что свидетельствует о том, что согласия на проведение операции дочери в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ФИО1 не давала.

Поскольку после консультаций со специалистами КДКБ было принято решение о транспортировке 18.06.2022 г. и госпитализации ребенка в КДКБ, то необходимость в получении информированного согласия на проведение операции и наркоза от другого родителя – отца, как и проведение самой операции, отпали. Смена одежды пострадавшему в перечень медицинской помощи не входит. ФИО1 каких либо мер к смене одежды дочери не приняла, тогда как имела возможность переодеть дочь в чистую одежду как сама, поскольку постоянно находилась с дочерью в палате, так и с привлечением медицинского персонала ГУЗ «Хилокская ЦРБ». В связи с чем, доводы о том, что ребенок при поступлении в КДКБ находился в грязной футболке не могут быть приняты в качестве доводов о некачественном оказании медицинской помощи в ГУЗ «Хилокская ЦРБ».

Поскольку вины ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в состоянии ран ФИО2, выявленных при её поступлении в КДКБ не имеется, дефектов оказания медицинской помощи при ПХО ран в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» не установлено, то ГУЗ «Хилокская ЦРБ» не может нести ответственность за состоянии ран ФИО2, выявленных при её поступлении в КДКБ и её внешний вид. 

Поскольку доказано отсутствие вины ответчика ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в состоянии ран ФИО2 при ее поступлении в КДКБ ( в непроведениии ПХО ран под общим обезболиванием), то операция ФИО2 ПХО ран под общим обезболиванием в КДКБ проведена не по вине ГУЗ «Хилокская ЦРБ», а в соответствии с имеющимися у ФИО2 к этому медицинскими показаниями с согласия родителей ФИО2. Следовательно, физические страдания ФИО2, связанные с болезненными манипуляциями при проведении операции ПХО ран в КДКБ, на что ссылалась ФИО1, не связаны с действиями (бездействием) ответчика ГУЗ «Хилокская ЦРБ».

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ответственности в виде компенсации морального вреда, по доводам истца о некачественном оказании медицинской помощи ФИО2 в связи с имеющимися у неё ранами, не имеется. 

Вместе с тем, судом установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в период с 17.06.2022 г. по 18.06.2022 г. имели место дефекты оказания медицинской помощи, а именно ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с Приказом Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: в сборе информации нет общего анализа мочи.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключение (протоколом) эксперта качества медицинской помощи в области детская хирургия (приложение к заключению от 29.06.2023 г. № 37500652344).

Представитель ответчика ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ФИО3 ссылалась на то, что анализа мочи нет, так как невозможно было собрать мочу, поскольку ребенок не мочился. Однако,доказательств своим доводам ответчик суду не представил.

Так в карте стационарного больного № 1148 сведений о том, что персоналом ГУЗ «Хилокская ЦРБ» принимались меры к забору мочи от ФИО2, а также, что такие меры не дали результатов, с указанием причин, не имеется. Кроме того, после осмотра лечащим врачом ФИО в план обследования включен общий анализ мочи. Включая в план обследования общий анализ мочи, лечащий врач не усмотрел препятствий для проведения такого анализа, а проведение такого анализа посчитал необходимым (обязательным).

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что возможность собрать мочу имелась, ночью дочь мочилась, она меняла ей постельное белье.

Таким образом, ответчиком ГУЗ «Хилокская ЦРБ» доказательств тому, что им были приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного и полного обследования ФИО2 (проведения анализа мочи), суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие анализа мочи не повлияло на состояние здоровья ФИО2 судом приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что не нарушены права ФИО2 на охрану здоровья. 

В соответствии пунктом 2.2. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в стационарных условиях формирование плана лечения при первичном осмотре осуществляется с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии) (подпункт д); клинический диагноз устанавливается на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (подпункт з).

Таким образом, при оказании медицинской помощи установление как предварительного, так и клинического диагноза должно быть на основании лабораторных исследований. Исходя из установленного пациенту диагноза, формируется план лечения и осуществляется лечение пациента. Поэтому отсутствие каких либо необходимых лабораторных исследований создает угрозу правильности установления диагноза пациенту и его правильному лечению.

Лечащим врачом ФИО2 при формировании плана обследования признано необходимым проведение анализа мочи. Следовательно, наличие такого анализа имело значение для установления ФИО2 диагноза и оценки её состояния, имело значение для выбора лечения, для оказания медицинской помощи в условиях ГУЗ «Хилокская ЦРБ» или в другом медицинском учреждении. Отсутствие такого анализа повлияло, не могло не повлиять на установление состояния ФИО2, поскольку достоверно установить состояние здоровья ФИО2 и соответственно качественно оказать ей медицинскую помощь возможно только при проведении в полном объеме и всех необходимых диагностических, в том числе лабораторных, исследований. 

Поскольку ответчиком ГУЗ «Хилокская ЦРБ» по его вине допущено ненадлежащее выполнение ФИО2 диагностических и лечебных мероприятий, выразившиеся в непроведении анализа мочи, что на прямую не повлекло вреда здоровью ФИО2, но косвенно повлияло на объективную оценку состояния её здоровья и как следствие на правильность выставления диагноза и правильность лечение, то ответчиком допущено нарушение прав ФИО2 в сфере охраны её здоровья. 

Иных нарушений при оказании медицинской помощи ФИО2 в период её лечения в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» судом не установлено. 

Доводы истицы ФИО1 о том, что ночью за ребенком со стороны врачей не велось наблюдение, опровергаются сведениями медицинской карты стационарного больного № 1148, а именно, указанными в дневнике наблюдения, согласно которому состояние ФИО2 контролировалось врачом ФИО, посещавшего ФИО2 18.06.2022 г. в 02 часа 00 минут и в 06 часов 00 минут.

Согласно экспертному заключению (протоколу) эксперта качества медицинской помощи в области травматологии и ортопедии ФИО (приложение к заключению от 29.06.2023 г. № 37500652344) ФИО2 в период лечения с 17.06.2022 г. по 18.06.2022 г. в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» оказано надлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий согласно приказу Минздрава России от 12.11.2012 N 901н (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", приказу Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно экспертному заключению (протоколу) эксперта качества медицинской помощи в области неврологии ФИО (приложение к заключению от 29.06.2023 г. № 37500652344) нарушений качества оказания медицинской помощи ФИО2 в период с 17.06.2022 г. по 18.06.2022 г. не выявлено. Надлежащее качество медицинской помощи. Соблюдение п.2.2 раздела II Приказа Минздрава России № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании нервной системы», утв.Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. № 926н.

Кроме того, судом не выявлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 при обращении в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» 06.07.2022 г. 

Согласно экспертному заключению (протоколу) эксперта качества медицинской помощи в области детская хирургия ФИО (приложение к заключению от 19.06.2023 г. № 37500652343) ФИО2 в период лечения с 06.07.2022 г. по 06.07.2022 г. в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» нарушений не выявлено: надлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий проведено в соответствии с приказом Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Судом установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 при посещении ГУХ «Хилокская ЦРБ» 17.08.2022 г.

Согласно экспертному заключению (протоколу) эксперта качества медицинской помощи в области детская хирургия ФИО (приложение к заключению от 19.06.2023 г. № 37500652345) ФИО2 в период лечения с 17.08.2022 г. по 17.08.2022 г. в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» выявлены нарушения ненадлежащее выполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с приказом Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно в сборе информации нет описания рентгенологического исследования, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица.

Ответчик доводов о причинах отсутствия описания рентгенологического исследования не приводил, на отсутствие своей вины не ссылался и доказательств этому суду не представлял. 

Как указывалось выше проведение необходимых пациенту диагностических мероприятий, влияет на установление диагноза, на правильность выбора тактики и форм лечения пациента. 

Поскольку ответчиком ГУЗ «Хилокская ЦРБ» по его вине допущено ненадлежащее выполнение ФИО2 диагностических и лечебных мероприятий, выразившиеся в отсутствии описания рентгенологического исследования при посещении врача –хирурга 17.08.2022 г., что на прямую не повлекло вреда здоровью ФИО2, но косвенно повлияло на объективную оценку состояния её здоровья и как следствие на правильность выставления диагноза на правильность дальнейшего лечения, то ответчиком допущено нарушение прав ФИО2 в сфере охраны её здоровья. 

Поскольку судом установлены факты ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 в период её лечения в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» и по вине ответчика ГУЗ «Хилокская ЦРБ», повлекшие нарушение прав ФИО2 в сфере охраны здоровья, то истец вправе требовать от ответчика ГУЗ «Хилокская ЦРБ» компенсацию морального вреда за нарушение этих прав. 

Исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства, сомнений у суда не вызывают, медицинские документы содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, получены от медицинских учреждений, в которых ФИО2 оказывалась медицинская помощь, экспертиза качества оказания медицинской помощи проведена в соответствии с установленным порядком и компетентными лицами, врачами-экспертами, включенными в реестр экспертов качества медицинской помощи, экспертные заключения оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 600000,00 руб. является завышенным. При этом суд исходит из того, что истец, заявляя указанный размер компенсации морального вреда исходил из факта нарушений, допущенных ответчиком, которые в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Следовательно, по этим основанием размер компенсации морального вреда, заявленный истцом должен быть снижен.

Кроме того, обосновывая исковые требования, истец ссылался на состояние, которое испытывала ФИО2: мучилась, плакала, переживала, испытывала сильнейший страх, ожидание чего-то страшного и безысходного. Вместе с тем в материалах дела доказательств тому, что состояние ФИО2 и ее поведение, было вызвано недостатками оказания медицинской помощи ответчиком ГУЗ «Хилокская ЦРБ», не имеется.

Из представленного в материалы дела обследования ФИО2 психологом от 01.07.2022 г. следует, что поведение ребенка обусловлено посттравматической стрессовой ситуацией (л.д.19,27). Из осмотра врача в отделение АИР следует, что состояние ребенка обусловлено тяжестью полученных травм ( л.д.21).

Поскольку состояние и поведение ребенка вызвано травмами, полученными им в результате ДТП, за вред, причиненный в результате ДТП ответчик ГУЗ «Хилокская ЦРБ» не отвечает, то по этим основаниям размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, которые на прямую не повлекли ухудшение состояния здоровья ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., и взыскать с ответчика ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ГУЗ «Хилокская ЦРБ» собственником имущества ГУЗ «Хилокская ЦРБ» является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

На основании п.5 ст.123.22 ГК РФ на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ «Хилокская ЦРБ» перед ФИО1 при недостаточности имущества ГУЗ «Хилокская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в бюджет муниципального района Хилокский район следует взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Уплаченная при обращении у суд с иском ФИО1 государственная пошлина в размере 300,00 руб. является излишней, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса и в соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины. Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины определен ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

При недостаточности имущества ГУЗ "Хилокская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>), на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при обращении с иском в суд в размере 300,00 рублей, подлежит возврату ФИО1 из бюджета как излишне уплаченная в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 01.09.2023 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос