Судья Момотова Е.Н. Дело № 13-206/2025

УИД 35RS0002-01-2024-000444-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1352/2026

г. Вологда

04 марта 2026 года

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года,

установил:

Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК России), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СУ СК России по Вологодской области) обратились в суд с заявлением, в котором просили в связи с отменой судебного акта произвести поворот исполнения решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2024 года по делу № 2-308/2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2025 года, в части взыскания со СУ СК России по Вологодской области в пользу ФИО2 денежного содержания за время вынужденного прогула с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года СК России, СУ СК России по Вологодской области в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-308/2024 по исковому заявлению ФИО2 к СУ СК России по Вологодской области, СК России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе представитель СК России, СУ СК России по Вологодской области ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу. Утверждения ФИО2 о том, что слово «нелюди» не относилось к сотрудникам СК России, полагает ложными. Кроме того, выплаты компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя не связаны с ранее имевшимися трудовыми правоотношения между следственным органом и ФИО2 и понесены бюджетной системой Российской Федерации в связи с ошибочным принятием судом первой инстанции решения в пользу истца.

В возражениях на частную жалобу прокурор прокуратуры Бабаевского района Вологодской области Упадышев А.А., ФИО2 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-308/2024 исковые требования ФИО2 к СУ СК России по Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств удовлетворены частично; признаны незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 

<

ДАТА> руководителем СУ СК России по Вологодской области ФИО6 в отношении ФИО2; признан незаконным приказ руководителя СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-л «Об увольнении ФИО2» в отношении ФИО2, она восстановлена на службе в должности старшего следователя Устюженского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области с 

<

ДАТА>; со СУ СК России по Вологодской области в пользу ФИО2 взысканы денежное содержание за время вынужденного прогула с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к СК России отказано; решение в части восстановления ФИО2 с 

<

ДАТА> на службе в должности старшего следователя Устюженского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 15 апреля 2024 года руководителем СУ СК России по Вологодской области ФИО6 в отношении ФИО2, с принятием нового решения, которым исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения; в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления СУ СК России по Вологодской области в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме ... рублей ... копейки в счет выплаты денежного содержания за время вынужденного прогула с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (платежное поручение от 

<

ДАТА> №...), а также в сумме ... рублей в счет возмещения процессуальных издержек – компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы (платежное поручение от 

<

ДАТА> №...).

СУ СК России по Вологодской области, ФИО2 названное апелляционное определение обжаловано в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2025 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований с принятием в отмененной части нового решения, которым ФИО2 в их удовлетворении отказано, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования СК России, СУ СК России по Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца не установлены, денежные средства выплачены истцу на основании вступившего в законную силу на момент выплат решения суда, при этом данное решение суда, впоследствии отмененное, не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, пришел к выводу об отказе в повороте исполнения решения суда и взыскании с истца в пользу ответчика выплаченных денежных средств.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению гражданского процессуального законодательства.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом, притом, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем деле отмена судебного акта об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу денежных средств по трудовому спору произведена в кассационном порядке, что в силу прямого запрета, установленного частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет невозможность поворота исполнения решения суда.

Каких-либо ссылок на то, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 года и материалы дела не содержат.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционных инстанций оценили по внутреннему убеждению представленные сторонами доказательства, и пришли к выводу о доказанности позиции истца. При частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении бывшего сотрудника была проведена неполно и в нарушение Порядка проведения служебных проверок в СК России, утвержденным приказом СК России от 24 мая 2021 года № 77, поскольку в заключении оспариваемой служебной проверки не отражены в полном объеме последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате проступка и нарушения Присяги сотрудника следственного органа, а также обстоятельства, способствовавшие совершению проступка и нарушению присяги сотрудника, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника СК России. Судом апелляционной инстанции был признан факт нарушения ответчиком порядка увольнения, поскольку работодателем не были соблюдены гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на ошибочное применении судом к спорным правоотношениям статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях не содержится выводов о ложности сообщенных истцом сведений либо о недобросовестности истца.

Ссылка в жалобе на ложность утверждений ФИО2 о том, что слово «нелюди» не относилось к сотрудникам СК России, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ею подложных документах.

Позиция апеллянта о возможности поворота исполнения решения суда в части взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов и компенсации морального вреда основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 67-КГ20-4, на работника в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

По изложенным мотивам поворот исполнения решения суда о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и производных требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и процессуальных издержек невозможен, с учетом прямого запрета, содержащегося в абзаце 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина