Дело № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Иваново 

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Зябликов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» (далее – инспектор ГИБДД) ФИО3, АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» через действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности представителя (защитника) ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями действующего законодательства, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Инспектором ГИБДД нарушены положения ст.ст. 1.4 и 26.11 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, а именно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям представителя акционерного общества, предоставленным при составлении протокола об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина в совершении административного правонарушения не доказана, а ее форма не установлена. Акт о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – акт проверки) является недопустимым и недостаточным доказательством для привлечения к административной ответственности, поскольку его форма соответствует приложению № к п.п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который признан утратившим силу; на акте отсутствует печать уполномоченного органа; АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» не извещалось о проведении проверки, составлении акта, в связи с чем его представитель при проведении проверки не присутствовал; копия акта в адрес общества не направлялась; предписание об устранении нарушений не выносилось; в материалах дела отсутствует план-схема участка автодороги, содержание прилагаемой к акту фототаблицы не позволяет сделать вывод о том, когда и где выполнена фотосъемка, как постоянный знак «ограничение максимальной скорости в 70 км/ч» закреплен на столбе, что не исключает возможности компрометации общества. АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» не было заинтересовано в установке данного знака после проведения его демонтажа, инспектором не установлены причины предполагаемой установки знака. Само наличие постоянного знака на столбе с временными дорожными знаками не противоречит требованиям законодательства, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражена информация о том, в результате каких мероприятий выявлено административное правонарушение. Извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении в его адрес не поступила. 

АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты, доверило представление своих интересов защитнику.

Защитник ФИО1, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты, для участия в судебном заседании не явился. До его начала представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и отсутствие АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ». Также представил возражения на отзыв инспектора ГИБДД ФИО3, в котором указал следующее. Факт демонтажа знака «ограничение максимальной скорости в 70 км/ч» подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным не только АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ», но представителями Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области». Инспектор ГИБДД не учитывает, что доступ к дорожному столбу имеет неограниченный круг лиц, а установка знака не требует наличия специальной техники и инструментов. Форма акта проверки, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является обязательной. Доказательств выявления нарушения в ходе мероприятий по контролю на участке автомобильной дороги общего пользования не представлено. Позиция инспектора ГИБДД о направлении в адрес общества копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ опровергается штампами на поступившем конверте, выполненными от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные сведения о том, что на 15 км. автомобильной дороги «Иваново-Родники» произошло 3 ДТП не имеют отношения к рассматриваемому делу. Также защитником представлены пояснения, согласно которым доводы инспектора ГИБДД об извещении генерального директора общества ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонного разговора несостоятельны и необоснованны. 

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО3 извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, представил заявление об отсутствии возможности присутствия в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности. Ранее представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал следующее. АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» выполняло работы на указанном участке в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предписан демонтаж дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости 70» на указанном выше месте. Представленные в доказательство проведения работ по демонтажу знака справка и акт о выполненных работах опровергаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Отсутствуют основания полагать что установка знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 70» произведена третьим лицом. Временный знак 3.24 «40» установлен на стойку дорожного знака 3.24 «70», который находится на данном месте согласно проекту организации дорожного движения на 14 км + 740 м. Данное сочетание знаков приводит к спорному восприятию водителем информации о безопасной скорости движения. Форма акта согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является рекомендуемой. На момент выявления нарушения сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» не располагали информацией об организации, проводящей ремонт на 15 км автомобильной дороги «Иваново-Родники», в связи с чем требование о прекращении противоправных действий было направлено собственнику автомобильной дороги Департаменту дорожного хозяйства и транспорта. В соответствии с п. 33.6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение выявлено в ходе мероприятий по контролю на участке автомобильной дороги общего пользования с использованием технических средств фото фиксации. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушение осуществлено посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2017 года на 15 км. автомобильной дороги «Иваново-Родники» произошло 3 дорожно-транспортных происшествия.

С учетом имеющихся доказательств извещения вышеуказанных лиц считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы представленной жалобы, дополнений к ней, изучив отзыв лица, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, прихожу в следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ. 

С учетом анализа совокупности представленных доказательств прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии в действиях АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» состава вмененного административного правонарушения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. 

На основании п. 14 данных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 4.2.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ, изданных на основании распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя. На участке временного изменения движения постоянные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, выполненные на белом фоне, а также знаки, действие которых распространяется на участок производства работ, но противоречит временной схеме организации дорожного движения, на период дорожных работ закрываются чехлами или демонтируются. 

Согласно п. 4.2.3 ОДМ 218.6.019 установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

На основании п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.02.1984 и действующей на основании письма Росавтодора от 25.03.2008 №, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т. д.) устанавливают и содержат, организации, выполняющие дорожные работы. 

В соответствии с п. 1 контракта № Ф.2016.100396/172 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства Ивановкой области и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ», последнее приняло на себя обязанности по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Иваново-Родники (км 13+572-15+098, км. 25+033-25+385, км 25+875-25+997) в Ивановском районе Ивановской области. 

Факт осуществления АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» в указанный период времени работ по ремонту автомобильной дороги Иваново-Родники не оспаривался стороной заявителя и также подтверждается копией контракта № Ф.2016.100396/172, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Департамента дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на участке производства дорожных работ на автомобильной дороге «Иваново-Родники» с 13 км + 572 м по 15 км + 098 м слева (

<

адрес>, Ивановский муниципальный район, в районе д. Малинки), дорожного знака 3.24 (на желтом фоне) «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (14 км + 740 м слева), на одной опоре совместно с дорожным знаком 3.24 (на белом фоне) «ограничение максимальной скорости 70 км/ч», противоречащих друг другу, что не соответствует схеме организации дорожного движения на месте производства работ подтверждается следующими доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, выкопировкой схемыорганизации движения и ограждения места производства дорожных работ из проектно-сметной документации, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны заявителя о том, что акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителя акционерного общества, предоставленным при составлении протокола об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» проведены работы по демонтажу дорожного знака «ограничение максимальной скорости в 70 км/ч», не опровергают факт нахождения данного знака на момент проверки на столбе, на котором были закреплены временные дорожные знаки, в том числе знак «ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ признаю допустимым и достоверным доказательством факта совершения АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» административного правонарушения, так как обоснованность указанных в нем сведений подтверждается подписями свидетелей и совокупностью иных доказательств, а форма акта, закрепленная приложением № к Административному регламенту МВД РФ, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылка на который сделана заявителем, является рекомендуемой, а не обязательной. 

Отсутствие в указанном акте оттиска печати уполномоченного органа также не свидетельствует о его недостоверности, в связи с наличием подписи должностного лица ОГИБДД, его составившего, и отсутствием законодательно закрепленной обязанности об обязательном заверении акта оттиском печати.

Представленными доказательствами, в том числе требованием в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта по 

<

адрес> о прекращении противоправных действий, также подтверждается выявление уполномоченным должностным лицом административного правонарушения в ходе фактического его обнаружения при осуществлении мероприятий по контролю на участке автомобильной дороги общего пользования, а также отсутствие на момент выявления сведений о лице, допустившем указанное нарушение, в связи с чем оформление акта проверки в отсутствие представителя АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» и без его предварительного извещения признаю обоснованным и не противоречащим закону.

Ненаправление данного акта в адрес АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» также не свидетельствует о его недостоверности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении представитель (защитник) с ним был ознакомлен.

Невнесение в адрес АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» предписания об устранении нарушений может свидетельствовать о непринятии полного комплекса мер, но не опровергает обоснованность установленных фактов, изложенных в акте проверки.

С учетом обозреваемых в ходе судебного заседания фотоматериалов, выполненных при составлении акта проверки, не усматриваю оснований для признания обоснованными доводов стороны защиты о несоответствии изображений установленным обстоятельствам, в том числе в части места нахождения столба с дорожными знаками, а также даты и времени осуществления фотофиксации. Также отмечаю, что в акте проверки имеется ссылка на осуществление фотофиксации. 

Предусмотренная п. 1.3 ПДД РФ обязанность участников дорожного движения по знанию и соблюдению требований Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также наличие доступа к дорожному столбу неограниченного круга лиц не исключают виновности АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, поскольку на основании вышеуказанных норм закона обязанность по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ возложена на лиц, ответственных за содержание и производство работ на дорогах.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, прихожу к выводу о нарушении юрисдикционным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако материалами рассматриваемого дела подтверждается, что АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» не извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его фактического рассмотрения.

Имеющаяся в материалах дела об административно правонарушении телефонограмма, составленная инспектором ГИБДД ФИО3, о том, что в 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ им с телефонного номера № осуществлен звонок генеральному директору АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» ФИО2 на номер №, в ходе которого до последнего доведена информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, запланированном на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается содержанием письменных пояснений защитника и представленной по запросу суда информации ИО ПАО «ВымпелКом» об отсутствии соединений ДД.ММ.ГГГГ между абонентами с телефонными номерами № и №.

Оценивая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные, не устранённые должностным лицом юрисдикционного органа процессуальные нарушения, приведшие к лишению АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и сведений о его надлежащем уведомлении.

Таким образом, учитывая существенное нарушение процессуальных требований ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» по ст. 12.34 КоАП РФ должно быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» по ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО3, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Зябликов