ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино 20 октября 2020 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нефедова А. В. 

подсудимой ФИО1 

защитника Пономаревой В. А. 

при секретаре Кошелевой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес> 

района 

<

адрес>, гражданина Российской Фе 

дерации, образование средне-специальное, не состоящей в браке, работает 

<

адрес>

<

адрес>, не судима 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение имущества из жилища ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 1 по 30 сентября 2019 г. утром, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, незаконно через незапертые двери проникла в жилище ФИО12 по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитила телевизор стоимостью 8395 рублей, скрывшись с места преступления, чем причинила значительный материальный ущерб ФИО13 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных с участием защитника, в качестве подозреваемого следует, что в сентябре 2019 г. обнаружив, что квартира ФИО2 открыта, решила совершить хищение увиденного ранее телевизора, вынесла телевизор спрятала в огороде. В конце октября или ноября 2019 г. на такси приехав в г. Макушино. Забрала спрятанный ранее телевизор и увезла его в с. Першино Белозерского района к ФИО3, продав за 4000 рублей, которые потратила. Вину признает полностью. (л. д. 60-64) 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных с участием защитника, в качестве обвиняемой следует, что подтверждает свои показания в качестве подозреваемой по хищению телевизора из квартиры ФИО2. (л. 

<

...>)

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимой в хищении имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО14 показавшего, что живет за счет случайных заработков, подсобного хозяйства не имеет. В один из дней в сентябре 2019 г. он распивал спиртное вместе с ФИО1 у себя дома. На следующий день пошел в гости, вернувшись, обнаружил пропажу телевизора, дом был открыт, возможно сам забыл закрыть. Так как, ФИО1 куда-то быстро уехала, заподозрил её в краже, стал искать, но не нашел. В августе 2020 г. встретив ФИО1 в г. Макушино спросил про телевизор, та пояснила, что не воровала. Он вызвал полицию. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 похитила и продала его телевизор. Ущерб оценивает в 25000 рублей. (л. д. 45-50)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15. следует, что в ноябре 2019 г. купила у ФИО1 за 4000 рублей телевизор, который отвезла ФИО16 в 

<

адрес>. (л. д. 78-80)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что её мать ФИО17 в ноябре 2019 привезла ей в подарок телевизор, сказав что купила его у ФИО1. (л.д. 83-84) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 11 августа 2020 г. к нему в гости приехала ФИО1 с ФИО18. ФИО1 призналась в краже телевизора из дома ФИО19 в сентябре 2019 г. (л. д. 26-27) 

Свидетель ФИО21 в суде показал, что проживает в гражданском браке с ФИО1. Летом 2020 г. он с нею приехал в г. Макушино. Находясь у ФИО20 в гостях он слышал, как какой-то мужчина обвинял ФИО1 в краже телевизора. 

письменными доказательствами: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 о краже телевизора у ФИО2 (л. д. 24)

- заявлением ФИО2 о хищении телевизора из его квартиры / л. д. 3/

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира ФИО22 по адресу ул. 

<

адрес>, изъяты документы на телевизор «Элджи» (л. д. 8-13)

- протоколом осмотра места происшествия квартиры ФИО23 в 

<

адрес>, в ходе которого изъят телевизор «Элджи» (л. д. 16-19)

- протоколами осмотра документов на телевизор и телевизора «Элджи» совпадающих по наименованию, модели, номеру (л. д. 85-88)

- заключением экспертизы о том, что стоимость телевизора «Элджи составляет 16790 рублей, с учета 50% износа 8395 рублей (л.д. 104-108)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению подсудимого в хищении, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. 

В достоверности и непредвзятости выводов экспертизы сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования. 

Относительно признательных показаний подсудимого в ходе расследования о совершении кражи, суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств. 

Незаконность проникновения подтверждается протоколом осмотра квартиры, показаниями подсудимой, потерпевшего. Место хищения с учетом протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего соответствует понятию жилища. 

Квалифицирующий признак значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о его материальном положении, степени трудновосполнимости для потерпевшего утраты телевизора. Размер ущерба определен с учетом товароведческой экспертизы. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 как состав преступления, предусмотренный п. а ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Осознанное и адекватное поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости его как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, официально не работает, ведет скитальческий образ жизни, злоупотребляет спиртным, жалоб не поступало (л. д. 120), привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 20.1, 5.35 КоАП РФ, (л. д. 136-138), имеет медицинские заболевания.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем добровольной дачи изобличающих себя показаний неизвестных правоохранительным органам по обстоятельствам хищения и реализации похищенного, возврат похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание подсудимой необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому, предусмотренное законом, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Суд не находит также оснований для применения в отношении подсудимого ст.64УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для их применения. 

Вещественное доказательство по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому, в ходе предварительного расследования на сумму 5750 рублей, в суде на сумму 1437 рублей 50 коп. с учетом имущественной несостоятельности взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным на срок 2 года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время нахождения осужденной под стражей в порядке задержания в период с 9 по 11 сентября 2020 г. включительно в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор и документы считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Новоселов И. А.