Дело № КОПИЯ

(судья Клюева А.И. дело – №) 

РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермского края 9 июня 2025 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х.

рассмотрев апелляционную жалобу Г.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Клюевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Клюевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта причинил иные насильственные действия М.Ю.Н., а именно: умышленно схватил её за волосы рукой и отбросил в сторону причинив М.Ю.Н. физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

С вынесенным постановлением Г.Д.В. не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в квартире 

<

адрес> он не находился; умысла на причинение боли М.Ю.Н. у него не было и вредных последствий для неё он не желал. 

В судебном заседании Г.Д.В. участия не принимал, ходатайств о рассмотрении жалобы путем использования видеоконференц-связи, не заявлял. Извещен надлежащим образом (л.д.79,82).

Потерпевшая М.Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.81). 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по Уинскому району М.Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.78).

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая Г.Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: 

протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Г.Д.В. был ознакомлен, имеется его подпись в соответствующей графе протокола, в объяснениях Г.Д.В.. указал, что с протоколом согласен (л.д.2); 

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Г.Д.В. (л.д.4);

заявлением потерпевшей М.Ю.Н., изложенном в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на работе в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Г.Д.В. одной рукой схватил её за волосы в области затылка и отбросил в сторону, от этого она испытала физическую боль (л.д.51-53); 

объяснениями Г.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он был в баре «

<

данные изъяты>», выходил из бара и заходил, видел, что на полу лежал М.А.Н.. М.Ю.Н. показала ему клок волос, сказала, что ей выдрали волосы (л.д.46-50).

Доводы заявителя о том, что в квартире 

<

адрес> он не находился, следует принять во внимание и уточнить постановление мирового судьи в части места совершения правонарушения, а именно: правонарушение совершенно в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. О том, что бар «

<

данные изъяты>» находится именно по данному адресу, также подтверждается объяснениями Т.Ю.Л. (л.д.35-41), М.А.П. (л.д.42-45), а также объяснениями потерпевшей М.Ю.Н. (л.д.51-53). Объяснения отобраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о том, что умысла на причинение боли М.Ю.Н. у него не было и вредных последствий для неё, он не желал, следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. О наличии умысла свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно: будучи значительно сильнее потерпевшей, осознавая, что перед ним находится женщина, умышленно схватил её за волосы и отбросил в сторону, от чего потерпевшая М.Ю.Н. испытала физическую боль. Оснований не доверять потерпевшей М.Ю.Н. и свидетеля Г.Д.С.. не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об ответственности.Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежат лица за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

Из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу следует, что Г.Д.В. обвиняется в том, что в ходе конфликта нанес побои М.Ю.Н. При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов (два и более). 

В месте с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Г.Д.В.. умышленно схватил за волосы М.Ю.Н. и отбросил в сторону, от чего М.Ю.Н. испытала физическую боль, то есть каких-либо ударов Г.Д.В.. М.Ю.Н. не наносил, а причинил иные насильственные действия. 

В соответствии с п.20 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума №5 от 24.03.2005 года, право окончательной юридической квалификации действий лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, при условии, что назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, руководствуясь п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года, действия Г.Д.В. следует переквалифицировать с нанесения побоев на причинение потерпевшей М.Ю.Н. иных насильственных действий. При этом данная переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу следует, что к административной ответственности привлекается Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В протоколе и постановлении по делу отсутствует отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем согласно миграционной карте, водительского удостоверения, военного билета, документа об образовании отчество Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - «В.» (л.д.9,10,83,84). Таким образом, постановление мирового судьи в данной части следует уточнить, указать фамилию, имя, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики 

<

данные изъяты>, гражданин Республики 

<

данные изъяты>.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Г.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение Г.Д.В. насильственных действий в отношении М.Ю.Н. причинивший физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановление о привлечении Г.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Г.Д.В. назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Д.В. - не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Клюевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

данные изъяты>, гражданина Республики 

<

данные изъяты> изменить, 

изложить фамилию, имя, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности: «Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения»,

исключить из постановления указание, что правонарушение совершено в «кв.

<

данные изъяты>», 

действия Г.Д.В. переквалифицировать с нанесения побоев на причинение потерпевшей М.Ю.Н. иных насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ,

в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Г.Д.В. – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.