2-460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 мая 2020 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

19 ноября 2019 года между исполнителем ИП ФИО4 и заказчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого исполнитель обязуется поставить в течение 45 –ти календарных дней мебель, а заказчик – принять и оплатить кухонный гарнитур согласно договору. Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость мебели составляет 69 100 рублей, заказчик в момент заключения договора осуществляет предоплату в размере 35000 рублей, окончательный платеж должен быть внесен наличными денежными средствами при отгрузке товара со склада. 

Заказчиком ФИО1 денежные средства ИП ФИО4 уплачены полностью в соответствии с условиями договора. 

14 марта 2020 года ФИО1 ИП ФИО4 была направлена претензия с требованием о расторжении договора на розничную продажу мебели, со ссылкой на то обстоятельство, что кухонный гарнитур ей поставлен не был. 

Претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. 

13 апреля 2020 года представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком районах Вологодской области, действующий в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что продавцом потребителю мебель была частично поставлена 21 января 2020 года. При этом отсутствовали элементы: часть столешницы, фартук, уголок (между фартуком и столешницей), заглушки, стекла на шкаф, нижняя панель. Установленный кухонный гарнитур имел многочисленные недостатки: на фасадах отсутствовала гравировка, шкаф-пенал, бутылочница, шкаф навесной не подошли по размеру, в связи с чем мебель была принята ответчиком для устранения недостатков. В феврале 2020 года, при установке мебели, изготовленной на замену, было выявлено, что она также не соответствует необходимым размерам. Так, чтобы повесить сервант, пришлось выпилить заднюю стенку. На навесном шкафу имеются дефекты в виде просверленных закрашенных отверстий. Полагает, что тем самым нарушены права ФИО1 как потребителя, и причинен моральный вред. 

Просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 сумму внесенной по договору от 19 ноября 2019 года оплаты в размере 69 100 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг из расчета 3% от общей цены заказа в размере 53 898 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

29 апреля 2020 года от представителя истца поступило заявления об отказе от исковых требований в части о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы внесенной по договору от 19 ноября 2019 года оплаты в размере 69 100 рублей, и об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги из расчета 3% от общей цены заказа в размере 69100 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей. 

Определением от 19 мая 2020 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, внесенных по договору от 19 ноября 2019 года, в размере 69 100 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснила, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, поскольку ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу индивидуально-определенную вещь, поэтому законная неустойка составляет 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Так как сроки отдельных этапов выполнения работ сторонами договора согласованы не были, размер неустойки определен за период с 09 января 2020 года по 07 апреля 2020 года. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила суду, что ИП ФИО4 при изготовлении кухонной мебели на заказ были нарушены ее права потребителя, а именно мебель, изготовленная по согласованному чертежу, не подошла под размеры комнаты, угловой шкаф было необходимо переделать, фасады поставлены без гравировки, в связи с чем между ней и ответчиком был согласован вопрос о замене фасадов. После устранения недостатков мебель была собрана ответчиком 07 апреля 2020 года. Все это время она нервничала, переживала, поэтому в результате нарушения ФИО4 прав потребителя ей причинен моральный вред. 

Ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил суду, что 21 января 2020 года мебель была доставлена потребителю, однако 22 января 2020 года, при установке мебели, ФИО1 было высказано несогласие с комплектацией мебели, в связи с чем было принято обоюдное решение видоизменить мебель, сделаны дополнительные замеры. Для дальнейшей работы по переделке мебели ФИО4 требовались время и деньги на заказ дополнительных элементов, о чем было сообщено истцу на месте установки, в устной форме с ней согласован срок выполнения работ - до конца марта 2020 года. Кроме того, ФИО5 была заказана более дорогая фурнитура для мебели. Работы по установке мебели были выполнены 08 апреля 2020 года, поскольку эта дата была определена истцом. Претензий к качеству мебели не поступило. Поскольку товар поставлен истцу 21 января 2020 года, размер неустойки по договору согласован сторонами – 0,5% от суммы неустойки, то ответчик признает период просрочки – 18 дней, с 03 января 2020 года по 21 января 2020 года, и сумму неустойки – 3150 рублей. Поскольку ФИО1 не уплачены деньги за замену ручек в сумме 2340 рублей, то полагает, что цена иска должна быть уменьшена на эту сумму. Кроме того, пояснил, что, действительно, фасады мебели первоначально не соответствовали тем, которые были согласованы сторонами при заключении договора, и оплачены ФИО1, в связи с чем он был вынужден заказать другие фасады, с гравировкой, как то требовалось истцу, поэтому кухонная мебель в той комплектации, которая была заказана ФИО1, была установлена окончательно в апреле 2020 года. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный 19 декабря 2019 года между сторонами по делу договор на изготовление кухонной мебели является договором подряда, поскольку ИП ФИО4 обязался выполнить для ФИО1 работу – изготовить мебель по индивидуальному заказу и размерам, и сдать ее результат заказчику. 

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. 

Как следует из материалов дела, сторонами договора от 19 ноября 2019 года был согласован срок исполнения заказа – 45 дней, или (с учетом выходных дней в январе 2020 года), до 09 января 2020 года. 

Ответчиком принятые на себя обязательства по договору от 19 ноября 2019 года по изготовлению и передаче истцу мебели по индивидуальному заказу исполнены 07 апреля 2020 года, что сторонами не оспаривается. 

Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ИП ФИО4 не представлено. 

Доводы ответчика о том, что изменения в комплектацию мебели, несогласованные сторонами при заключении договора, были внесены по просьбе ФИО1, не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя истца. 

По вине ИП ФИО4 ФИО6 первоначально были поставлены фасады мебели, несоответствующие договору, в связи с чем потребовалось время для их замены, и что также привело к просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. 

Согласно расчету истца, она просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09 января 2020 года по 07 апреля 2020 года, всего за 90 дней, в сумме равной цене договора, 69 100 рублей, поскольку размер неустойки за указанный период – 186 570 рублей, составляет сумму, превышающую стоимость заказа. 

Ответчик просит применить к правоотношениям сторон по делу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обязанности по договору от 19 ноября 2019 года перед ФИО1 исполнены, претензий к качеству работы у потребителя нет, поэтому размер испрашиваемой истцом неустойки в размере, равном стоимости товара, 69 100 рублей, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Удовлетворение судом требований потребителя о взыскании неустойки в заявленной сумме приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, в виде безвозмездного приобретения вещи - кухонного гарнитура, имеющего материальную ценность, на изготовление которого ответчиком понесены расходы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает снизить размер неустойки до 4000 рублей. 

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 перенесла нравственные страдания в связи с нарушением ИП ФИО4 прав потребителя, следовательно, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 1000 рублей. 

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Размер штрафа составит 50% от размера удовлетворенных требований – 4000 рублей – неустойка+ 1000 рублей компенсация морального вреда, а именно: (4000 рублей +1000 рублей)*50%=2500 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки – 400 рублей, а всего 700 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по договору от 19 ноября 2019 года, в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.М. Глебова. 

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.