Дело № 7-13/21

(в районном суде № 12-599/20) Судья Абрамова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 12 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в отношении 

Товарищества собственников жилья «Новатор» (ТСЖ «Новатор»), ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 3, пом. 1Н, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 

<

...> И.Н. № 21157/ж-2020 от 18 июня 2020 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из определения следует, что в адрес Управления поступило обращение 

<

...> А.А. от 21.05.2020 года вх. № 21157/ж-2020, о том, что ТСЖ «Новатор» возлагает расходы по содержанию земельного участка, прилегающего к МКД и не входящего в состав общего имущества, на собственников помещений в МКД.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> Н.С. от 19.08.2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба 

<

...> А.А. – без изменения.

<

...> А.А. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2020 года и на решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> Н.С. от 17.08.2020 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года жалоба 

<

...> А.А. была удовлетворена частично, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> Н.С. от 17.08.2020 года отменено, жалоба 

<

...> А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение. 

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. Рассмотрение и вынесение решения руководителем Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу осуществлялось по месту нахождения государственного органа: Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19, лит.А, что относится в территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, таким образом жалоба 

<

...> А.А. рассмотрена Кировским районным судом с нарушением правил подведомственности.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора 

<

...> И.Н. и законный представитель ТСЖ «Новатор» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

<

...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы 

<

...> А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2020 года и на решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> Н.С. от 19.08.2020 года, были проверены законность и обоснованность вынесенного определения, исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> Н.С. от 19.08.2020 года.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица о рассмотрении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга жалобы 

<

...> А.А. с нарушением правил подведомственности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 24.03.2005, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 ч.1,2 КоАП РФ является место внесения неверных сведений, т.е. юридический адрес ТСЖ: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.80, к.3 пом. 1Н, которое относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом вышеизложенных норм, судьей районного суда правила подсудности при рассмотрении жалобы 

<

...> А.А. соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по жалобе 

<

...> А.А. на определение специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 

<

...> И.Н. № 21157/ж-2020 от 18 июня 2020 года и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> Н.С. от 19.08.2020 года – оставить без изменения, жалобу 

<

...> И.Н. – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.