Дело № 2-647/2024

36RS0027-01-2024-000959-63

строка 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Павловск Воронежской области 

Павловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

при секретаре – Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71617,48 руб., указав, что 08.10.2005г. между истцом (банк/кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №39049345, по условиям которого заемщик просила открыть на ее имя банковский счет, выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», установить кредитный лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету (по ст.850 ГК РФ). Таким образом, в тексте заявления ФИО3 о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №39049345 содержатся две оферты: на заключение указанного потребительского кредитного договора; после проверки платежеспособности клиента на заключение договора о карте.

В тот же день Банк проверил платежеспособность Клиента и открыл ему банковский счет 

<

№>, акцептовал тем самым оферту клиента и заключил таким образом с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте) 

<

***>. Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив на счет заемщика кредитный лимит, а клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки.

Однако, в нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществляла надлежащим образом внесение денежных средств на свой счет в целях погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету 

<

№>. Поэтому 18.11.2006г. банк направил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование о погашении задолженности в размере 94816,48 руб. не позднее 17.12.2006г., которое клиентом не исполнено.

В связи с изложенным, кредитор АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен на основании возражения должника относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 08.10.2005г. №46498672 на сумму 71617,48 руб., являющаяся задолженностью по основному долгу ответчиком ФИО2 не погашена, в связи с чем кредитор обратился в районный суд, понеся расходы по оплате госпошлины 2348,52 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

По свидетельству о заключении брака 

<

данные изъяты> фамилия ФИО3 изменена на «Бирючинская».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признала, в удовлетворении иска просила отказать так как истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями по кредитному договору 

<

***>, в связи с чем, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности по следующим основаниям: представитель АО «Банк Русский Стандарт» в иске указал, что заключительный счет-выписку по карте с требованием о погашении задолженности в размере 94816,48 руб. Банк направил ей 18.11.2006г., с требованием погашении долга не позднее 17.12.2006г. Следовательно, о наличии непогашенной задолженности Банк мог узнать еще в декабре 2006г. (после 18.12.2006г.).

Затем, по заявлению кредитора мировой судья судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа вынес 23 марта 2007 года судебный приказ №2-1386-07/8 о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 

<

***>, неустойки, судебных расходов в сумме 94197,05 руб. С наличием указанной задолженности она была не согласна, так как в полном объеме погасила все долги перед кредитором, в связи с чем подала мировому судье возражение относительно исполнения судебного приказа №2-1386-07/8 от 23.03.2007г., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа от 28 апреля 2007 года. 

Несмотря на полное погашение ею в 2007 году задолженности по кредитному договору 

<

***>, Банк/истец, после изменения ею фамилии (после заключения брака), вновь через 16 лет, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению кредитора мировой судья судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области вынес 27 ноября 2023 года судебный приказ №2-2206/2023 о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 71617,48руб., судебных расходов 1174,26 руб. С наличием указанной задолженности она была не согласна, так как в полном объеме погасила все долги перед кредитором, карта закрыта еще в 2007году, а также банк мог обращаться в суд только в порядке искового производства (после отмены судебного приказа). В связи с чем она подала мировому судье возражение относительно исполнения судебного приказа №2-2206/2023 от 27.11.2023г., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2023 года.

Следовательно, истцом (заявителем/банком/кредитором) на дату обращения (в 2023г.) к мировому судье судебного участка №2 в Павловском судебном районе уже был пропущен срок исковой давности, при этом в своих возражениях на судебный приказ №2-1386-07/8, на судебный приказ №2-2206/2023 она долг перед АО «Банк Русский Стандарт» также не признавала, несмотря на то, что платежные документы (квитанции уже утрачены из-за значительной давности времени платежей). Поэтому, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» просит отказать в полном объеме по пропуску срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Тарифный план «ТП» Условий предоставления и обслуживания кредитов по кредитным картам «Русский стандарт» предусматривает льготный период кредитования до 55 дней; погашение минимальными платежами 4%; полная стоимость кредита 51,10% годовых (л.д. 13-17, 18). 

В Анкете к заявлению ФИО3 просила 08.10.2005г. предоставить ей кредит на срок 6 месяцев для покупки мобильного телефона «SОNU 

<

данные изъяты>» (л.д. 11-12).

08 октября 2005г. в Заявлении №39049345 ФИО3 сделана оферта ЗАО «Банк Русский Стандарт» на заключение с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты для осуществления операций по ст.850 ГК РФ; выпустить на ее имя карту «Русский стандарт»; осуществить кредитование счета карты. В случае акцепта данного заявления-оферты, предоставить ей кредитный лимит, котоорый зачислить на ее счет и затем денежные средства в размере 3724,00 руб. перечислить за покупку мобильного телефона и сумка для телефона, заключив с ней договор о карте №39049345 под 29% годовых; указанную сумму кредита заемщик погашает в течение 6 месяцев с ноября 2005г. по апрель 2006г. ежемесячно платежами по 750 руб.(л.д. 9). Данный кредитный договор №39049345 предметом спора по настоящему гражданскому делу не является.

Таким образом, 08.10.2005г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (истец/кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №39049345, а также проведена проверка платежеспособности заявителя на заключение договора о карте, после чего Банк открыл 08 октября 2005 года Клиенту банковский счет 

<

№> (л.д. 19), акцептовал тем самым оферту клиента и заключил с ФИО3 Договор о карте «Русский Стандарт» 

<

***> (л.д. 8).

На основании распоряжения заемщика на ее счет 

<

№> зачислено: 18.04.2006г. – 49400,00руб., которые получены наличными в период с 18.04.2006г. по 17.05.2006г.; 18.05.2006г. – 20400,00руб., которые получены наличными в период с 18.05.2006г. по 17.06.2006г.; 18.06.2006г. – 200,00руб., которые получены наличными в период с 18.06.2006г. по 17.07.2006г. (л.д. 19). Следовательно, АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику в виде кредитного лимита денежных средств на общую сумму 70000,00 руб., обусловленных кредитным договором 

<

***> (л.д. 8), Указанный договор о карте был заключен с ФИО3 без созаемщиков, без поручителей и без обеспечения. 

<

ФИО>1 и ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, заключили брак 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, после заключения брака фамилия жене присвоена «Бирючинская».

Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

АО «Банк Русский стандарт» направил ФИО3 требование (заключительное) о наличии задолженности по кредитному договору 

<

***>, по которому задолженность составила 94816,48 руб.; погасить данную задолженность необходимо до 17.12.2006 года (л.д. 20). Задолженность в указанном размере в назначенную дату заемщиком в полном объеме погашена не была, что не оспаривается сторонами. Так как платеж в погашение задолженности заемщик ФИО4 должна была оплатить 17.12.2006г. включительно, то есть при неполучении указанного платежа от заемщика, кредитор - АО «Банк Русский стандарт» узнал о нарушении своего права по вышеуказанному кредитному договору не позднее конца декабря 2006 года. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной условий договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

23 марта 2007 года по заявлению Банка мировой судья судебного участка №8 в Коминтерновском районе г.Воронежа области вынес судебный приказ № 2-1386-07/8 о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> и расходов по оплате судебных расходов в сумме 94197 руб.05 коп. 

28 апреля 2007 года судебный приказ №2-1386-07/8 отменен определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском районе г.Воронежа по возражению должника. В данном определении разъяснено, что ЗАО «Банк Русский стандарт» для взыскания задолженности вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ (ред. от 28.12.2016г.) установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г. Десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст.181, п.2 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (часть 9).

Следовательно, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа №2-1386-07/8 срок исковой давности Банком пропущен не был. 

27 ноября 2023 года по заявлению Банка мировой судья судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ №2-2206/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» суммы задолженности по кредитному договору от 08.10.2005г. 

<

***> за период с 08.10.2005г. по 17.10.2023г. в размере 71617руб.48коп. и расходов по оплате госпошлины 1174руб.26 коп. 

25 декабря 2023 года судебный приказ № 2-2206/2023 отменен определением мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области по возражению должника, которая указала, что не согласна с требованиями о взыскании задолженности, так как не имеет задолженности перед АО «Банк Русский стандарт», о чем она писала еще в возражении на судебный приказ № 2-1386-07/8 от 23 марта 2007 года (л.д. 7). 

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника об изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Не свидетельствуют о признании долга: ответ на претензию, который не содержит указание на признание долга; признание части долга, в т.ч. путем уплаты средств в погашение этой части долга (пункт 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности начинается заново течение срока исковой давности, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 постановления; ч.2 ст.206 ГК РФ). 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно выписки по счету, расчету исковых требований (л.д. 9), заемщик ФИО5 в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> и начисленных процентов осуществляла следующие платежи:

-за август 2006 года – 5001,00 руб.; за ноябрь 2006 года- 18002,41 руб.; за декабрь 2006 года - 18613,07 руб.; за январь 2007 года – 2800,00 руб.; за февраль 2007 года – 2800,00 руб.; за март 2007 года – 2800,00 руб.; за апрель 2007 года – 2800,00 руб.;

-за май 2007 года – 100,00 руб.; за июнь 2007 года – 100,00 руб.; за июль 2007 года – 100,00 руб.; за август 2007 года – 100,00 руб.; за октябрь 2007 года – 100,00 руб. (л.д.19).

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве по настоящему делу, а также в возражении к судебному приказу не признавала наличие у нее задолженности перед АО «Банк Русский стандарт» по кредитному договору №46498672, указав, что погасила долги в 2007 году, что не опровергнуто истцом, который не привел никаких доводов и доказательств того, что заемщик/ответчик в период с 2008 года по август 2024 года признавала задолженность по кредитному договору №46498672. 

Так как АО «Банк Русский стандарт» после отмены (28.04.2007г.) судебного приказа обратился (во второй раз) к мировому судье судебного участка №2 в Павловском судебном районе в ноябре 2023г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> по истечении трехлетнего срока с даты, когда стало известно о нарушении права кредитора/банка на получение долга, исходя из даты отмены судебного приказа №2-1386-07/8, а именно с даты – 28 апреля 2007 года (конец мая 2007г.+3 года=не позднее 01 июня 2010г.), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено. Поэтому ходатайство ФИО4 о применении последствий пропуска истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по исковым требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (

<

данные изъяты>.) к ФИО1,

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2005г. 

<

***> в размере 71617,48 руб., расходов по оплате госпошлины 2348,52 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2024 года.