Судья Васькова Л.В. № 21-73/2024

№ 12-7/2024

67RS0011-01-2024-000170-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8,

установил:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 № 18810067220000802241 от 30 января 2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 марта 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО5 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что его виновность в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, поскольку пешеход вступил на проезжую часть после того, как водитель проехал пешеходный переход, пешеход опрошен не был.

В Смоленский областной суд ФИО5 и должностное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

По смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к регулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 30 января 2024 г. в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п.13.1, 14.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, при разрешающем сигнале пешеходного светофора.

Действия ФИО5 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; видеозаписью видеорегистратора «Дозор 3584», подтверждающей то, что водитель ФИО5 при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему при зеленом сигнале пешеходного светофора проезжую часть дороги, на которую поворачивал водитель; показаниями допрошенного с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, который в суде показал, что 

<

дата> нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 В районе 

<

адрес> 

<

адрес> около 17-20 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> который двигался по 

<

адрес> и совершал маневр поворота налево на 

<

адрес>; при повороте автомобиля налево водитель не пропустил пешехода, который стал переходить дорогу на пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора, и продолжил движение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО5 не выполнил требование п.13.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие объяснений пешехода, не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом и судьей установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО5 в его совершении, поскольку приближаясь к регулируемому пешеходному переходу ФИО5 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, что им, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, сделано не было.

При этом, являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения ФИО5 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы ФИО5 и представленные им доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6 и видеозапись видеорегистратора автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правомерно признав приведенные доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невиновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на субъективном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Вопреки утверждению заявителя, при установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением ФИО5 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина