Дело № 1-518/2025

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2025-003214-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 августа 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М., при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием государственного обвинителя Дорожкиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мисалутдиновой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

01.11.2019 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.07.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

01.04.2021 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01.11.2019 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 21.03.2023 по отбытии наказания;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана похитил имущество М.А.В.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах. 

16.05.2025 в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Красное и Белое», расположенного в доме 164 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска, осведомленного, что у М.А.В. имеется телефон «Xiaomi Redmi 12c», из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение данного елефона путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанном месте, в указанное время путем обмана М.А.В. под предлогом совершения звонка попросил у нее указанный выше телефон, не имея намерения возвращать ей телефон. М.А.В., будучи обманутой, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала ему свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12c» стоимостью 7 000 рублей с защитной пленкой, не представляющей ценности, с защитным чехлом-книжкой, не представляющим ценности, с сим-картой оператора «МТС», на счете которой денежные средства отсутствовали.

С указанным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.А.В. ущерб в сумме 7 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных подсудимым в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16.05.2025 в дневное время у него возник умысел обмануть малознакомую М.А.В. и под предлогом совершения звонка, похитить ее сотовый телефон. Возле магазина «Красное и Белое» у дома 164 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска он попросил у М.А.В. ее телефон, сказал, что ему нужно позвонить. М.А.В. передала ему свой телефон. Он сделал вид что звонит, отошел от М.А.В., после чего ушел в сторону ул. С. Армии. На улице он встретил незнакомого Г.Л.В.. которого попросил помочь ему реализовать сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа» по пр. Карла Маркса, 115, так как у него при себе не было паспорта. Г.Л.В. согласился и продал телефон М.А.В., а вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей передал ему. Эти деньги ФИО1 потратил на свои нужды. О том, что телефон был им похищен, он никому не сообщал. Позднее передал потерпевшей 

<

***> рублей в счет стоимости телефона и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. (л.д. 73-77, 101-104)

ФИО1 подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, 

<

данные изъяты>. 

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Заявлением М.А.В. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 16.05.2025 в дневное время возле дома 164 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска похитил ее имущество на сумму 

<

***> рублей. (л.д. 7)

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей М.А.В., свидетелей Т.А.В., Г.О.П., К.В.Р., Г.Л.В.

Потерпевшая М.А.В. показывала, что 16.05.2025 в дневное время она встретилась с Г.О.П. и Т.А.В., с которыми был незнакомый ей ранее ФИО1 Вчетвером они распивали спиртное у дома 164 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска. ФИО1 несколько раз просил у нее телефон, чтобы позвонить, разговаривал, затем возвращал телефон. В очередной раз он попросил у нее телефон, она передала, он, разговаривая, отошел от нее, а затем незаметно скрылся. Она стала звонить на свой номер, но телефон был отключен. Телефон «Xiaomi Redmi 12c» стоимостью 7 000 руб. c защитной пленкой, в чехле без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «МТС», на счете которой денег не было. Ущерб в размере 

<

***> рублей она считает значительным. Ее доход около 40000 рублей в месяц, иждивенцев нет, есть задолженность по исполнительным документам в размере 390000 рублей. ФИО1 возместил ей причиненный ущерб, компенсировал моральный вред.. (л.д. 31-35)

От потерпевшей М.А.В. в суд поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением. 

В материалах дела имеется расписка о получении М.А.В. от ФИО1 

<

***> рублей в счет возмещения причиненного ущерба. (л.д. 38)

ФИО1 представил суду расписку потерпевшей М.А.В. о передаче ей 02.06.2025 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Свидетель Т.А.В. показал, что 16.05.2025 днем он и Г.О.П. на улице познакомились с ФИО1, в квартале дома 113 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска втроем распивали спиртное. Затем к ним присоединилась М.А.В. Они переместились к дому 164 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска. ФИО1 несколько раз просил у М.А.В. сотовый телефон, чтобы позвонить, и последняя передавала тому телефон. В очередной раз ФИО1 попросил у М.А.В. телефон, чтобы позвонить, та передала ему телефон, и ФИО1 ушел с телефоном М.А.В. и больше к ним не вернулся. (л.д. 61-64)

Г.О.П. дал в стадии предварительного расследования показания, аналогичные показаниям Т.А.В. (л.д. 57-60)

Свидетель Г.Л.В. показал, что 16.05.2025 он находился возле дома 115 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска. К нему подошел незнакомый ему ранее ФИО1, который попросил его сдать свой сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», так как у ФИО1 не было паспорта. Он согласился, реализовал телефон в указанный магазин, получил за него 3000 руб. и передал деньги ФИО1 О том, что сотовый телефон является похищенным, он не знал. (л.д. 41-43)

Свидетель К.В.Р. показал, что 16.05.2025 он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по адресу: пр. К. Маркса, 115 в Правобережном районе г. Магнитогорске, когда к нему обратился незнакомый Г.Л.В., который предложил принять сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12c». К.В.Р. оценил телефон в 3000 рублей. Г.Л.В. согласился. 29.05.2025 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12c» был продан неустановленному лицу. К протоколу допроса приобщил светокопию товарного чека и светокопию договора комиссии. (л.д. 48-51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 26.05.2025 следователем осмотрен участок местности около магазина «Красное и Белое», расположенного в доме 164 по пр. К. Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска. (л.д. 13-15)

Следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств - светокопия договора комиссии № 111028900008001 от 16.05.2025 и светокопия товарного чека № 835028900003563 от 29.05.2025, из содержания которых следует, что 16.05.2025 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12c» был реализован Г.Л.В. в комиссионный магазин «Победа» по пр. К. Маркса 115 в Правобережном районе г. Магнитогорска за 3000 рублей. 29.05.2025 данный сотовый телефон был продан за 3900 рублей неустановленному лицу. (л.д. 54-56)

<

данные изъяты>

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Всей совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества М.А.В. обманул последнюю, попросив сотовый телефон для совершения телефонного звонка, не намереваясь при этом возвращать телефон потерпевшей. По влиянием обмана М.А.В. передала ФИО1 свой телефон стоимостью 

<

***> рублей, завладев которым, подсудимый скрылся и распорядился телефоном по своему усмотрению. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают, что между ФИО1 и М.А.В. существовали доверительные отношения, которыми последний воспользовался. ФИО1 и М.А.В. познакомили в день совершения преступления, М.А.В. ничего не знала о подсудимом, она не давала показаний, что имела основания ему доверять. В данном случае способом совершения преступления стал обман потерпевшей со стороны подсудимого, который сказал М.А.В., что позвонит и вернет ей телефон, не намереваясь выполнять свое обещание.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» также следует исключить из описания совершенного ФИО1 преступного деяния, поскольку месячный доход потерпевшей многократно превышает размер причиненного ущерба. Потерпевшая М.А.В. трудоспособна, имеет профессиональное образование, не имеет иждивенцев, имеет в собственности недвижимое имущество. При таких обстоятельствах ущерб в размере 

<

***> рублей объективно не мог поставить потерпевшую в затруднительное материальное положение, даже с учетом наличия у нее задолженности по исполнительным документам. В стадии предварительного расследования М.А.В. также не показывала, что хищение телефона стоимостью 

<

***> рублей оказало существенное влияние на ее имущественное положение. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также передачу подсудимым потерпевшей дополнительных денежных средств в качестве компенсации морального вреда; ходатайство потерпевшей М.А.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон; 

<

данные изъяты>

Оснований учитывать объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 22-23) в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, объяснение об обстоятельствах совершения преступления было дано ФИО1 после его задержания и доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления, когда сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства и работы, где он положительно характеризуется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО1 имеет судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2019 и Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.04.2021, по которым отбывал лишение свободы.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить лишение свободы в размере не менее 1/3 от максимально предусмотренного.

Менее суровое наказание в данном случае не будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований учитывать нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, так как суду не представлено сведений, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало существенное влияние на действия ФИО1, способствовало возникновению умысла на хищение и реализации данного умысла. Совершенное ФИО1 преступление не является насильственным преступлением против личности, когда нахождение в состоянии опьянения может облегчить реализацию агрессивных побуждений.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ или части 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, что является основанием для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей М.А.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон отсутствуют, так как ФИО1 имеет две судимости за умышленные преступления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...: