Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-250/2020 по жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 18.05.2020 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным. Считает, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. В частности, судом не до конца выяснено то обстоятельство, что автотранспортное средство, за рулем которого он находился, не являлось его собственностью, он не заключил договора о его приобретении, и, как следствие, не мог знать о том, что есть какие-то пороки в регистрации с этим автомобилем, и что VIN номер на данное авто не соответствует номеру, выданному при регистрации данного транспортного средства, а принадлежит по базе другому транспортному средству. Данные обстоятельства могли быть подтверждены не только моими показаниями, но также показаниями свидетелей: 

<

ФИО>1 (который являлся владельцем автомобиля на момент фиксации и покупателем по договору купли-продажи т/с) и Романа, фамилию он не запомнил (выступал продавцом т/с). Оба этих гражданина были опрошены сотрудниками полиции в рамках до следственной проверки по факту проверки подлога документов па авто. Он не настоял на допросе этих в лиц в качестве свидетелей, так как являлся юридически не грамотным человеком и не предполагал, что судья может рассмотреть дело в первой инстанции в одном судебном заседании. Считает, что невыполнение требований ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вины ФИО1 привело к признанию его виновным в совершении правонарушения, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 18.05.2020 г. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи от 18.05.2020 г. в отношении него по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить. Суду пояснил, что вечером 13.03.2020 года он, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 приехали в г. Иркутск, чтобы забрать из г. Иркутска продавца по имени Роман и поехать к нему в 

<

адрес> домой, чтобы забрать автомашину, которую покупал 

<

ФИО>1. Он приехал с 

<

ФИО>1, чтобы перегнать автомобиль, так как имеет водительские права, а у 

<

ФИО>1 нет прав управления ТС. 13.03.2020 г. они забрали машину в посёлке, расположенном в 80 км от г. Иркутска – 

<

адрес> и поехали в 

<

адрес> через г. Иркутск. Были ли документы о купле-продаже автомашины, он не знает, ему не говорили, он только перегонял машину. На КП «Качуг» их остановили сотрудники ДПС, и выяснилось, что у машины подложные госномера. Когда его остановили ДПС, он в машине был один, а все ребята ехали на другой машине. 

<

ФИО>1 ехал тоже в другой машине. После их всех отправили в ОП №6, где всех допрашивали. Машину изъяли, она находится на штрафплощадке.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, судья находит постановление мирового судьи не законным, а жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии – изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности по данному составу достаточно самого факта управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из Протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 14.03.2020, водитель ФИО1 14 марта 2020 года в 01 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 11.4 Основных положений ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21070», кузов 

<

номер>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

номер>, который согласно базы данных ФИС-М ГИБДД присвоены транспортному средству марки «ВАЗ 21053», кузов 

<

номер>, тем самым совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО1 должностное лицо ГИБДД заложило совокупность письменных доказательств по делу, а, именно: копию водительского удостоверения на имя ФИО1, 

<

дата> рож.; копию свидетельства о регистрации ТС «ВАЗ 21053», г/н 

<

номер>, из которой следует, что транспортное средство имеет номер кузова - 

<

номер>, собственник - 

<

ФИО>3; копию акта технического осмотра транспортного средства от 14.03.2020, из которого следует, что 14 марта 2020 года был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>; копию корешка рапорта ОП-6 от 14.03.2020; копию фотоснимков автомобиля марки «ВАЗ 21070», г/н 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>; карточку учета транспортного средства «ВАЗ 21053», г/н 

<

номер>, согласно которой транспортное средство легковой седан, категория В, 1994 года выпуска, цвет белый, имеет номер кузова 

<

номер>, собственник 

<

ФИО>3; карточку учета транспортного средства «ВАЗ 21007», г/н 

<

номер>, согласно которой транспортное средство легковой седан, категория В, 1999 года выпуска, цвет синий, имеет номер кузова 

<

номер>, собственник 

<

ФИО>4; копию карточки АМТС, числящегося в розыске, свидетельствующую о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21007», г/н 

<

номер>, легковой седан, категория В, 1999 года выпуска, цвет синий, цвет синий, номер кузова 

<

номер>. числится в розыске; копию карточки операций с ВУ на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, имеет водительское удостоверение 

<

номер>, выданное 15 ноября 2019 года, действительное до 15 ноября 2029 года; копию списка правонарушений на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Между тем, на основании имеющихся в деле доказательств, делая вывод о том, что состав административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья в нарушение правил ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ не выполнил требования закона о полном, всестороннем исследовании доказательств по делу, что привело к не верным выводам по делу.

Проверяя доводы ФИО1, судья апелляционной инстанции истребовала из ОП-6 материалы по факту проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ КУСП 

<

номер> от 14.03.2020 года.

Из письменного объяснения ФИО1 от 14.03.2020 г., данного дознавателю ОД ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что 13.03.2020 в вечернее время ему позвонил 

<

ФИО>2 и предложил ему съездить за автомашиной, которую хотел приобрести их общий знакомый 

<

ФИО>1. Вечером он встретился с 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 и поехали в 

<

адрес>. Они приехали к дому продавца, зовут его Роман. Они осмотрели автомашину марки ВАЗ-21053, в кузове белого цвета, г/н 

<

номер>, она их устроила. Роман передал 

<

ФИО>1 ПТС на данный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, автомашину марки ВАЗ-21053, в кузове белого цвета, г/н 

<

номер>, ключи. После чего они поехали в 

<

адрес> через г. Иркутск, за рулём находился он (ФИО1В). Роман поехал вместе с ними. По пути следования автомашина марки ВАЗ-21053, в кузове белого цвета, г/н 

<

номер>, заглохла. Пока они исправляли неисправность, Роман уехал в г. Иркутск, так как пояснил им, что ему нужно на работу. Когда автомашина завелась, то они поехали на ней дальше. На въезде в г. Иркутск на КП «Качуг» их остановил инспектор ГИБДД., который при проверки номерных обозначений выявил несоответствие между номером кузова на автомашине и в документах. При проверке документов по базе данных было установлено, что автомобиль находится в розыске. После чего их доставили в отдел полиции. О том, что данная автомашина находится в розыске, он не знал.

Из письменного объяснения 

<

ФИО>1 от 14.03.2020 г., данного дознавателю ОД ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что 11.03.2020 он просматривал объявления о продаже автомобилей марки ВАЗ. Его заинтересовало объявление о продаже автомашины марки ВАЗ-21053, в кузове белого цвета, г/н 

<

номер>. Объявление по продаже было выставлено на сайте в группе «Барахолка ВАЗ» Данная автомашина продавалась в 

<

адрес>. Он написал через социальную сеть в «ВК» продавцу Роману, более полные данные его ему неизвестны. Они договорились с Романом о встрече в 

<

адрес> у него дома, адреса он не знает, может показать на месте или на карте. В назначенное время около 21 часа 13.03.2020 г. они встретились с Романом у него дома. Роман выглядел на вид 25 лет, ростом около 175 см, худощавого телосложения. Он приехал к Роману со своими товарищами ФИО1 и 

<

ФИО>2. Они осмотрели автомашину марки ВАЗ-21053, в кузове белого цвета, г/н 

<

номер>, она их устроила. Они договорились с Романом, что за автомашину он (

<

ФИО>1) отдаст ему свой сотовый телефон модели «Айфон 6S» и доплату 4 000 рублей. Роман согласился. Роман передал ему ПТС на данный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, автомашину марки ВАЗ-21053, в кузове белого цвета, г/н 

<

номер>, ключи. После чего они поехали в 

<

адрес> через г. Иркутск, за рулём находился ФИО1. Роман поехал вместе с ними. По пути следования автомашина марки ВАЗ-21053, в кузове белого цвета, г/н 

<

номер>, заглохла. Пока они устраняли неисправность, Роман вызвал такси и уехал на нём в г. Иркутск, так как пояснил им, что ему нужно на работу. Когда автомашина завелась, то они поехали на ней дальше. На въезде в г. Иркутск на КП «Качуг» их остановил инспектор ГИБДД, который при проверки номерных обозначений выявил несоответствие между номером кузова на автомашине и в документах. При проверке документов по базе данных было установлено, что автомобиль находится в розыске. После чего их доставили в отдел полиции. Роман при покупке им (

<

ФИО>1) автомашины пояснил, что данную автомашину он купил у своего соседа. С его слов, ранее автомашина находилась на штрафплощадке. После того, как её забрали, то некоторые запчасти были переставлены на неё с автомашины марки ВАЗ-21070. Также он ему пояснил, что номер на кузове не совпадает с номером в документах, однако ездить на данной автомашине можно. Кто такой 

<

ФИО>3, указанный собственником в документах, ему неизвестно. О том, что данная автомашина находится в розыске, он не знал.

Из письменного объяснения 

<

ФИО>2 от 14.03.2020 г., данного дознавателю ОД ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что 13.03.2020 в дневное время ему позвонил 

<

ФИО>1 и предложил ему съездить за автомашиной, которую он хочет приобрести. Он позвонил их общему знакомому ФИО1, предложил поехать с ними, он согласился. Они приехали к дому продавца в 

<

адрес>, зовут его Роман. Они осмотрели автомашину марки ВАЗ-21053, в кузове белого цвета, г/н 

<

номер>, она их устроила. Роман передал 

<

ФИО>1 ПТС на данный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, автомашину марки ВАЗ-21025, в кузове белого цвета, г/н 

<

номер>, ключи. После чего они поехали в 

<

адрес> через г. Иркутск, за рулём находился Н.. Роман поехал вместе с ними. По пути следования автомашина марки ВАЗ-21053, в кузове белого цвета, г/н 

<

номер>, заглохла. Пока они устраняли неисправность, Роман уехал в г. Иркутск, так как пояснил им, что он опаздывает и ему нужно ехать. Когда автомашина завелась, то они поехали на ней дальше. На въезде в г. Иркутск на КП «Качуг» их остановил инспектор ГИБДД, который при проверке номерных обозначений выявил несоответствие между номером кузова на автомашине и в документах. При проверке документов по базе данных было установлено, что автомобиль находится в розыске. После чего их доставили в отдел полиции для дачи объяснений. О том, что данная автомашина находится в розыске, он не знал.

Из письменного объяснения 

<

ФИО>6 от 14.03.2020 г., данного дознавателю ОД ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что два года назад он купил у своего соседа, как его зовут, он не помнит, или Андрей, или Иннокентий, автомашину марки ВАЗ-21053, в кузове белого цвета, г/н 

<

номер>. Продавец пояснил ему, что на данную автомашину нет документов. Однако через какое-то время продавец принёс ему ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Он перекатил данную автомашину к себе во двор, так как автомашина была не на ходу. Ездить на данной автомашине он не планировал, покупал на запчасти. Он решил продать данную автомашину в качестве автозапчастей, выложил объявление о продаже. Однако её никто не приобретал. На протяжении 2 лет данная автомашина находилась у него во дворе. 11.03.2020 ему написал неизвестный молодой человек, которого интересовала его автомашина. Они договорились о встрече на 13.03.2020 в назначенное время по месту его регистрации приехали трое молодых людей, которые хотели приобрести его автомашину марки ВАЗ-21053, в кузове белого цвета, г/н 

<

номер>. Они осмотрели её, она их устроила, после чего он передал молодым людям ПТС и свидетельство о регистрации ТС, однако пояснил им, что документы не от данного автомобиля. О том, что данный автомобиль находится в розыске, он не знал. При каких обстоятельствах и у кого была приобретена данная автомашина его соседом, ему неизвестно.

Оценивая письменные объяснения ФИО1, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>6 от 14.03.2020 г., полученные в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, и относя их к числу относимых и допустимых доказательств по делу, судья находит, что выводы мирового судьи в части установления объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 14 марта 2020 года в 01 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 11.4 Основных положений ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21070», кузов 

<

номер>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

номер>, который согласно базы данных ФИС-М ГИБДД присвоены транспортному средству марки «ВАЗ 21053», кузов 

<

номер>, тогда как данные обстоятельства полностью опровергаются письменными объяснениями ФИО1, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>6

Поскольку о наличии подложных номеров на автомобиль ФИО1 не знал и не мог знать на момент управления автомобилем, то умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2. КоАП РФ не имел.

При таких обстоятельствах, наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, материалами дела не установлено и не подтверждено, и мировым судьей в постановлении от 18.05.2020 года фактически не установлена, а потому вынесенное постановление от 18 мая 2020 г. является незаконным. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду отсутствия в постановлении мирового судьи надлежащей правовой и объективной оценки доказательств, положенных в основу установления вины ФИО1, при несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, указанное постановление подлежит отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина