№ 2-2314/2025

УИД - 26RS0002-01-2025-003656-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н. В.,

при секретаре судебного заседания Юлубаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО к филиалу Ставропольский «Промсвязьбанк» о признании действий банка незаконными, обязании разблокировать счет,

установил:

ФИО, действуя в интересах ФИО, обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу Ставропольский «Промсвязьбанк» о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» по блокировке счета 

<

номер обезличен> и дебетовой карты, привязанной к данному счету, незаконными; возложении обязанности разблокировать счет и дебетовую карту, восстановить доступ к дистанционному обслуживанию; а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с 

<

дата обезличена> ФИО является обладателем банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» и расчетного счета для расчетов с ее использованием.

В 2024 году ПАО «Промсвязьбанк» без предупреждения заблокировал банковскую карту и ограничил доступ к дистанционному обслуживанию.

В рамках своей деятельности истец осуществлял операции, связанные с покупкой и продажей криптовалюты на платформе P2P (одноранговая торговля), что соответствует законодательству Российской Федерации.

Деятельность истца прозрачна, аккаунт на платформе P2P верифицирован по паспортным данным истца, все сделки фиксировались, а их детали предоставлялись банку по запросу.

В качестве основания для блокировки счета банк указал на подозрения в нарушении Федерального закона №115-ФЗ, без предоставления конкретных доказательств незаконности операций истца, предоставленные истцом документы были проигнорированы банком.

Истец неоднократно обращался в адрес ПАО «Промсвязьбанк» и Банка России с требованием разъяснить причины блокировки и разблокировать счет, однако полученные истцом ответы также не содержат указания на конкретные нарушения.

Приводя указанные доводы истец ссылается на нарушение его прав, а также на причинение незаконными действиями банка морального вреда.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО – ФИО, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с непредставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Представитель ответчика филиала Ставропольский ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Из представленных письменных возражений и дополнений к ним ответчика филиала Ставропольский ПАО «Промсвязьбанк» следует, что в соответствии с действующим законодательством банк обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, ели от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях.

По имеющейся у банка информации по банковским счетам истца проводились надзорные мероприятия.

При этом именно Банк России принимал мотивированное решение об удовлетворении / не удовлетворении заявления истца об исключении его реквизитов из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиентов. 

На момент подготовки возражений у банка имеется информация об исключении 

<

дата обезличена> реквизитов истца из списков на блокировку. 

Банком также обращено внимание на то, что блокировка счета истца была осуществлена в связи с признаками противоправной деятельности истца в нарушение Федерального закона «О противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при этом действия банка правомерны, не являлись произвольными и проистекали из проведения истцом неоднократных операций с цифровой валютой. При этом ограничение операций не должно быть обязательно связано с нарушением истцом закона, достаточно обоснованных подозрений в этом для применения ограничительных мер.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, участников платформы цифрового рубля, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда (кроме наследственного фонда), в том числе международного личного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты (в том числе участника майнинг-пула), лица, организующего деятельность майнинг-пула, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, экстремистской деятельности и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6 названного Закона).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в частности кредитные организации, а также филиалы иностранных банков, через которые иностранные банки осуществляют деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 7 названного Закона в качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют:

- запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1, пункт 14);

- приостановление операций по счету клиента (пункт 11);

- уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2);

- разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является клиентом ПАО «Промсвязьбанк».

Так, с 

<

дата обезличена> ФИО является обладателем банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» и расчетного счета для расчетов с ее использованием.

Кроме того, 

<

дата обезличена> истец обратился в адрес ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» 

<

номер обезличен>, в котором в том числе просил банк заключить с ним договор комплексного банковского обслуживания, предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания банка PSB-Retail, а также предоставить иные услуги, предусмотренные Правилами комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, истец, подписав указанное заявление, а также договор на выпуск и обслуживания банковской карты, присоединился к действующей редакции «Правил выпуска и обслуживаниям банковский карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц» и подтвердил, что с Правилами ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В 2024 году ПАО «Промсвязьбанк» заблокировал банковскую карту истца и ограничил доступ к дистанционному обслуживанию.

Заявляя настоящие требования истец ссылается на то, что банк указал на подозрения в нарушении Федерального закона №115-ФЗ, без предоставления конкретных доказательств незаконности операций истца, предоставленные истцом документы были проигнорированы банком, чем были нарушены права истца.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и подтверждается представленной суду перепиской, что ФИО неоднократно в досудебном порядке обращался в адрес ПАО «Промсвязьбанк» и Центрального Банка Российской Федерации с заявлениями об отмене установленных ограничений использования расчетного счета, исключения из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Из содержания ответов ПАО «Промсвязьбанк» и Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ОГ/15192, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ОГ/22149, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ОГ-А/14001, от

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> следует, что анализ предоставленных истцом в адрес банка документов с целью возобновления приема распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа, а также разблокировки карт не позволил опровергнуть подозрения, выявленные по результатам анализа совершенных истцом операций.

Согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - «Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки) (классификатор)», определены общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, к числу которых отнесены операции, связанные с оборотом цифровой валюты.

В соответствии с пунктом 5.10.1 вышеуказанного Положения в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банком могут быть приняты меры по блокировке банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие сомнения, а также по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В рамках настоящего спора сторонами, в частности истцом и его представителем факт осуществления операций с оборотом цифровой валюты не оспаривался.

Факт периодического, на протяжении длительного времени, с момента открытия спорного счета до момента его блокировки, операций по движения денежных средств сторонами также не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счету, в том числе операций на платформе «Binance». 

Таким образом, истцом не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами факт неоднократного осуществления истцом операций с цифровой валютой, что само по себе, в силу вышеприведенного правового регулирования, может свидетельствовать о проведении операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также дает право банку ограничить доступ к расчетному счету (блокировать его), в том числе и путем ограничения дистанционного обслуживания.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца ФИО, ФИО продает и покупает цифровую валюту, что не запрещено российским законодательством. При этом пояснил, что переводы между физическими лицами осуществлялись истцом как помощь своим знакомым и соседям по покупке и продажи цифровой валюты. 

Судом истцу было предложено предоставить доказательства законности осуществление переводов денежных средств указанных в банковских выписках. Между тем такие доказательства стороной истца представлено не было. Предоставленные выписки с криптовалютной площадки таковыми доказательствами не являются, поскольку не возможно сопоставить транзакции на криптобирже и поступлением либо выводом денежных средств на банковском счете. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В данном случае доказательств неправомерности действия банка, вопреки вышеприведенным требованиям закона, стороной истца предоставлено не было.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, не оспоренным в судебном заседании стороной ответчика, в настоящее время банком принято решение о разблокировке банковского счета ФИО, при сохранении ограничений в использовании дистанционного банковского обслуживания, восстановление работоспособности которого возможно при обращении клиента в банк с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» по блокировке счета 

<

номер обезличен> и дебетовой карты, привязанной к данному счету, незаконными; возложении обязанности разблокировать счет и дебетовую карту, восстановлении доступа к дистанционному обслуживанию не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к филиалу Ставропольский «Промсвязьбанк» о признании действий банка незаконными, обязании разблокировать счет, восстановить доступ к дистанционному обслуживанию, взысканию морального вреда в размере 100 000 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 

Судья Н.В. Суржа