Судья: Емелина Е.А. дело № 22-5050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от 19 сентября 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия старшего следователя СО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 при проверке сообщения о преступлении по материалу КРСП № незаконным, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения -отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя СО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 при проверке сообщения о преступлении по материалу КРСП № признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в которой указала, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки КРСП 623 пр-23 по ее сообщению о преступлении по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, является незаконным, поскольку вынесено с нарушением процессуального срока, в том числе ввиду проведения процессуальных действий доследственной проверки после даты вынесения вышеуказанного постановления.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основано на выводах заключения судебно-медицинской экспертизы №, которая была направлена в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату следователь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически, не исследуя экспертное заключение.

Так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к следователю с ходатайством о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, при этом о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ из следственного комитета ей поступил ответ о направлении ее заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному вопросу, для рассмотрения в следственный отдел 

<

адрес>. Указанное ходатайство следователь не рассмотрела, дополнительная экспертиза не проведена, о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь заявителя вновь не уведомила.

Обращает внимание, что следователь ФИО5 не предоставила суду сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес МО МВД России «Спасский», как и не представила доказательств, свидетельствующих о направлении всех процессуальных решений заявителю.

Указывает, что судом полностью проигнорированы все доводы заявителя, изложенные в жалобе. Жалоба рассмотрена формально. Все ходатайства заявителя оставлены без удовлетворения, письменные доказательства (ходатайства, заявления) предоставленные заявителем в суд в обоснование жалобы- не исследованы. При этом в материале проверки КРСП № ответы на указанные доводы не содержатся, но имеются ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о которых заявителю не было известно.

Так же указывает, что она указывала суду об обращениях в прокуратуру, однако суд проигнорировал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №, а именно не выяснил какие решения по жалобам ФИО1, приняты прокурором.

Указывает, что в материалах проверки КРСП № имеются три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, два из которых были отменены в связи с чем суд обязан был проверить аналогию каждого последующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью установления (не установления) неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование и принятию решения по жалобе. Так же выражает сомнения в части того, что заместитель руководителя следственного отдела ФИО6 не проверил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках процессуальных сроков в порядке полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ. Суд данные обстоятельства проигнорировал.

Считает, что суд проигнорировал доводы заявителя и не проверил их на основе имеющихся в материалах доказательствах, в связи с чем вывод суда о том, что доводы ФИО1 о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ задним числом является несостоятельным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, является необоснованным.

Так же вопреки требованиям разъяснений постановления Пленума Верховного Суда № суд не проводил подготовку к судебному заседанию, ходатайство ФИО1, заваленное в судебном заседании об истребовании материала проверки КРСП № оставлено без удовлетворения, по собственной инициативе судом указанный материал не запрашивался и следовательно не изучался.

Настаивает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено задним числом, поскольку обратившись лично к и.о. руководителя СО ФИО6 с жалобой на бездействия следователя ФИО5 при проведении проверки по материалу КРСП № и предоставив медицинские документы и исследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено обращение директору ГУ ТФОМС 

<

адрес> о проведении экспертизы качества оказания ей медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Спасская ГБ» врачом-травматологом ФИО7 и терапевтом ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитет РФ», Указ Президента от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. и 144 УПК РФ считает, что проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи по запросу руководителя следственного органа, относится к процессуальному действию.

Кроме этого в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств в числе прочих допускаются заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, иные документы.

Анализируя Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а так же ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и Критерии качества считает, что заместитель руководителя следственного отдела ФИО6 в порядке ст. 39,144 УПК РФ обратился в ГУ ТФОМС 

<

адрес> о проведении экспертизы качества оказания ей (ФИО1) медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Спасская ГБ» врачом-травматологом ФИО7 и терапевтом ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения доказательств, необходимых в рамках доследственной проверки.

Считает, что имеющиеся в деле доказательства указывают на бездействие следователя ФИО5 при проведении доследственной проверки по материалу КРСП №-пр и вынесение задним числом незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при рассмотрении жалобы не проверил доводы следователя ФИО5, применил нормы материального и процессуального права, в результате чего вынес неверное решение.

Так же полагает, что суд не проверял законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы так же не проверил, рассмотрены ли доводы заявителя не выяснял, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении или готовящемся преступлении не проверил.

Указывает, что следователь ФИО5 в судебном заседании пояснила, что копии материалов проверки КРСП № с сопроводительным письмом были направлены в МО МВД России «Спасский» ДД.ММ.ГГГГ. О всех принятых процессуальных решениях ФИО1 была уведомлена, при этом никаких доказательств суду предоставлено не было. Ходатайство ФИО1 в адрес МО МВД России «Спасский» о поступлении материалов проверки судом оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем из ответа МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП № поступило к ним из СО по 

<

адрес> СУ СК России по ПК – ДД.ММ.ГГГГ. Суд данным обстоятельствам не придал значения.

Просит постановление отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ходатайствует запросить из прокуратуры 

<

адрес> обращения ФИО1 по материалу проверки КРСП № и ответы на указанные обращения. Исследовать их в судебном заседании. Поскольку суд первой инстанции материал не запрашивал, прокурор об указанных обстоятельствах умолчал. Запросить в СО по 

<

адрес> подтверждение даты поступления из ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку это обстоятельство имеет юридическое значение для правильного рассмотрения дела. Запросить в ГУ ТФОМС экспертизу качества оказания медицинской помощи ФИО1 в рамках проверки материала КРСП №, поскольку указанный документ имеет юридическое значение для принятия судом правильного решения по делу, в материалах дела экспертиза отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, в том числе и материал доследственной проверки и дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как указано в обжалуемом постановлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований. Должностным лицом соблюдены требования ст.ст.20, 144,145,148,151 УПК РФ.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия.

Судом первой инстанции был исследован материал проверки КРСП № № из которого усматривается, что в ходе проверки были исследованы обстоятельства, имеющие отношение к событию, указанному в рапорте по результатам рассмотрения обращения ФИО1, опрошены лица, истребована необходимая информация, направлены на проверку сообщения заявителя по факту причинения вреда здоровью в связи с действиями врача-травматолога КГБУЗ «Спасская ГБ» ФИО7, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проанализировав собранные материалы, исходил из того, что по результатам проведенной проверки объективных данных указывающих на то, что в отношении ФИО1 были совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ ФИО7, не установлено.

Исследовав материалы жалобы и материал доследственной проверки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведенной проверки все обстоятельства, имеющие отношение к событию, проверены и проанализированы должностным лицом, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ. Существенных нарушений закона при принятии процессуального решения по заявлению ФИО1, должностным лицом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, проведена судебная экспертиза и дана им надлежащая оценка.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 врачом-травматологом КГБУЗ «Спасская городская больница» ФИО7 старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 была проведена проверка в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293УК РФ в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава вышеуказанного преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что суд проявил свою зависимость от надзирающего органа – прокуратуры и следственного органа, игнорируя все доводы заявителя т формально вынес решение в результате чего нарушено право заявителя ФИО1 на защиту от преступления и доступ к правосудию, являются несостоятельными, поскольку данная проверка, проведенная в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, была получена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО СУ СК России по ПК ФИО5 при проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КРСП 623 пр-23 и о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк