УИД: 23RS0058-01-2025-003230-96

Дело № 1-283/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 августа 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лисовцовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кострыкине В.Д.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Хостинского района города Сочи Краснодарского края Ведерникова Р.Е., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Ступиной С.В. (удостоверение № 7804, ордер № 149108),

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 февраля 2025 года, не позднее 04 часов 34 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, который, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на сотрудника магазина «Альбатрос», принадлежащего ИП ФИО3 №2 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 приступив к приготовлению к преступлению, надел на себя принадлежащую ему куртку белого цвета, надел на голову капюшон, затянув резинки капюшона, после чего, намотал на голову шарф, закрыв им часть лица от подбородка до переносицы. Далее, ФИО1 надел на руки тканевые перчатки, взял нож, который намеревался применить как предмет, используемый в качестве оружия, и направился в круглосуточный магазин «Альбатрос», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ИП «ФИО3 №2», находящееся в помещении магазина «Альбатрос».

13 февраля 2025 года примерно в 05 часов 42 минуты, ФИО1, находясь в помещении магазина «Альбатрос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на продавца-кассира ФИО3 №1, размахивая перед ней ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, что ФИО3 №1 было расценено как действия, опасные для ее жизни и здоровья, чем подавил волю последней к сопротивлению, после чего ФИО1 потребовал от ФИО3 №1 передать ему денежные средства, находящиеся в кассовом ящике магазина «Альбатрос». В свою очередь, ФИО3 №1 осознавая, что находится в ночное время наедине с ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, воспринимая реально угрозу для своей жизни и здоровья, не стала препятствовать открытию ФИО1 кассового ящика, в котором находились денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3 №2, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение разбоя, в присутствии ФИО3 №1, воля которой к сопротивлению была сломлена, похитил находящиеся внутри кассового ящика денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №2

Похитив путём разбойного нападения на ФИО3 №1 денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащее ИП ФИО3 №2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями ФИО3 №1 моральный вред, а ИП ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно оглашенным показаниям, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в круглосуточном продуктовом магазине, который находится по адресу: 

<

адрес>. 

С 12 на 13 февраля 2025года в магазине работала продавец ФИО3 №1. Примерно в 4-5 часов утра ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ограбили кассу, она нажала тревожную кнопку и вызвала полицию. ФИО3 №2 приехала в магазин и ФИО3 №1 ей рассказала, что в магазин зашел мужчина с большим кухонным ножом, подошел к ФИО3 №1 и сказал, чтобы она открыла кассу. Она испугалась, не сопротивлялась и открыла кассу, мужчина забрал деньги и ушел. Впоследствии ФИО3 №2 установила, что похищено 17 000 рублей. Ущерб ей был впоследствии возмещен. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 февраля 2025 года она, являясь кассиром-продавцом, находилась на своем рабочем месте, в круглосуточном магазине «Альбатрос» ИП ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 42 минуты, она услышала звук колокольчика на входе в магазин и увидела, как в магазин заходит мужчина. Он зашел в магазин быстрой походкой и сразу направился к ней. В правой руке у мужчины находился нож, длиной примерно 20 см. Мужчина со второй попытки схватил ее за отворот одежды и немного потянул ее вверх, чтобы она поднялась, и грубым голосом сказал: «Вставай, вставай, деньги!». Она испугалась, была в шоковом состоянии, встала. Мужчина ножом, находящимся у него в правом руке, указал на кассу. Она, подойдя к кассе, молча, под угрозой ножа, указала ему на кассовый аппарат, после чего он нажатием руки самостоятельно открыл кассу (денежный ящик). Мужчина начал доставать наличные денежные средства из кассы. На руках у него были надеты тонкие перчатки из ткани. Мужчина левой рукой доставал купюры и перекладывал их в правую руку, в которой был нож. Купюры выскальзывали у него из руки, он пытался их собрать и очень злился. В этот момент она видела его глаза. Мужчина говорил «деньги, деньги, давай деньги, не то порежу», на что она ему ответила «сам». Он забрал деньги из кассы, но не все, оставил 4 000 рублей. После этого, держа деньги в правой руке вместе с ножом, он развернулся, посмотрел на нее, грубым голосом сказал «не звони» и очень спешно ушел из магазина. Это было в 05 часов 44 минуты, время она увидела на мониторе компьютера. Примерно через 1,5 минуты подошла к окну, посмотрела, ушел ли мужчина, позвонила собственнику магазина и далее в полицию.

Опознать мужчину она сможет по телосложению, цвету и разрезу глаз, а также по тембру его голоса. Ей причинен моральный вред, так как она пережила сильное моральное потрясение, находилась в состоянии шока, испугалась за свои жизнь и здоровье;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым она не знакома, неприязненных отношений не имеет. По приглашению сотрудников полиции она участвовала в производстве опознания, которое проводилось в отделе полиции по улице Аллея Челтенхема. В ходе опознания троих опознаваемых мужчин одели в белые куртки и маски, затем каждому из них дали по очереди прочитать текст. Их выслушала женщина, и сказала, что узнала одного из мужчин по голосу и глазам. Фамилию опознанного мужчины она не помнит, но сейчас видит, что это был ФИО1 При опознании она узнала, что опознанный мужчина ранее напал на женщину в магазине с ножом. Затем был составлен протокол, в котором она расписалась. По результатам опознания следователь ее впоследствии допросил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым она не знакома, неприязненных отношений не имеет. По приглашению сотрудников полиции она участвовала в производстве опознания, которое проводилось в отделе полиции по улице Аллея Челтенхема, д. 10. В ходе опознания троих опознаваемых мужчин одели в белые куртки и маски, затем каждому из них дали по очереди прочитать текст. Их выслушала женщина, и сказала, что узнала одного из мужчин по голосу и глазам. Фамилию опознанного мужчины она не помнит, но сейчас видит, что это был ФИО1 При опознании она узнала, что опознанный мужчина ранее напал на женщину в магазине с ножом. Затем был составлен протокол, в котором она расписалась. По результатам опознания следователь ее впоследствии допросил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он периодически приезжает в г Сочи для заработка, работает на подработках на строительных объектах.

Примерно в середине декабря 2024 года он познакомился с мужчиной по имени ФИО1 через мессенджер «Телеграмм», они переписывались и созванивались при необходимости, встречались с ФИО1 с целью распития спиртных напитков.

12 февраля 2025 года примерно в 20 часов 50 минут в мессенджере «Телеграмм» ему поступило сообщение от ФИО1, который предложил распить спиртные напитки у него дома, на что он согласился, при этом ФИО1 попросил его приобрести алкоголь. В 21 часов 26 минут Свидетель №3 выехал из дома, по пути следования купил алкоголь и в 21 час 49 минут приехал к адресу ФИО1 по 

<

адрес>. Там они выпили имеющееся спиртное, ФИО1 предложил сходить в магазин, который находится на автобусной остановке «Приморье» по Курортному проспекту. Они пошли в магазин и согласно транзакции банковской карты Свидетель №3, в вышеуказанном магазине он расплатился в 00 часов 52 минуты 13.02.2025 года за приобретенный ими алкоголь, после этого вернулись домой к Диме. Примерно около 04 часов 10 минут у них снова закончился алкоголь и Свидетель №3 уехал на такси домой. Алкоголь для совместного распития оплачивал он, а не ФИО1, так как у последнего не было денег.

Также Свидетель №3 пояснил, что возможно у ФИО1 была белая куртка, но он не помнит. При каждой встрече ФИО1 просил у него денежные средства в долг, однако Свидетель №3 ему отказывал. С 20 февраля 2025 года он с ФИО1 не виделся и не общался;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2025 года, согласно которому в магазине «Альбатрос», расположенном в 

<

адрес> обнаружены и изъяты 4 отрезка следокопировальной пленки со следами пальцев рук, 1 след обуви, 1 след ткани, CD-R диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъяты мужские кроссовки фирмы «Adidas»;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Vivo» с сим-картой с абонентским номером №; банковская карта OZON-банка №;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъяты 2 видеозаписи за 13 февраля 2025 года, записанные на СD-R диск;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъяты 2 видеозаписи за 13 февраля 2025 года, записанные на DVD-R диск;

- протоколом обыска от 21 февраля 2025 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> ФИО1 изъяты штаны джинсовые темно-синего цвета, залоговый билет № № от 25 января 2025 года на 3-х листах, мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе белого цвета со шнуром;

- протоколом предъявления лица для опознания от 25 февраля 2025 года, согласно которому потерпевшей ФИО3 №1 был опознан ФИО1 как лицо, совершившее преступление;

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2025 года, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, в котором находится один отрезок следокопировальной пленки со следом обуви, размерами 140х48 мм. Постановлением следователя осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2025 года, согласно которому осмотрены 6 видеозаписей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, записанные на DVD-R диск; 2 видеозаписи за 13 февраля 2025 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, записанные на СD-R диск; 2 видеозаписи за 13 февраля 2025 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес> записанные на DVD-R диск. Постановлением следователя осмотренные видеозаписи признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2025 года, согласно которому осмотрены штаны джинсовые темно-синего цвета, залоговый билет № № от 25 января 2025 года на 3-х листах, мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе белого цвета со шнуром, изъятые у ФИО1; кроссовки мужские фирмы «Adidas», изъятые у ФИО1; мобильный телефон марки «Vivo», в корпусе серо-синего цвета, с сим-картой с абонентским номером №; банковская карта OZON-банка №, изъятые у ФИО1 Постановлением следователя осмотренные вещи и предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта № 74-э от 17 февраля 2025 года, согласно которому след обуви, изъятый 13 февраля 2025 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на один отрезок следокопировальной пленки размером 140х48 мм, пригоден для установления тождества с обувью, его оставившей;

- заключением эксперта № 81-э от 28 февраля 2025 года, согласно которому след обуви на отрезке следокопировальной пленки размерами 140х48 мм, изъятый 13 февраля 2025 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен кроссовкой фирмы «Адидас», на правую ногу, изъятой у ФИО1;

- заявлением ФИО3 №2 о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 13 февраля 2025 года;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные 25 февраля 2025 года, а именно: справка – меморандум, в которой описаны передвижения ФИО1, изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, предоставлены схемы движения ФИО1, справки из информационных баз в отношении последнего.

Анализируя исследованные доказательства, оценивая показания потерпевших, свидетелей, представленные протоколы следственные действий, заключения проведенных по делу экспертиз, суд не находит в них противоречий и считает, что все положенные в основу обвинения доказательства согласуются и взаимодополняют друг друга, собраны в полном соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств не имеется.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в суде было адекватным.

На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд находит правильной данную органом предварительного следствия юридическую оценку действий подсудимого, связанных с нападением в целях хищения имущества ИП ФИО3 №2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3 №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия, также квалифицирует эти действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает доказанным факт наличия угрозы применения к потерпевшей ФИО3 №1 насилия, опасного для ее жизни и здоровья, в связи с наличием у ФИО1 ножа, который он при совершении преступления демонстрировал потерпевшей, так как данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самой ФИО3 №1, так и приобщенными к материалам дела видеозаписями, а также не отрицаются самим подсудимым.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является преступлением против собственности и отнесено статьей 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, холост, не имеет детей, военнообязанный, работает водителем-экспедитором в ООО «Хорека-Юг», ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из представленных материалов дела, явка с повинной ФИО1 дана 21 мая 2025 года, тогда как 26 февраля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и 28 февраля 2025 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, явка с повинной не может быть признана судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

При этом суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние опьянения подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 и самого подсудимого, который в судебном заседании не отрицал данный факт и показал, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение. С учетом обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, именно состояние опьянения ФИО1 явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. 

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества, в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание, что иные виды наказания санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусмотрены.

Суд назначает подсудимому наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 по настоящему уголовному делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как считает возможным исправление подсудимого без отбывания таковых. 

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

По тем же основаниям суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: белый бумажный конверт, опечатанный печатью № 3/5 ЭКО УВД по городу Сочи, в котором имеется 1 отрезок следокопировальной пленки со следом обуви размерами 140х48 мм., 6 видеозаписей от 13 февраля 2025 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 13 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, записанные на DVD-R диск, упакованный в белый конверт; 2 видеозаписи за 13 февраля 2025 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, записанные на СD-R диск, упакованный в белый конверт; 2 видеозаписи за 13 февраля 2025 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес> записанные на DVD-R диск, упакованный в белый конверт, подлежат хранению в материалах уголовного дела. Штаны джинсовые темно-синего цвета, залоговый билет № № от 25 января 2025 года, мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе белого цвета со шнуром, изъятые у ФИО1 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, кроссовки мужские фирмы «Adidas», изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 года, упакованные в пакет фиолетового цвета; мобильный телефон марки «Vivo», в корпусе серо-синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, со вставленной сим-картой с абонентским номером №; банковская карта OZON-банка №, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2025 года, упакованные в файл прозрачного цвета, опечатанный печатью №22 «для пакетов» подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержание ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 26 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- белый бумажный конверт, опечатанный печатью № ЭКО УВД по г. Сочи, в котором имеется 1 отрезок СКП со следом обуви размерами 140х48 мм., приобщенный к материалам уголовного дела; 6 видеозаписей от 13 февраля 2025 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, записанные на DVD-R диск, упакованный в белый конверт; 2 видеозаписи за 13 февраля 2025 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, записанные на СD-R диск, упакованный в белый конверт; 2 видеозаписи за 13 февраля 2025 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес> Курортный проспект, 

<

адрес> «Д», записанные на DVD-R диск, упакованный в белый конверт, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- штаны джинсовые темно-синего цвета, залоговый билет № № от 25 января 2025 года на 3-х листах, мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе белого цвета со шнуром, изъятые у ФИО1 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, упакованные в 1 фиолетовый пакет, опечатанный печатью №22 «для пакетов»; кроссовки мужские фирмы «Adidas», изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 года, упакованные в пакет фиолетового цвета; мобильный телефон марки «Vivo», в корпусе серо-синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, со вставленной сим-картой с абонентским номером №; банковская карта OZON-банка №, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 года, упакованные в файл прозрачного цвета, опечатанный печатью №22 «для пакетов» - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Лисовцова 

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: