Дело № 12-368/18

64RS0043-01-2019-003841-71 

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова ФИО1, при секретаре Мурееве В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «ИнтерТелКом» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 26.06.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области 18810164190626566537 от 26.06.2019 года ООО «ИнтерТелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ИнтерТелКом» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что на момент видео фиксации транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащее им ранее на праве собственности, в момент видеофиксации административного правонарушения находилось в собственности ООО «Саратов Авто Кар» в лице генерального директора ФИО2

В судебное заседание, ООО «ИнтерТелКом» и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению, 19.06.2019 года в 17 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобильный мост Саратов-Энгельс, водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак иные данные собственником которого является ООО «ИнтерТелКом», в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 но не более 60 километров в час установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года) разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из представленного суду договора купли-продажи подержанного автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина, ООО «ИнтерТелКом», была передана в собственность ООО «Саратов Авто Кар», которое получило указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением № к договору купли – продажи подержанного автомобиля №/П от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, заявителем доказано, что на момент совершения вмененного правонарушения, транспортное TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак иные данные регион, не находилось во владении ООО «ИнтерТелКом», что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу заявителя - представителя ООО «ИнтерТелКом» удовлетворить. 

Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Саратовской области № 18810164190626566537 от 26.06.2019 года о привлечении ООО «ИнтерТелКом» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья