....

Дело № 2-877/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А., 

с участием прокурора Вдовиченко И.С.,

истицы ФИО1,

представителя истицы - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ответчику - ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» (далее – ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – НовЭЗ») о признании незаконными и отмене приказов по ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» от Дата. Номер «Об увольнении ФИО4» и от Дата Номер «О прекращении трудового договора с работником (увольнении); о восстановлении её на работе в прежней должности с прежними условиями труда; о взыскании с ответчика в её пользу оплаты вынужденного прогула, начиная с Дата., согласно расчёту, который она представит, денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Дата на основании приказа Номер-к от Дата. она была принята в порядке согласованного перевода ЦОГЭП ЗАО «Новосибирский электродный завод». 1.06.2006г. на основании приказа Номерк от Дата. переведена в ЦГЭП машинистом крана (крановщиком) 3 разряда. С Дата ЗАО «НовЭЗ» было переименовано в ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод». Приказом Номер от Дата. она была Дата. переведена в ЦГЭП машинистом крана (крановщиком) 4 разряда, приказом Номер от Дата. переведена Дата. в ЦОЭП машинистом крана (крановщиком) 4 разряда, приказом Номер от Дата. была переведена с Дата. в ЦОГЭП машинистом крана (крановщиком) 4 разряда.

Приказом от Дата. Номер она была уволена на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истица считает, что указанный выше приказ об увольнении является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Она не находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Семнадцатого января 2016 года она работала согласно графику, выполнила все положенные рабочие задания, после чего почувствовала себя крайне плохо и решила дождаться конца рабочей смены, чтобы обратиться за медицинской помощью. В связи с этим приняла лекарственные средства, однако её состояние не улучшилось. Указанные симптомы были работодателем ошибочно приняты за признаки опьянения. По данному факту ею были даны письменные объяснения, в которых указала, что не употребляла спиртное. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в дальнейшем она находилась на лечении и до сих пор вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью и получать медикаментозное лечение. 

С заключением служебной проверки она не была ознакомлена.

В день издания приказа об увольнении и в день увольнения она была временно нетрудоспособна, о чем извещала работодателя. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника не допускается.

В нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при привлечении её к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительный стаж работы на данном предприятии, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений за добросовестный труд.

Таким образом, считает, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, чем были грубо нарушены её права.

В дальнейшем приказом от Дата. «Об отмене приказа об увольнении» приказ от Дата. Номер о её увольнении был отменен. Копию данного приказа она не получала, о том, что может приступать к работе, не знала.

Дата, то есть через месяц после окончания листка временной нетрудоспособности (с Дата.) был издан приказ Номер о её увольнении Дата. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, по тем же основаниям.

О данном приказе она также не знала, получила копию только в ходе судебного разбирательства, через её представителя.

Считает приказ от Дата. Номер «О прекращении трудового договора (увольнении)» незаконным и подлежащим отмене.

Работодателем не был соблюден установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ срок для наложения дисциплинарного взыскания - месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Кроме того, работодатель не вправе был издавать приказ с иной датой увольнения, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Указанная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ (например, определения от Дата. Номер, от Дата.Номер, от Дата. Номер и др.).

В связи с незаконным увольнением, исходя из положений ст. 121 Трудового кодекса РФ, начиная с Дата. по настоящее время она находится в вынужденном прогуле. Считает, что утраченный заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Истица так же указала, что неправомерными действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она безосновательно была подвергнута дисциплинарному взысканию, переживала, осталась без работы, с компрометирующей записью в трудовой книжке, что само по себе вызывает у неё нравственные страдания, а также затрудняет дальнейшее трудоустройство. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику работодателем в денежной форме, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Исходя из обстоятельств дела и внутреннего убеждения, оценивает денежную компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнив, что последний рабочий день у неё был Дата Она работала в ночную смену с Дата. Перед работой она приняла спиртосодержащий препарат – валокордин, спиртные напитки не употребляла. На больничном листе она находилась с Дата 

Представитель истицы – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал по их доводам и основаниям, предоставил суду расчет утраченного ФИО4 заработка за время вынужденного прогула, из которого следует, что согласно справке ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» Номер от Дата её среднедневной заработок составляет 962 рубля 27 копеек. С Дата по Дата 328 рабочих дней. Размер утраченного заработка за время вынужденного прогула составляет 328 рабочих дней *962 рубля 27 копеек = 315624 руб. 56 коп. Просит принять указанный расчет при определении размера утраченного заработка истца за время вынужденного прогула с Дата по Дата.

Истица поддержала представленный представителем истца расчет утраченного ею заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика - ЗАО «Энергопром-НовЭЗ» – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 не признала в полном объёме, поддержала письменные возражения ответчика на исковые требования истца и возражения на уточненные исковые требования истца, в которых просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, а также поддержала представленное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку истец была уволена Дата, уведомление о расторжении договора и копию приказа об увольнении от Дата. Номер истцом получено Дата. Срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истек Дата. (последний день для подачи искового заявления Дата.). При этом истец могла изменить исковые требования не только в судебном заседании, но направить исковое заявление почтой. В исковом заявлении, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец не просит восстановить пропущенный срок и не указывает уважительности причин его пропуска. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. 

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд по данному делу истицей не пропущен, т.к. первоначальное исковое заявление о восстановлении на работе было подано истицей в срок.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вдовиченко И.С., полагавшей, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Дата на основании приказа Номер-к от Дата. ФИО4 была принята на работу в порядке согласованного перевода ЦОГЭП ЗАО «Новосибирский электродный завод». Датаг. на основании приказа Номерк от Дата. она была переведена в ЦГЭП машинистом крана (крановщиком) 3 разряда. С Дата ЗАО «НовЭЗ» было переименовано в ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод». Приказом Номер от Дата. истица была переведена в ЦГЭП машинистом крана (крановщиком) 4 разряда, приказом Номер от Дата. переведена Дата. в ЦОЭП машинистом крана (крановщиком) 4 разряда, приказом Номер от Дата. она была переведена с Дата. в ЦОГЭП машинистом крана (крановщиком) 4 разряда.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. ПП ВС РФ от 28.12.06 № 63), увольнение относится к дисциплинарному взысканию, поэтому необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых этот проступок был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменном виде, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу пп. б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Приказом Номер от Дата. ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО4 была уволена на основании пп. «б» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что в день издания приказа Номер от Дата. об увольнении, истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 133).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника не допускается.

Таким образом, суд считает, что была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, поэтому указанный выше приказ Номер от Дата. суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания может послужить основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, даже если доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Факт появления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте Дата. подтверждается распоряжением об отстранении от работы Номер от Дата., рапортом ООО ЧОО «Графит-Новосибирск» от Дата., актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от Дата., показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются последовательными и согласующимися с материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО4 Дата. не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не употребляла спиртные напитки на рабочем месте, суд относится критически, считает данного свидетеля заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку он состоит в дружеских отношениях с истицей.

Приказом Номер от Дата. «Об отмене приказа об увольнении» приказ Номер от Дата. об увольнении истицы был отменен в связи с предоставлением листка нетрудоспособности (с Дата.) машинистом крана (крановщиком) 4 разряда ЦОГЭП ФИО4 

Дата ответчиком был издан приказ Номер о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому машинист крана (крановщик) 4 разряда цеха обжига и гравитации электродной продукции (ЦОГЭП) ФИО4 уволена Дата. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт 6 пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по тем же основаниям.

Суд полагает, что приказ Номер от Дата. «О прекращении трудового договора (увольнении)» является незаконным и подлежащим отмене, поскольку работодателем не был соблюден установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ срок для наложения дисциплинарного взыскания - месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Кроме того, работодатель не вправе был издавать приказ с иной датой увольнения, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Первоначально истица обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа Номер от Дата. «Об увольнении ФИО4» и восстановлении ее на работе в прежней должности с прежними условиями Датаг., что подтверждается штампом Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата. вх. Номер в исковом заявлении ФИО4 по данному делу (л.д. 4). С исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными и отмене приказов об её увольнении Номер от Дата. истица обратилась в суд Дата.

Суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд по уточнённому иску истцом не пропущен, поскольку первоначальное исковое заявление было подано в суд в срок, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд пришёл к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, а потому считает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности – машиниста крана (крановщика) 4 разряда в цехе обжига и гравитации электродной продукции (ЦОГЭП) Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» с прежними условиями труда с Дата.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула. 

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от Дата Номер, согласно расчёту среднего заработка истца, произведенному ответчиком (л.д.193), утраченная заработная плата определяется умножением среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику. 

Суд, исходя из справки-расчета утраченного заработка за время вынужденного прогула ФИО4, предоставленного ответчиком, взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с Дата. в размере 142415 рублей 96 копеек и за период с Дата. в размере 41377 рублей 61 копейка, и не принимает в расчет утраченного заработка истца период с Дата., поскольку определением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по настоящему делу исковое заявление ФИО4 к ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову, не просившему о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения данного дела по существу. Только Дата определением Искитимского районного суда Новосибирской области было отменено определение Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения и возобновлено его рассмотрение.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 69 пункт 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 пункт 10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной полной и эффективной.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Ответчик нарушил трудовые права истца незаконным увольнением с работы. Тем самым ответчик причинил ФИО4 нравственные страдания. Истец не имел возможности работать, осуществлять гарантированное ему Конституцией РФ право на труд, в силу этого претерпевал нравственные страдания и переживания. Суд считает, что с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности.

Кроме того, с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5175 рублей 87 копеек из расчета: (142415,96 руб. + 41377,61 руб. – 100000,00 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб. от требования неимущественного характера (компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными и отменить приказы по Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» Номер от Дата. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4» и Номер от Дата. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4». 

2. Восстановить ФИО4 на работе в прежней должности – машиниста крана (крановщика) 4 разряда в цехе обжига и гравитации электродной продукции (ЦОГЭП) Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» с прежними условиями труда с Дата.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» в пользу ФИО4 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с Дата. в размере 142415 рублей 96 копеек и за период с Дата. в размере 41377 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 188793 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля 57 копеек.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

....

Судья –

Секретарь -