Судья Бизякин М.В. 

Дело № 22-4961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Гокоевой Е.А., 

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гокоевой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.10.2025, которым 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 21.12.2025. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Гокоевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве СУ СЧ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 21.10.2025 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, а также в отношении иных лиц по признакам преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ. 

23.10.2025 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, ФИО1 был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 21.12.2025. 

25.10.2025 Первореченским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 21.12.2025. 

В апелляционной жалобе защитник Гокоева Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что представленные следователем материалы не содержат конкретных сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, чему судом не дана оценка. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, объективными данными так же не подтверждены. Её поззащитный привлекается в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления по другому уголовному делу, в рамках которого в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, которую он не нарушал. ФИО1 не имеет имущества за пределами РФ, гражданства иностранного государства, у него отсутствует заграничный паспорт. Также необоснован вывод суда о возможном оказании им давления на фигурантов по уголовному делу, поскольку свидетели уже допрошены по другому уголовному делу и от них заявлений об оказании давления со стороны подзащитного не поступало. Доводы суда о первоначальном этапе расследования также необоснованны, поскольку ФИО1 ранее предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в настоящее время вменяется, как совершённое в составе преступного сообщества (преступной организации). В тоже время последний имеет регистрацию на территории Приморского края и постоянное место жительства, оказывает благотворительную помощь, имеет хронические заболевания и двух несовершеннолетних детей на иждивении. Решение об избрании меры пресечения судом обосновано исключительно тяжестью совершённого преступления. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО2 указала, что судом принято обоснованное решение с учётом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в г. Артёме Приморского края, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судим. Вместе с тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расследование уголовного дела, по которому следственный орган обратился с рассматриваемым ходатайством, находится на начальном этапе. Осуществление ранее уголовного преследования ФИО1 по обвинению в одном из преступлений, для осуществления которого было создано преступное сообщество, не опровергает выводы о начальном этапе расследования настоящего уголовного дела. 

С учётом стадии расследования, вменения совершения преступления в составе преступного сообщества (преступной организации), суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следователя о возможном оказании давления со стороны обвиняемого на участников уголовного судопроизводства. 

Исходя из совокупности изложенных сведений, начального этапа расследования, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого обвинения, а также возможному наказанию при установлении вины в совершении преступления.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, с учётом всех установленных обстоятельств, в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению и сделан вывод на основании конкретных представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности. Также судом проверен порядок его задержания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, с учётом обстоятельств инкриминируемого преступления, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на период расследования уголовного дела и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого не свидетельствуют об обратном и не являются гарантией его безупречного поведения на стадии уголовного судопроизводства. 

Доводы жалобы об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения по другому уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принимает решение исключительно по поступившему ходатайству в рамках настоящего уголовного дела. 

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношенииФИО1 судебного решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в апелляционной жалобе не содержится новых, не получивших ранее оценку, доводов, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.10.2025, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 21.12.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гокоевой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

<

адрес>.