Дело № 7-501/2017 (21-317/2017)

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием представителя административного органа ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2017 года в г. Перми жалобу защитника публичного акционерного общества «Уралкалий» Никоновой Л.В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2017 года и постановление старшего государственного лесного инспектора Пермского края от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Уралкалий»,

установил:

постановлением старшего государственного лесного инспектора Пермского края от 29 ноября 2016 года № ** публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ПАО «Уралкалий», постановление старшего государственного лесного инспектора Пермского края от 29 ноября 2016 года № ** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ПАО «Уралкалий» Никонова Л.В. просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что: - вменение обстоятельств нарушения требований пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах является необоснованным, поскольку указанная норма не подлежит применению, а специальные требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов регламентированы пунктами 34 – 35 Правил пожарной безопасности в лесах; - считает, что применение пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах является нелогичным с учетом ширины просеки для размещения высоковольтной линии – 65 метров в совокупности с требованиями складирования древесины от стены леса на расстояние 40 метров; - полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку зафиксировано нарушение за пределами пожароопасного сезона и Обществом предпринимаются все необходимые меры, направленные на устранение данного нарушения.

В судебном заседании защитник Никонова Л.В. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы участия не принимала.

Представитель административного органа ФИО1 об удовлетворении жалобы возражал, указав, что состав административного правонарушения документально подтвержден материалами дела. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, прихожу к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, пунктами которого предусмотрено, следующее: 

- пункт 16 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков;

- пункт 21 складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой;

- пункт 35 при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Договором аренды лесного участка № 1 от 20 января 2015 года предоставленного под объект «Строительств ВЛ -220кВ ПС «Северная» - «Строгановская», - площадью 26,5253 га, местоположение: ***, кварталы № ** (части выделов **,**,**,**,**), № ** (части выделов **,**,**,**,**,**), № ** (части выделов **,**,**,**,**,**), № ** (части выделов **,**,**,**), № ** (части выделов **,**,**,**), - площадью 0,6183 га местоположение: ***, квартал № ** (части выделов **,**,**,**), ПАО «Уралкалий» обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями данного договора.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Уралкалий», являющимся арендатором лесного участка, складирована древесина с нарушением требований Правил пожарной безопасности в лесах: 

- на расстоянии менее 20 метров от стены леса (в лесных кварталах № ** часть выделов **-**; № ** часть выделов **-**,**,**; № ** часть выделов **,**,**,**,**,**; № ** часть выделов **,**,**,**,**,**,**,**).

- не очищено место рубки от порубочных остатков на площади 0,2 га в лесном квартале № ** часть выдела **.

Факт совершения ПАО «Уралкалий» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года № **, актом осмотра лесного участка от 10 октября 2016 года 2016 года с фототаблицей, договором аренды лесного участка с приложениями № 1 от 20 января 2015 года, лесной декларацией от 23 октября 2015 года, оцененными должностным лицом и судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов изложенных в оспариваемых актах о наличии состава административного правонарушения в виду следующего.

Доводы заявителя жалобы о не применении в спорных правоотношениях пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрена обязанность обеспечения рубки лесных насаждений, складирования и уборки заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов, в том числе при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов.

При этом, специальных правил рубки, складирования и уборки названным пунктом не предусмотрено.

Таким образом, при исполнении пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах в случае строительства, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов следует руководствоваться общими нормами регламентирующими рубку, складирование и уборку, то есть пунктами 16 и 21 Правил пожарной безопасности в лесах, нарушение которых и было обоснованно вменено Обществу.

Довод жалобы о нелогичном применении пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах в части складирования леса на расстоянии не менее 40 метров с учетом ширины просеки для размещения высоковольтной линии – 65 метров, не могут свидетельствовать о необоснованности принятых актов по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае вменены нарушения 20 метровой зоны размещения вырубленного леса.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, обоснованно отклонил доводы защитника юридического лица о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения судьи. Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Обстоятельства выявления нарушений за пределами пожароопасного сезона, предпринимаемые меры, направленные на устранение нарушений, привлечение к ответственности в первые, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае судьей, соответствующим образом обоснованы мотивы, по которым отклонены соответствующие доводы заявителя. Основания не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену обжалуемых решения судьи городского суда и постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей назначено ПАО «Уралкалий», с учётом объёма и характера выявленных нарушений, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Уралкалий» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2017 года и постановление старшего государственного лесного инспектора Пермского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Уралкалий» Никоновой Л.В. – без удовлетворения.

Судья -подпись