УИД: 05RS0031-01-2024-005793-92

Дело № 1-175/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гаджиева М.М., представившего удостоверение №1763, ордер № 083 от 03 сентября 2024 года, 

при секретаре Ахмедове Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 02 февраля 2023 года по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы сроком на 4 месяца, наказание отбыто 09 июля 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в начале февраля 2024 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее 10 февраля 2024 года, находясь в г.Махачкале, узнав от ранее ему знакомого Лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ отдельным постановлением (далее Лицо) о наличии у некой ФИО3 №1 проблемы, связанных с возвратом долговых обязательств в размере 31 000 000 рублей от должника ФИО11, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Осуществляя задуманное, Лицо, примерно 10 февраля 2024 года, действуя в соучастии в виде пособничества с исполнителем ФИО2, воспользовавшись давним знакомством и доверительным отношением к себе со стороны ФИО3 №1, стал убеждать последнюю в необходимости обращения за помощью в принуждении исполнения долговых обязательств должником ФИО11, к его знакомому ФИО2, которого охарактеризовал как влиятельного и уважаемого в определенных кругах человека. В свою очередь ФИО3 №1, находившаяся в неведении относительно преступных намерений Лица и ФИО2, в виду тяжелых финансовых затруднений, согласилась на предложение Лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана ФИО2, получив от Лица всю необходимую информацию о финансовых проблемах ФИО3 №1, которую он намеревался использовать для достижения своих преступных целей, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного телефона, связался с ФИО3 №1, которой представился под вымышленным именем «Хамза» и предложил свою помощь в возврате долга от ФИО11 договорившись с ФИО3 №1 о встрече. 

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО2 встретился с ФИО3 №1 и ее супругом ФИО1 в кофейне, расположенной по 

<

адрес>, куда вскоре также прибыл и Лицо, который проявляя ложное и показное сочувствие к ФИО3 №1, обратился к ФИО2 с просьбой оказать ФИО3 №1 содействие в возврате долга от ФИО11 В свою очередь ФИО2 согласился оказать помощь ФИО3 №1 в обмен за денежное вознаграждение в размере 30 % от суммы долговых обязательств ФИО11, с чем ФИО3 №1 была вынуждена согласиться. После этого ФИО2, по собственной инициативе, вновь встретился с ФИО3 №1 в пиццерии «Пицца-Ха», расположенной по 

<

адрес>, где предложил ФИО3 №1 предоставить ему денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве предварительной оплаты за оказание содействия в возврате долга от ФИО11 В свою очередь Лицо, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО2, направленных на хищение денежных средств у ФИО3 №1 и желая оказать ему в этом содействие, посредством мобильной связи на протяжении нескольких дней стал убеждать ФИО3 №1 в отсутствии другой альтернативы и необходимости и передачи ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей и тем самым, умышленно склонил ФИО3 №1 согласиться на условия ФИО2

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности, встретился супругом ФИО3 №1, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО9 №1, действуя в интересах и по поручению своей супруги ФИО3 №1, передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве предварительного вознаграждения за оказание содействия в возврате долга от ФИО11 и которые ФИО2, заведомо не имея намерений свои обязательства перед ФИО3 №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что раскаивается в содеянном. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей полностью возмещен, которая каких-либо претензий не имеет. 

От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что примерно в 2023 году он познакомился с ФИО5 примерно в сентября, с которым с указанного периода он определенный период поддерживал приятельские отношения. Так примерно в феврале 2024 года, ему ФИО5 сообщил, что у него имеется знакомая ФИО3 №1, которой необходима была помощь в решении её проблемы связанной с долговыми обязательствами. Далее в указанный период с ним по мобильной связи связалась ФИО3 №1 которая более подробно рассказала о своей проблеме и попросила ей помочь. Ее проблема заключалась в следующем, а именно ФИО11 должна была последней денежные средства в сумме 36 000 000 рублей. Он договорился с последней о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО3 №1 и ее супругом ФИО1 в кофейне по 

<

адрес> в ходе разговора ФИО3 №1 сообщила, что ФИО11 должна ей 36 000 000 рублей, которые необходимо забрать. Он сообщил, что попытается помочь ФИО3 №1 и за свои услуги он попросил 50 %, от всей суммы долга. Далее в ходе долгих разговоров они пришил к соглашению и договорились, на 30 % от всей суммы долга, после получения всей суммы долга. Далее они разошлись. Так же ФИО3 №1 попросила его участвовать от ее имени при разрешении долговых вопросов. На следующий день ему по мобильной связи позвонил ФИО9 №1 и он встретился с последним и последний передал наличными ему 200 000 рублей, на карманные расходы связанные с решением ее долговых вопросов. В последствии с указанного периода он стал плотно заниматься вопросами ФИО3 №1, а именно встречаться с людьми от её имени, заниматься поиском ФИО11 В последствии он время от времени созванивался по мобильной связи, а также списывался с ФИО3 №1 и постоянно держал ее в курсе ситуации. В разрешении вопроса ФИО12 ему так же помогали его знакомые, которым он выплачивал денежные средства полученные от ФИО3 №1 В последствии примерно в мае 2024 года, он разобрался в ситуации ФИО3 №1 и полностью убедился, что последняя является обманщицей и после отказался помогать последней. Тогда ФИО3 №1 стала конфликтовать с ним и после чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он послал последнюю. После чего ФИО3 №1 стала требовать от него вернуть полученные от нее денежные средства, на что он сообщил ей что необходимо подождать. В настоящее время он вернул ФИО3 №1 полученные от нее денежные средства в сумме 190 000 рублей и претензий та к нему не имеет.

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных показаний в судебном заседании, также другими доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен, каких-либо претензий к ФИО17 не имеет.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данные при производстве предварительного следствия из которых следует, что передала ФИО11 сумму, коло 31 000 000 рублей, для оформления социальных выплат гражданам. Далее ФИО11 ее обманула и она по сей день должна гражданам вышеуказанную сумму. Примерно в начале сентября 2023 года, ФИО5, предложил ей установить прослушку на абонентский номер ФИО11 и сообщил, что у него имеются знакомые среди сотрудников полиции которые могут прослушивать абонентские разговоры ФИО11 Со слов ФИО5 прослушивать абонентские соединения ФИО11 необходимо для того, что бы владеть информацией о наличии у ФИО11 денежных средств, либо установления соучастников ФИО11 Но для этого выполнения вышеуказанных действий со слов ФИО5, его знакомым сотрудникам полиции необходимо материальное вознаграждение а именно подарок в виде мобильного телефона марки «Айфон 15 Про Макс». На тот момент она отказалась от предложения ФИО5, так не имела денежных средств для приобретения мобильного телефона да и не видела в этом большого смысла. Далее ФИО5, настаивал в ходе телефонных разговоров и смс-общения о необходимости постановки абонентского номера ФИО11 на прослушивание и продолжал несколько дней убеждать ее в этом. Далее спустя несколько дней ей позвонил ФИО5 и сообщил о том, что ей необходимо перевести ему денежные средства в размере 145 тысяч для приобретения телефона, который тот якобы должен передать своей знакомой сотруднице полиции в качестве подарка за постановку на прослушивание абонентского номера ФИО11 последний своим звонком поставил ее перед фактом и она после долгих его уговоров согласилась приобрести данное мобильное устройство, так как сама находилась в тяжелом положении и ей необходимо было возвращать денежные средства гражданам и надеялась, что ФИО5, ей поможет. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на счет сотрудника мобильного магазина «АБСТОРИ» ее знакомый по ее просьбе перевел денежные средства в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей на имя ФИО4 Абдурахманович, на приобретение мобильного телефона марки «Айфон 15 Про Макс». Данные денежные средства она так же получила взаймы от своих знакомых. Чек об оплате она в мобильном приложении «вотсапп» отправила ФИО5 в качестве подтверждения. ей в мобильном приложении «вотсапп» ФИО5 сообщил, что с указанного периода сотрудники полиции прослушивают абонентские соединения ФИО11 и в случае установления какой-либо значимой информации будут сообщать ему, а тот в свою очередь ей. С указанного периода ФИО5 какую-либо значимую информацию ей не сообщил, а на ее просьбы представить доказательства того, что абонентский номер ФИО11 прослушивается тот ей не представлял и постоянно обещал представить. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил, ей что прослушивание абонентского номера ФИО11 результата не дало и постоянно в указанный период указывал ей, что необходимо делать и так далее, но в отдел полиции с заявлением обращаться ей не позволял. Она продолжала верить ФИО5 так как в указанный период находилась в тяжелом положении и искала любой помощи от третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в ходе телефонного разговора сообщил, ей, что необходимо обратиться к его знакомому по имени Хамза как ей в последствии стало известно данным гражданином является ФИО2. Со слов ФИО5 ей стало известно, что ФИО2 является довольно влиятельным человеком, который в состоянии помочь ей в вопросе возвращения ее денежных средств переданных ФИО11 Она долго не соглашалась, обращаться к ФИО2 но ФИО5 сказал, что этот человек только может решить этот вопрос, однако она никакого согласия не давала, после чего ей позвонил неизвестный ей человек который представился Хамзой от ФИО5 (ФИО2) и предложил ей свою помощь в возврате денежных средств, ФИО5 и ФИО7 настаивали встретится в городе и обговорить все нюансы. Так она с ее супругом ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ встретились в кофейне по 

<

адрес>, где их встретил ФИО7 с другом Мухаммадом и спустя примерно 10 минут подошёл ФИО5, который представил ее как младшую сестру и просил ФИО7 в оказании ей помощи за что ФИО7 сообщил что по возврату долга ФИО10 Азры она должна будет ФИО7 выплатить 50 % от всей суммы, на что ФИО5 попросил ФИО7 уменьшить процент с возврата так как она является очень близким человеком для ФИО5, на что ФИО7 согласился и сказал что 30% это окончательно. И так как ранее она представила всю информацию, ФИО7 сообщил ей о том, что тот встретился с ФИО10 ФИО8 которая предложила ему 7 000 000 рублей, чтобы она отстал от нее однако ФИО7 сказал Азре что его мужское слово дороже денег и не согласился на предложение Азры, также сообщил им то что ФИО8 приобрела себе недвижимость и планирует ближайшее время покинуть Республику Дагестан, и то что у нее есть необходимая сумма денежных средств для возврата. После чего в это же день по ее просьбе она повторно встретилась с ФИО7 в пиццерии «Пицца-ХА», где ФИО7 сказал что ему на ход ноги необходима сумма денежных средств в размере 200 000 рублей, для передачи этих денег своей армии на что она ответила то что у нее нет таких денег и по возврату ей долга она отдаст эти 200 000 в двухкратном размере на что ФИО7 не согласился, после чего она позвонила ФИО5 и сообщила о том что ФИО7 попросил у нее 200 000 рублей на ход ноги на что ФИО5 был удивлен однако сказал то что тот ей лично даст эти деньги, но ФИО7 об этом сообщать не надо. На следующей день она с ее супругом встретились с ФИО7, где тот сказал, что у него нет проблем в деньгах и недавно тот приобрёл дом за 50 000 000 по 

<

адрес>, и показал ей и ее супругу фото дома, однако у него есть принципы и эти деньги в размере 200 000 они должны отдать завтра и так как его армия начала свою работу тот ждет их завтра с деньгами. В ходе телефонного разговора ФИО5 ее уверял что ФИО7 решит этот вопрос и так как она должна крупную сумму людям ей пришлось согласится на условия ФИО7. Далее ей позвонил ФИО5 и сказал, чтоб она быстрее нашла деньги и перевела ФИО7 на номер телефона, который ей представил ФИО7, на что она ответила, что она не хочет переводить деньги, а хочет вместе с супругом увидеть ФИО7 и передать ему денежные средства в размере 200 000 рублей. Так ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 и в грубой форме разговаривая с ней сказал почему ей звонят люди и говорят то, что она не перевела деньги ФИО7 на что она ответила, что ее супруг лично передаст деньги ФИО7. В этот же день ее супруг ФИО6 с ее другом Маисом встретились с ФИО7 и парнем по имени Эльбрус по адресу: 

<

адрес>, проспект И. Шамиля, 

<

адрес>, где ФИО6 передал ФИО7 денежные средства в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО7 и спросила, как обстоят дела, на что ФИО7 сказал ей то, что в настоящее время тот заболел и находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО7 сообщил, что тот также находится на лечении в больнице и попросит не много времени. ДД.ММ.ГГГГ она написала на мессенджер «Ватсап» ФИО7 на что ФИО7 ответил ей что тот выздоровел и сказал, что они свое дело делают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ей и сообщил ей что может помочь ей, но однако необходимы денежные средства в размере 3 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>, 3, Космодемьянской, 

<

адрес> Ю, 

<

адрес>, и дальнейшей продажи где она может заработать 20 000 000 рублей, после чего отправил ей на «Ватсап» документы на квартиру и сказал, что она может проверить на обременение и то данную квартиру ФИО5 также предлагал другим людям. ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО7 как обстоят дела по их вопросу, почему-то ФИО7 сообщил, что ФИО5 связан с сотрудниками полиции и что пока что ФИО5 в этой теме тот не может решить вопрос, так как тот сдал его сотрудникам полиции по другой теме и пока в отношении ФИО5 не будут приняты как-либо решения их дело приостановится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отправил ей голосовое сообщение где говорит о том, что ФИО5 сообщил ему что с нее можно вытаскивать деньги и ее можно кинуть так как тот сам уже это сделал взяв у нее деньги на прослушку Азры, после чего она попросила ее денежные средства в размере 200 000 рублей вернуть обратно на что ФИО7 сказал ей что эти деньги потрачены на ход ноги его армии и эти деньги тот не вернет так как виной всему этому ФИО5. Так же ФИО7 сказал, чтоб она не сомневалась в нем и если у нее будут какие-либо проблемы, то она может обратиться к нему после чего начал отправлять ей фотографии с именитыми спортсменами доказывая ей что грешных денег ему не надо. Когда она начала просить свои деньги ФИО7 назвал ее вымогателем и если это будет продолжаться, то они увидятся в следственном комитете.

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО5, данные при производстве предварительного следствия из которых следует, что в начале ноября 2023 года, возник умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1 Он разработал план, согласно которому решил убедить ФИО3 №1 в том, что необходимо прослушивать абонентские соединения ФИО11 и для осуществления данной процедуры необходимо в качестве подарка его знакомым сотрудникам полиции преподнести мобильный телефон марки «iPhone 15 pro max». В последствии он продолжал оказывать юридическую помощь ФИО3 №1 и находился поблизости с ней. Далее примерно в конце февраля 2024 года, он в ходе очередной встречи с его знакомым ФИО2 рассказал последнему о своей знакомой ФИО3 №1, а также о факте ее обмана и получения денежных средств в сумме 145 000 рублей. Так как ФИО2 являлся его знакомым и на тот момент у них были хорошие отношения он решил предложить последнему также попытаться обмануть ФИО3 №1, а именно предложил представиться влиятельным человеком и сообщить, что может решить долговой вопрос ФИО3 №1 На его предложение ФИО2 согласился, и они разработали план, согласно которому он должен был убедить обратиться ФИО3 №1 к ФИО2 для решения ее долговых вопросов и в последствии последний должен был потребовать денежные средства на карманные расходы. Вышеуказанные денежные средства ФИО2 должен был получить исключительно для себя, он же в свою очередь должен был просто убедить ФИО3 №1 обратиться к нему. В последствии после его уговоров ФИО3 №1 обратилась к ФИО2 и те договорились, что после возврата основного долга последний получит 30 % от основного долга. В последствии ФИО2 затребовал на карманные расходы у ФИО3 №1 200 000 рублей, последняя уверяла его, что денег у нее нет. В свою очередь он так же сообщил, ФИО3 №1 что необходимо передать денежные средства ФИО2 Далее ФИО2 получил от ФИО3 №1 200 000 рублей, проявлял видимость своей деятельности но в конечном итоге отказался выполнять взятые на себя обязательства и разругался с ФИО3 №1 и последняя по данной причине затаила обиду и по данной причине стала требовать возврата денежных средств у ФИО2, тот отказался и у них произошел конфликт, на фоне данного конфликта всплыл и его обман с приобретением мобильного телефона. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, согласно которым является гражданским супругом потерпевшей ФИО3 №1, показания которого по своему содержанию аналогичны с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которые приведены в приговоре выше.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 №2, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2024 года, присутствовала при встрече потерпевшей Абдумеджидвоой с ФИО17, который представился как Хамза, на которой ФИО2 требовал денежные средства в сумме 200 000 рублей, на карманные расходы. ФИО2 убеждал, что в течении нескольких дней добьется возврата денежных средств от ФИО11 в сумме 31 000 000 рублей. Стал рассказывать, как много у него друзей, которые будут заниматься данным вопросом и которым необходимо оплачивать поездки, встречи и так далее. В последствии как ей стало, известно ФИО3 №1 доверилась ФИО2 и передала последнему 200 000 рублей. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что действительно имеет долг в размере 17 000 0000 рублей перед ФИО3 №1. Примерно в конце феврале 2024 года, ей по мобильной связи позвонил ранее не знакомый человек который представился как Хамза впоследствии ей стало известно, что данным человеком является ФИО2, который сообщил что является братом ФИО3 №1 и попросил о встрече. Далее в тот же день в районе «Северной Автостанции» вблизи супермаркета «Зеленое Яблоко» она встретилась с ФИО2 который сообщил, что тот хочет ему и ФИО3 №1 помочь и разобраться в нашем деле. Она сообщила, ФИО2 что у них с ФИО3 №1 расходятся мнения только в сумме долга перед последней и так же что у нее имеются все чеки и с проблемами она может разобраться сама. После чего они разошлись. Более она ФИО2 не видела и никаких отношений с ним не поддерживала.

Суд признает показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей ФИО1, ФИО9 №2, ФИО11, обвиняемого ФИО5, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2024 года, в результате которого осмотрено кафе, в котором ФИО2 обманным путем завладел денежными средствами ФИО3 №1 в сумме 200 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 03 июня 2024 года, в результате которого осмотрена смс переписка и DVD – диск с аудиозаписями, свидетельствующие о мошеннических действиях ФИО2 в отношении ФИО3 №1;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 03 июня 2024 года в результате которого осмотрена USB – накопитель представленный ФИО3 №1, на котором хранятся аудиозаписи, смс-переписки и видеозапись, на которой ФИО5 в ходе телефонного разговора убеждает последнюю обратиться к ФИО2

Подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст.ст.74, 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку рапорт не является доказательством виновности ФИО2

Суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, потерпевшей, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обман по смыслу закона как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Умысел ФИО2 по преступлению был направлен на получение в свое распоряжение от потерпевшей денежных средств путем сознательного сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о возможности возвращения долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая материальное положение потерпевшей ФИО3 №1 на момент совершения преступления, суд пришел к выводу значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья-наличие заболевания.

Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. ФИО2 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит. 

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО2 на момент совершения преступления судим приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 02 февраля 2023 года по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы сроком на 4 месяца, наказание отбыто 09 июля 2023 года.

Таким образом, на момент совершения преступления, ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость.

В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 по делу не установлены.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия серьезного заболевания у ФИО2 и его нуждаемости в постоянном лечении, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч.1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, то положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку подсудимому не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, то есть лишение свободы. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.159 УК РФ, ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Аллахверенова Арсена Салманова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф уплатить: Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, БИК-048209001, Расчетный счет №

<

***>, УИН: 18850524020540005347, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала, КБК 188 116210 100 16 000 140.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «iPhone 12 pro max» принадлежащий ФИО3 №1, возвращенный законному владельцу под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

- DVD – диск с аудиозаписями и USB-накопитель, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий У.О. Омаров