Дело № 1-48/2024 

УИД 36RS0011-01-2024-000147-49 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 11 октября 2024 года 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Денисовой С.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А., 

защитника, адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бутурлиновского района» ФИО1, представившей удостоверение № 3526, ордер № 126000 1029/1 от 18.03.2024,

при секретаре Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 05.06.2019 мировым судьей судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы по ч. 3 ст. 30, части 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, (штраф не оплачен и принудительно не взыскан);

-18.09.2019 мировым судьей судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 16 000 рублей, (штраф не оплачен и принудительно не взыскан);

- 30.03.2022 мировым судьей судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей. На оснований ч.5 ст. 72 УК РФ назначено наказание в виде 40 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 30.03.2022 и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 05.06.2019; приговору мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 21.06.2019; приговору мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 18.09.2019 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства со штрафом в размере 66 000 рублей, (штраф не оплачен и принудительно не взыскан);

- 12.08.2024 мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г.Ярославля по ч.3 ст.30, ч1 ст.158 УК РФ к 5 месяца лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не задерживавшегося, под стражей не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

05.09.2015 в 16 часов 40 минут на 741 км а/д М-4 «Дон» 

<

адрес> ФИО5 управлял принадлежащим ФИО3, автомобилем марки Лада 217230, регистрационный знак №, при этом, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данному факту 26.10.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского судебного района Воронежской области, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.11.2015.

Согласно, ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. так как водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району в установленный законом срок не сдано. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО5 не оплачен.

Несмотря на это, 21.09.2023 у ФИО5, который находился в состоянии опьянения возник умысел на управление автомобилем марки ЛАДА 111740 г/н №.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, около 18 часов 30 минут 21.09.2023 осуществлял движение по 

<

адрес>, управляя принадлежащим Свидетель №4 автомобилем марки ЛАДА 111740 г/н №, где у 

<

адрес> по вышеуказанной улице был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району. При этом у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектора «Юпитер» заводской №, на что последний согласился.

При освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования 

<

адрес> от 21.09.2023, с использованием прибора алкотектора «Юпитер» заводской №, у ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения. При этом у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району имелись достаточные данные полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудником ДПС ОГИБДД по Бутурлиновскому району был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ФИО5 было объявлено.

После этого ФИО5 сотрудниками ДПС ОГИБДД был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», расположенную по адресу: 

<

адрес> А. Там, ФИО5 в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), имея прямой умысел на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, осознавая, что он, будучи водителем транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ был заявлен медицинскому работнику 21.09.2023 в 20 часов 40 минут и зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.09.2023 №, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признает ФИО5 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что действительно 21.09.2023 на 

<

адрес> он управлял транспортным средством марки «Лада», принадлежащем его бабушке Свидетель №4. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами, однако в свое время водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. В тот день водительское удостоверение было при нем, его остановили сотрудники ГИБДД, предложил продуть в прибор, он продул, однако состояние опьянения установлено не было. После этого сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, у него не получалось сдать анализ «мочи» и, в связи с тем, что он спешил по своим личным делам, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот день он ехал после работы, был уставшим. В остальной части своих показаний воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе производства дознания подсудимый ФИО5 показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо выраженного подсудимым отношения к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколам допросов свидетеля Свидетель №1 от 24.10.2023 (т.1 л.д. 54-56) в ходе производства дознания он показал, что в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Бутурлиновскому району. Так, с 08 часов 00 минут 21.09.2023 по 20 часов 00 минут 21.09.2023, он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №5 заступил на охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так 21.09.2023 около 18 часов 30 минут когда они находились на перекрестке автодорог расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес>, то ими был замечен автомобиль марки ЛАДА 111740 г/н №, который медленно двигался по автодороге. Когда водитель данного автомобиля увидел их, то он прибавил скорость и поехал в сторону 

<

адрес>. Так как поведение водителя вызвало у них подозрение, то он и Свидетель №5 на патрульном автомобиле сразу же проследовали за автомобилем марки ЛАДА 111740 г/н №. Далее Свидетель №5 используя громкоговоритель потребовал, чтобы водитель автомобиля принял вправо и остановился. Далее водитель автомобиля принял вправо и остановился на обочине автодороги напротив 

<

адрес>. После этого он вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю марки ЛАДА 111740 г/н №. Когда он подошел к вышеуказанному автомобилю, то из него вышел мужчина, как ему потом стало известно им оказался ФИО5. В ходе разговора с ФИО5 он потребовал предъявить его документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО5 предъявил ему документы на автомобиль, а насчет водительского удостоверения пояснил, что оно у него отсутствует, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с ФИО5 он заметил, что он ведет себя заторможено. Кроме того у ФИО5 на тот момент имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, вялая мимика, расширенные зрачки. После этого он попросил ФИО5 проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала. Далее ФИО5 присел в патрульный автомобиль, где на тот момент находился Свидетель №5 После этого он остался на улице и продолжил нести службу. Спустя некоторое время, когда он присел в патрульный автомобиль, то ему от Свидетель №5 стало известно, что ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам пройденного освидетельствования у ФИО5 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Но так как у Свидетель №5 имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО5, был направлен Свидетель №5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее он совместно с Свидетель №5 на патрульном автомобиле доставил ФИО5 в отделение скорой помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» расположенной по адресу: 

<

адрес>А. Так как им по времени необходимо было сдавать оружие и специальные средства, то Свидетель №5 составленный им протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения передал инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО7 и попросил проводить ФИО5 к дежурному врачу. Далее он и Свидетель №5 поехали в ОМВД РФ по Бутурлиновскому району. После того, как Свидетель №5 сдал оружие и специальные средства в камеру хранения, то он поехал в БУЗ ВО «Бутурлиновкая РБ», а он остался в ОМВД РФ по Бутурлиновскому району.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколам допросов свидетеля Свидетель №2 от 25.10.2023, 21.09.2023 (т.1 л.д. 57-59, 245-247) в ходе производства дознания он показал, что в настоящее время он работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району. Так, с 17 часов 21.09.2023 до 02 часов 22.09.2023, он заступил на охрану общественного порядка и обеспечения; безопасности дорожного движения в г. Бутурлиновка и Бутурлиновском районе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8. Так примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с ними связался инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №1 и попросил после заступления в наряд приехать в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», расположенную по адресу: 

<

адрес>А, для того чтобы они проследили за ходом медицинского освидетельствования гражданина ФИО5 пока инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №1 и старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №5 будут сдавать оружие и специальные средства. После этого он и ФИО8 направились в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», где на тот момент находились инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №1, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 и ранее ему незнакомый гражданин ФИО5. Далее Свидетель №5 отдал ему заполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО5 и попросил их проводить последнего к дежурному врачу для прохождения освидетельствования. Далее Свидетель №1 и Свидетель №5 уехали, а он и ФИО8 проводили ФИО5 к дежурному врачу. После этого проводивший освидетельствование дежурный врач предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор, на что он согласился. После того как ФИО5 продул в прибор алкотектор, то прибор выдал результат «0,000» мг/л. То есть у ФИО5 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее врач вручил ФИО5 полимерный стаканчик с крышкой для сдачи биологического материала (мочи), но последний отказался сдать мочу, пояснив, что не хочет мочиться. После чего врач еще несколько раз предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее он по мобильному телефону связался со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №5 и сообщил ему, что ФИО5 находясь в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» отказался от прохождения медицинского на состояние опьянения.

Так, согласно дополнительному допросу свидетеля Свидетель №2, 21.09.2023, перед началом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 дежурным врачом БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», в полном объеме был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После разъяснения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дежурный врач БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», приступил к осмотру ФИО5. В ходе проведения осмотра ФИО5 каких-либо жалоб на свое состояние здоровья не предъявлял, в том числе жалоб касающихся его невозможности сдать мочу в силу каких-либо заболеваний или иного физического состояния. После этого проводивший освидетельствование дежурный врач предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор, на что он согласился. После того как ФИО5 продул в прибор алкотектор, то прибор выдал результат «0,000» мг/л. То есть у ФИО5 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее врач вручил ФИО5 полимерный стаканчик с крышкой для сдачи биологического материала (мочи), но последний отказался сдать мочу, заявив, что у него по показаниям прибора и так отрицательный результат. Врач пояснил Л ФИО5, что отбор биологических объектов осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Затем дежурный врач еще не менее двух раз спросил у ФИО5, будет ли он проходить медицинское, освидетельствование на состояние опьянения, а именно сдавать мочу, на что последний категорически ответил отказом. ФИО5 пояснил, что у него нет ни времени, ни желания проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 жалоб о невозможности сдачи биологической пробы мочи ему не предъявлял, на состояние здоровья не жаловался, он просто не захотел проходить освидетельствование. Данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколам допросов свидетеля ФИО8 от 25.10.2023, 28.12.2023 (т.1 л.д. 60-62, 242-244) в ходе производства дознания он показал, что в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району. Так, с 20 часов 21.09.2023 до 02 часов 22.09.2023, он заступил на охрану общественного порядка и обеспечения, безопасности дорожного движения в г. Бутурлиновка и Бутурлиновском районе совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №2. Так примерно в 19 часов 30 минут 21.09.2023 с ними связался инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №1 и попросил после заступления в наряд приехать в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», расположенную по адресу: 

<

адрес>А для того чтобы они проследили за ходом медицинского освидетельствования гражданина ФИО5 пока инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №1 и старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №5, будут сдавать оружие и специальные средства. После проведения инструктажа он и Свидетель №2 сразу направились в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», где на тот момент находились инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №1, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО9 и ранее ему незнакомый гражданин ФИО5. Далее Свидетель №5 отдал Свидетель №2 заполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО5 и попросил их проводить последнего к дежурному врачу для прохождения освидетельствования. Далее Свидетель №1 и Свидетель №5 уехали, а он и Свидетель №2 проводили ФИО5 к дежурному врачу. После этого проводивший освидетельствование дежурный врач предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор, на что он согласился. После того как ФИО5 продул в прибор алкотектор, то прибор выдал результат «0,000» мг/л. То есть у ФИО5 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее врач вручил ФИО6. Д.В. полимерный стаканчик с крышкой для сдачи биологического материала (мочи), но последний отказался сдать мочу, пояснив, что не хочет мочиться. После чего врач еще несколько раз предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №2 по мобильному телефону связался со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №5 и сообщил ему, что ФИО5 находясь в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» отказался от прохождения медицинского на состояние опьянения.

Согласно дополнительного протокола допроса свидетеля ФИО8, 21.09.2023, перед началом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 дежурным врачом БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», в полном объеме был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После разъяснения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дежурный врач БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», приступил к осмотру ФИО5. В ходе проведения осмотра ФИО5 каких-либо жалоб на свое состояние здоровья не предъявлял, в том числе жалоб касающихся его невозможности сдать мочу в силу каких-либо заболеваний или иного физического состояния. После этого проводивший освидетельствование дежурный врач предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор, на что он согласился. После того как ФИО5 продул в прибор алкотектор, то прибор выдал результат «0,000» мг/л. То есть у ФИО5 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее врач вручил ФИО5 полимерный стаканчик с крышкой для сдачи биологического материала (мочи), но последний отказался сдать мочу, заявив, что у него по показаниям прибора и так отрицательный результат. Врач пояснил ФИО5, что отбор биологических объектов осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Затем дежурный врач еще не менее двух раз спросил у ФИО5, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно сдавать мочу, на что последний категорически ответил отказом. ФИО5 пояснил, что у него нет ни времени, ни желания проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 жалоб о невозможности сдачи биологической пробы мочи ему не предъявлял, на состояние здоровья не жаловался, он просто не захотел проходить освидетельствование. Данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколам допросов свидетеля Свидетель №3 от 24.11.2023, 27.12.2023 (т.1 л.д. 63-65, 239-241) в ходе производства дознания он показал, что в настоящее время работает в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» в должности врача терапевта. Так с 16 часов 00 минут 21.09.2023 по 08 часов 00 минут 22.09.2023 он, согласно графика рабочего времени находился на рабочем месте, в помещении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ». Примерно около 20 часов 28 минут 21.09.2023 к ним на скорую помощь сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району был доставлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проживает по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции выдали ему копию протокола о направлении ФИО5 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, ознакомившись с протоколом, он предложил ФИО5 пройти освидетельствование с использованием прибора Lion Alcolmeter модель SD-400 D № D, на что он согласился. После чего он приступил к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того как ФИО5 продул в прибор алкотектор, то прибор выдал результат «0,000» мг/л. То есть у ФИО5 не было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого он вручил ФИО5 полимерный стаканчик с крышкой для сдачи биологического материала (мочи), но последний отказался сдать мочу, пояснив, что не хочет мочиться. Затем он еще не менее двух раз спросил у ФИО5, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний категорически ответил отказом. В связи, с чем им было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», так как согласно порядка, проведения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения утвержденного Минздравом России вышеуказанное заключение выносится в случае отказа от проведения медицинского освидетельствования до его начала. Данное заключение он зафиксировал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.09.2023. Освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проходило в присутствии двух сотрудников ДПС ОГИБДД. Кроме того хочет пояснить, что после того как он предложил ФИО5 сдать биологический материал (мочу), то он стал нервничать и вести себя возбуждено. Жалоб на свое состояние он не предъявлял. После того как он выдал копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, то сотрудники полиции вышли из помещения скорой помощи и уехали. Поясняет, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.09.2023 в графе содержащей сведения о прохождении профессиональной подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования он указал, что он прошел обучение 19.07.2023. На самом деле он прошел обучение 19.07.2022, согласно удостоверению о повышении квалификации под регистрационным номером №. Данные сведения были внесены им в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.09.2023 по ошибке.

Кроме того, согласно дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3, 21.09.2023, перед началом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 в полном объеме был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее он согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933 н» приступил к сбору жалоб, анамнеза и осмотру в целях выявления клинических признаков опьянения. В ходе проведения осмотра ФИО5 каких-либо жалоб на свое состояние здоровья не предъявлял, в том числе жалоб касающихся его невозможности сдать мочу в силу каких-либо заболеваний или иного физического состояния. Далее он предложил ФИО5 пройти освидетельствование с использованием прибора Lion Alcolmeter модель SD-400 D № D, на что ФИО5 согласился. После чего он приступил к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того как ФИО5 в 20 часов 29 минут 21.09.2023 продул в прибор алкотектор; то прибор выдал результат «0,000» мг/л. То есть у ФИО5 не было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого он вручил ФИО5 полимерный стаканчик с крышкой для сдачи мочи, но последний отказался сдать мочу, заявив, что у него по показаниям прибора и так отрицательный результат. Он пояснил ФИО5, что отбор биологических объектов осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Затем он еще не менее двух раз спросил у ФИО5, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно сдавать мочу, на что последний категорически ответил отказом. ФИО5 пояснил, что у него нет ни времени, ни желания проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 жалоб о невозможности сдачи биологической пробы мочи ему не предъявлял, на состояние здоровья не жаловался, он просто не захотел проходить освидетельствование. В связи, с чем им было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Поясняет, что отбор биологических объектов у освидетельствуемого производится добровольно. Он не имеет права принуждать освидетельствуемого к биологических объектов. Кровь он ФИО5 сдавать не предлагал ввиду того, что ФИО5 не заявлял ему о невозможности сдачи мочи.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от 04.12.2023 (т.1 л.д. 66-68) в ходе производства дознания она показала, что она в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу одна. Так в 2014 году она для личных нужд приобрела автомобиль марки ЛАДА 111740 г/н №. Автомобиль она зарегистрировала на свое имя Данный автомобиль она эксплуатировала около полугода, после чего автомобиль она отдала в пользование дочери ФИО3, так как ей он был необходим для работы и учебы. Она также оформила на ФИО11 нотариальную доверенность, на основании которой ФИО4 имела право не только пользоваться, но и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Поясняет, что помимо ФИО4 данным автомобилем иногда пользовался ее внук - ФИО2. Так в конце октября 2023 года, ей от ее внука ФИО2 стало известно, что автомобиль марки ЛАДА 111740 г/н № находится на стоянке расположенной на территории ОМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Когда она стала интересоваться почему автомобиль там находится, то ФИО2 пояснил, что в отношении него ОД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району возбуждено уголовное дело и что автомобиль марки ЛАДА 111740 г/н № будет находиться там до окончания производства по уголовному делу. Больше ей ФИО2 каких-либо подробностей не говорил, да и она у него по данному поводу ничего не спрашивала. О том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами ей неизвестно.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 от 01.11.2023 (т.1 л.д. 69-72) в ходе производства дознания он показал, что он в настоящее время работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 21.09.2023 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №1 заступил на охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в г. Бутурлиновка и Бутурлиновском районе. Так 21.09.2023 около 18 часов 30 минут они находились на перекрестке автодорог улиц Ленина и 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки ЛАДА 111740 г/н №, который медленно двигался по автодороге. Когда водитель данного автомобиля заметил патрульный автомобиль, то он прибавил скорость и поехал в сторону 

<

адрес>. Так как поведение водителя вызвало у них подозрение, то он и Свидетель №1 на патрульном автомобиле сразу же проследовали за автомобилем марки ЛАДА 111740 г/н №. Далее он, используя громкоговоритель, потребовал, чтобы водитель автомобиля принял вправо и остановился. Далее водитель автомобиля принял вправо и остановился на обочине автодороги напротив 

<

адрес>. После этого Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля направился к автомобилю марки ЛАДА 111740 г/н №. Когда Свидетель №1 подошел к вышеуказанному автомобилю, то из него вышел мужчина, как ему потом стало известно им оказался ФИО5. Далее Свидетель №1 стал о чем-то разговаривать с ФИО5, а также проверять, документы которые ему предоставил ФИО5. После проверки документов Свидетель №1 пригласил ФИО5 в патрульный автомобиль, для составления административного материала на ФИО5, так как последний был лишен права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ. Когда ФИО5 присел в автомобиль, то при общении с ним он заметил у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вялая мимика, расширенные зрачки. Далее он разъяснил ФИО5 его права, обязанности и ответственность (ст. 27.12, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ) и предупредил, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. Затем он 21.09.2023 в 19 часов 01 минуту составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, составив который он зачитал его содержание вслух и предложил ФИО5 подписать его, на что последний согласился и поставил в протоколе в соответствующей графе свою подпись. Далее он вручил ФИО5 копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. После этого он достал прибор алкотектор «Юпитер» № и свидетельство о поверке на данный прибор и продемонстрировал их ФИО5. Затем он на приборе алкотекторе ввел всю необходимую информацию, для прохождения ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора, то есть продуть в прибор. ФИО5 согласился пройти данное освидетельствование. После чего он приступил к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того как ФИО5 продул в прибор алкотектор, то прибор выдал результат «0,000» мг/л. То есть у ФИО5 не было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился с данным освидетельствованием и ознакомился с составленным им актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте ФИО5 собственноручно написал слово «Согласен» с пройденным освидетельствованием и подписал его. Затем ФИО5 получил копию данного акта и второй экземпляр чека алкотектора, под роспись. Так как у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то им был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Зачитав содержание данного протокола вслух, он спросил у ФИО5, согласен ли он проехать в медицинское учреждение и там пройти, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 ответил ему, что он согласен и собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал слово «Согласен» и поставил свою подпись. Затем он вручил копию протокола о направлении на медицинское, освидетельствование ФИО5. Далее он совместно с Свидетель №1 на патрульном автомобиле доставил ФИО5 в отделение скорой помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>А. Так как ему по времени необходимо было сдавать оружие и специальные средства, то он составленный им протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения передал инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО7 и попросил проводить ФИО5 к дежурному врачу. После того как он сдал оружие и специальные средства в камеру хранения, то он поехал в БУЗ ВО «Бутурлиновкая РБ». По пути следования в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» ему на мобильный телефон позвонил инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО7 и сообщил, что ФИО5 находясь в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» отказался от прохождения медицинского на состояние опьянения, о чем дежурным врачом был составлен акт. Кроме того, при проверке, по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО5, 26.10.2015 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД в установленный законом срок ФИО5 сдано не было, в связи с чем, срок лишения специального права прерван. Так как в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то он по телефону сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД РФ по Бутурлиновскому району. Кроме того, им в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Поясняет, что при составлении протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 21.09.2023, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2023, данных чека прибора алкотектор «Юпитер» №, тест № от 21.09.2023 он руководствовался временем указанном в его мобильном телефоне, а при составлении протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.09.2023 он руководствовался временем указанном на видеорегистраторе, установленном в салоне патрульного автомобиля. Поясняет, что время, указанное на видеозаписи с видеорегистратора установленного в салоне патрульного автомобиля, расходится с реальным временем примерно на 5 минут, поэтому время на видеозаписи с реальным временем будет расходиться.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО10 от 21.09.2023 о том, что 21 сентября 2023 г. в 20 часов 40 минут по телефону поступило сообщение от старшего инспектора ДПС Свидетель №5 о том, что 21.09.2023, в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Лада 111740» г/н №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который управлял автотранспортом, будучи лишенным, права управления транспортными средствами и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (том 1, л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 21.09.2023, на основании которого ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки ЛАДА 111740 г/н № (том №, л.д.10);

- чеком алкотектора «ЮПИТЕР» заводской №, тест № от 21.09.2023, на основании которого у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1, л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 21.09.2023, согласно которого было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО5 с применением прибора Алкотектора ЮПИТЕР заводской №. По результатам освидетельствования у ФИО5 не было установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 21.09.2023, согласно которого гражданин ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.09.2023, согласно которого ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался (том 1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023, согласно которого был произведен осмотр участка местности расположенного у домовладения № по 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки ЛАДА 111740 г/н № (том 1, л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023, согласно которого был произведен осмотр парковки расположенной возле здания ОМВД России по Бутурлиновскому району по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с блока памяти видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки Hyundai Solaris г/н № на оптический диск DVD-R была изъята видеозапись от 21.09.2023, на которой запечатлено управление автомобилем ЛАДА 111740 г/н №, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО5, (том 1, л.д. 36-38);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 26.10.2015, на основании которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.11.2015 (том 1, л.д.31-32);

- справкой ГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району от 21.09.2023 о том, что по данным ФИС ГИБДД-M гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области № 4-245/2015 от 26.10.2015 лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на 1 год и 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.11.2015. Водительское удостоверение в ОГИБДД в установленный законом срок сдано не было, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права прерван (том 1, л.д.21);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2023 с фото-таблицей, согласно которого во дворе ОМВД России по Бутурлиновскому району по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль ЛАДА 111740 г/н №, который был изъят 21.09.2023 в ходе осмотра места происшествия происходившего у домовладения № по 

<

адрес>, (том 1, л.д.87-91).

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2023 с фото-таблицей, согласно которого в кабинете 139 ОД ОМВД РФ по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, бумажного чека алкотектора «Юпитер №», тест №; акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (том 1, л.д.76-85);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2023, согласно которого в кабинете 139 ОД ОМВД РФ по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью, от 21.09.2023, на которой запечатлено управление автомобилем ЛАДА 111740 г/н №, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО5. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО5 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он 21.09.2023 управлял автомобилем марки ЛАДА 111740 г/н №, а также как проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Мужчиной, одетым в футболку темного цвета и темные спортивные брюки; является он (том 1, л.д.93-97);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1792 от 21.11.2023, согласно выводов которого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Имеет место: эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов. ФИО5 страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя, (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, увеличение толерантности (дозы), снижение количественного и ситуационного контроля, амнезии на высоте опьянения, сформированный алкогольный абстинентный синдром, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма (синдром зависимости от алкоголя). Приказа Минздрава России по поводу реабилитации больных алкоголизмом нет (том 1, л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, состоит на учете у врача – нарколога с 2020 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». 

Вместе с тем, ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача – психиатра не состоит, имеет хронические заболевания «Вич-инфекция. Хронический гепатит С», оказывает материальную помощь маме, бабушке и младшему брату, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Все эти обстоятельства суд признает смягчающими, что позволяет суду назначить наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение иного наказания полагает нецелесообразным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку ФИО5 не отбыто основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 30.03.2022, суд при назначении наказания применяет правила ст. 70 УК РФ, то есть назначает наказание по совокупности приговоров и полностью присоединяет к назначенному наказанию неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 30.03.2022 в виде штрафа в размере 66 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебно участка №2 Дзержинского района г. Ярославля от 12 августа 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку преступление, которое совершил ФИО5 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 в момент совершения преступления управлял автомобилем марки ЛАДА 111740 г/н №, не имея при этом права управления транспортными средствами. 

Из представленных материалов следует, что транспортное средство принадлежит бабушке подсудимого ФИО5 - Свидетель №4. 

Согласно постановлению суда от 08.12.2023 автомобиль марки ЛАДА 111740 г/н № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, местом его хранения определено - во дворе ОМВД России по Бутурлиновскому району по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, принадлежит другому лицу, что подтверждается материалами дела, его стоимость в ходе дознания не устанавливалась, имущественное положение подсудимого не выяснялось, суд не усматривает возможности для применения конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также денежной суммы или иного имущества согласно ст. 104.2 УК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных расходов, понесенных в связи с производством по настоящему уголовному делу, связанных с оплатой труда защитника по назначению, от участия которого осужденный не отказался при возможности самостоятельно осуществлять свою защиту, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО5, отсутствие у него инвалидности, возможность получения им дохода, отсутствие каких-либо иных оснований для освобождения его от обязанности по возмещению расходов государства на его защиту, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для избрания ФИО5 меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание, по совокупности приговоров полностью присоединив к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 30.03.2022 в виде штрафа в размере 66 000 рублей и окончательно назначить наказание ФИО5 в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов и штрафа в размере 66 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от 12.08.2024 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический DVD- R диск с видеозаписью из салона патрульного автомобиля ДПС от 21.09.2023, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; бумажный чек алкотектора «Юпитер №» тест №; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

- автомобиль марки ЛАДА 111740 г/н №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ОМВД России по Бутурлиновскому району по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 16 628 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Денисова